Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. ФИО18, Ф. ФИО19 на решение Советского районного суда Кировской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т.Ю. ФИО20 удовлетворить.
Признать В.Н. ФИО18 и Ф. ФИО19 не приобретшими права проживания в <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Признать недействительным пункт 1.3 Договора социального найма жилого помещения N от <дата> в части вселения совместно с нанимателем членов семьи В.Н. ФИО18 и Ф. ФИО19.
В иске В.Н. ФИО18 к С.Т.Ю. ФИО20, С.К.О. ФИО27 и С. ФИО28 о признании не приобретшими права проживания в <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения без предоставления иного отказать.
В иске В.Н. ФИО18 к С.Т.Ю. ФИО20 и администрации Советского городского поселения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 844 в целом отказать.
В требовании В.Н. ФИО18 о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
С.Т.Ю. обратилась с иском к В.Н. и Ф. о признании их утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что В.Н. с <дата> и Ф. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу они не проживают и никогда не вселялись в указанное жилое помещение. Разрешение на регистрацию им было дано ее бабушкой Л. ФИО32 без ее ведома. Все расходы по содержанию квартиры несет она. С учетом уточненных требований просила признать В.Н. и Ф. не приобретшими права проживания в спорной квартире, признать недействительным пункта 1.3 договора социального найма жилого помещения от <дата> в части вселения в квартиру в качестве членов семьи В.Н. и Ф. и снять их с регистрации по месту жительства в <адрес>.
В.Н. подала встречный иск к С.Т.Ю. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына С.К.О. не приобретшими право проживания и снятии с регистрационного учета с выселением без предоставления другого жилого помещения, признании договора социального найма от <дата> недействительным. Указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> года, и не давала своего согласия на регистрацию <дата> по указанному адресу С.Т.Ю. и ее несовершеннолетнего сына. Информация о том, что они зарегистрированы по указанному адресу, получена ею из полученного искового заявления. С учетом уточненных требований просила признать С.Т.Ю. и ее малолетних детей С.К.О. и С.Э. не приобретшими права проживания в <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также признать договор социального найма от <дата> недействительным. Также просила взыскать со С.Т.Ю. судебные издержки.
Советским районным судом Кировской области от <дата> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В.Н., Ф. не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят решение отменить или изменить и принять по делу новое решение. В.Н. отмечает, что вселилась, а впоследствии и зарегистрировалась в квартире своей бабушки на законных основаниях. Бабушка, Л., на момент регистрации В.Н., ее дочери была дееспособна. Указывают, что показания свидетелей со стороны истца К.Ю., Х., являющихся, по мнению заявителей, заинтересованными лицами, нельзя признать допустимыми доказательствами. Считают, что судом не были должным образом исследованы истребованные ответчиком доказательства: копия поквартирной карточки; заявление с просьбой о регистрации С.Т.Ю. и С.К.О., написанное недееспособной Л.; договор социального найма от <дата>, составленный, по мнению заявителя, с нарушениями в пункте 1.3; Заявление в ТП УФМС от С.Т.Ю. о регистрации по месту жительства от <дата>, подписанный недееспособной Л. Указывают, что В.Н. согласия на вселение С.Т.Ю. и ее детей не давала. Отмечают, что С.Т.Ю. в уточненном исковом заявлении указывала, что при осуществлении своей регистрации не получала согласия В.Н. Считает, что С.Т.Ю. и ее дети подлежат признанию не приобретшими право проживания и выселению.
В возражениях С.Т.Ю. полагает доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях прокурор Советского района выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: С.Т.Ю., В.Н., Ф. извещены о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Представитель В.Н. - В.Д. просил рассмотрение жалобы отложить на более позднюю дату из-за невозможности явки в связи с госпитализацией в стационар своего ребенка-инвалида. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку В.Д. документы, подтверждающие уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, кроме того, ранее, <дата> судебная коллегия откладывала рассмотрение жалобы по аналогичному ходатайству.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца С.Т.Ю. К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности Советское городское поселение, в <дата> году была предоставлена для проживания Л.
С <дата> по указанному адресу зарегистрирована внучка Л. - В.Н., а впоследствии (с <дата> года) дочь В.Н. - Ф.
Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> наниматель Л. признана недееспособной. Ее опекуном назначена дочь Х.
<дата> в квартире была зарегистрирована внучка Л. и дочь Х. - С.Т.Ю. вместе со своим малолетним сыном С.К., которые проживают в указанной квартире по настоящее время.
<дата> Л. умерла.
<дата> между администрацией Советского городского поселения и С.Т.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны ее сын С.К.О., а также двоюродная сестра В.Н. и племянница Ф.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь С.Т.Ю. - С.Э., <...> года рождения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В.Н. и ее дочь Ф. с момента регистрации и до момента обращения истца в суд в спорной квартире не проживали, в установленном порядке не вселялись Л. в жилое помещение в качестве членов ее семьи, фактических попыток вселения в жилое помещение не предпринимали. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения и проживания в спорной квартире, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нахождения в спорной квартире вещей ответчиков. Фактически ответчики с момента регистрации по настоящее время проживали и проживают в <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право проживания в спорной квартире, поскольку сама по себе регистрация в жилом помещении без вселения и проживания в нем, прав на жилую площадь не порождает, в связи с чем снял их с регистрационного учета.
Рассматривая встречные исковые требования В.Н. о признании С-ных не приобретшими право на жилье по мотиву того, что они вселись в спорное жилое помещение без ее (В.Н.) согласия, суд исходил из того, что В.Н. прав на спорную квартиру не приобрела, а потому не является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанными требованиями. Таким правом обладает администрация <адрес>, однако с такими требованиями в суд не обратилась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены совокупностью доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителей жалобы о том, что показания свидетелей К.Ю., Х., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил показания указанных лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены решения.
Ссылка В.Н. на то, что она вселилась, а впоследствии и зарегистрировалась в спорном жилом помещении на законных основаниях, несостоятельна, опровергается собранными по делу доказательствами.
Указание ответчиков на то, что их отсутствие в спорной квартире носит временный, вынужденный характер не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1310/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1310/2014
Судья: Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. ФИО18, Ф. ФИО19 на решение Советского районного суда Кировской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т.Ю. ФИО20 удовлетворить.
Признать В.Н. ФИО18 и Ф. ФИО19 не приобретшими права проживания в <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Признать недействительным пункт 1.3 Договора социального найма жилого помещения N от <дата> в части вселения совместно с нанимателем членов семьи В.Н. ФИО18 и Ф. ФИО19.
В иске В.Н. ФИО18 к С.Т.Ю. ФИО20, С.К.О. ФИО27 и С. ФИО28 о признании не приобретшими права проживания в <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения без предоставления иного отказать.
В иске В.Н. ФИО18 к С.Т.Ю. ФИО20 и администрации Советского городского поселения о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 844 в целом отказать.
В требовании В.Н. ФИО18 о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
С.Т.Ю. обратилась с иском к В.Н. и Ф. о признании их утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что В.Н. с <дата> и Ф. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу они не проживают и никогда не вселялись в указанное жилое помещение. Разрешение на регистрацию им было дано ее бабушкой Л. ФИО32 без ее ведома. Все расходы по содержанию квартиры несет она. С учетом уточненных требований просила признать В.Н. и Ф. не приобретшими права проживания в спорной квартире, признать недействительным пункта 1.3 договора социального найма жилого помещения от <дата> в части вселения в квартиру в качестве членов семьи В.Н. и Ф. и снять их с регистрации по месту жительства в <адрес>.
В.Н. подала встречный иск к С.Т.Ю. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына С.К.О. не приобретшими право проживания и снятии с регистрационного учета с выселением без предоставления другого жилого помещения, признании договора социального найма от <дата> недействительным. Указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> года, и не давала своего согласия на регистрацию <дата> по указанному адресу С.Т.Ю. и ее несовершеннолетнего сына. Информация о том, что они зарегистрированы по указанному адресу, получена ею из полученного искового заявления. С учетом уточненных требований просила признать С.Т.Ю. и ее малолетних детей С.К.О. и С.Э. не приобретшими права проживания в <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также признать договор социального найма от <дата> недействительным. Также просила взыскать со С.Т.Ю. судебные издержки.
Советским районным судом Кировской области от <дата> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В.Н., Ф. не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят решение отменить или изменить и принять по делу новое решение. В.Н. отмечает, что вселилась, а впоследствии и зарегистрировалась в квартире своей бабушки на законных основаниях. Бабушка, Л., на момент регистрации В.Н., ее дочери была дееспособна. Указывают, что показания свидетелей со стороны истца К.Ю., Х., являющихся, по мнению заявителей, заинтересованными лицами, нельзя признать допустимыми доказательствами. Считают, что судом не были должным образом исследованы истребованные ответчиком доказательства: копия поквартирной карточки; заявление с просьбой о регистрации С.Т.Ю. и С.К.О., написанное недееспособной Л.; договор социального найма от <дата>, составленный, по мнению заявителя, с нарушениями в пункте 1.3; Заявление в ТП УФМС от С.Т.Ю. о регистрации по месту жительства от <дата>, подписанный недееспособной Л. Указывают, что В.Н. согласия на вселение С.Т.Ю. и ее детей не давала. Отмечают, что С.Т.Ю. в уточненном исковом заявлении указывала, что при осуществлении своей регистрации не получала согласия В.Н. Считает, что С.Т.Ю. и ее дети подлежат признанию не приобретшими право проживания и выселению.
В возражениях С.Т.Ю. полагает доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях прокурор Советского района выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: С.Т.Ю., В.Н., Ф. извещены о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Представитель В.Н. - В.Д. просил рассмотрение жалобы отложить на более позднюю дату из-за невозможности явки в связи с госпитализацией в стационар своего ребенка-инвалида. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку В.Д. документы, подтверждающие уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, кроме того, ранее, <дата> судебная коллегия откладывала рассмотрение жалобы по аналогичному ходатайству.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца С.Т.Ю. К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности Советское городское поселение, в <дата> году была предоставлена для проживания Л.
С <дата> по указанному адресу зарегистрирована внучка Л. - В.Н., а впоследствии (с <дата> года) дочь В.Н. - Ф.
Решением Советского районного суда Кировской области от <дата> наниматель Л. признана недееспособной. Ее опекуном назначена дочь Х.
<дата> в квартире была зарегистрирована внучка Л. и дочь Х. - С.Т.Ю. вместе со своим малолетним сыном С.К., которые проживают в указанной квартире по настоящее время.
<дата> Л. умерла.
<дата> между администрацией Советского городского поселения и С.Т.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны ее сын С.К.О., а также двоюродная сестра В.Н. и племянница Ф.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь С.Т.Ю. - С.Э., <...> года рождения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В.Н. и ее дочь Ф. с момента регистрации и до момента обращения истца в суд в спорной квартире не проживали, в установленном порядке не вселялись Л. в жилое помещение в качестве членов ее семьи, фактических попыток вселения в жилое помещение не предпринимали. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения и проживания в спорной квартире, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нахождения в спорной квартире вещей ответчиков. Фактически ответчики с момента регистрации по настоящее время проживали и проживают в <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право проживания в спорной квартире, поскольку сама по себе регистрация в жилом помещении без вселения и проживания в нем, прав на жилую площадь не порождает, в связи с чем снял их с регистрационного учета.
Рассматривая встречные исковые требования В.Н. о признании С-ных не приобретшими право на жилье по мотиву того, что они вселись в спорное жилое помещение без ее (В.Н.) согласия, суд исходил из того, что В.Н. прав на спорную квартиру не приобрела, а потому не является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанными требованиями. Таким правом обладает администрация <адрес>, однако с такими требованиями в суд не обратилась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены совокупностью доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителей жалобы о том, что показания свидетелей К.Ю., Х., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил показания указанных лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены решения.
Ссылка В.Н. на то, что она вселилась, а впоследствии и зарегистрировалась в спорном жилом помещении на законных основаниях, несостоятельна, опровергается собранными по делу доказательствами.
Указание ответчиков на то, что их отсутствие в спорной квартире носит временный, вынужденный характер не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)