Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галата С.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.Л., К. к Г.С., Г.А., П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года,
установила:
Истцы Г.Л. и К. обратились в суд, ссылаясь на следующее. <дата изъята> принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира <адрес изъят> была затоплена из вышерасположенной квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики Г.С., Г.А., П.
В результате залива им причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения - <данные изъяты>. Просили взыскать в их пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в равных долях - по <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда: Г.Л. - <данные изъяты>, К. - <данные изъяты>, кроме того, в пользу Г.Л. - расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>.
В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (<данные изъяты>).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Г.Л., К. в возмещение ущерба по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>, в пользу Г.Л. расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, в части возмещения морального вреда в иске отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить принять по делу новое решение. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцам в результате залива. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей Е.И.В., П.А.В., Е.Г.Г., акта обследования, поступившей от Г.Л. заявки.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения П., Г.А., Г.Л., К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным П. доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. ст. 15, 151, 401, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Г.Л. и К. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истцов.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о причинной связи между действиями ответчиков и возникшим для истцов имущественным ущербом, неправильном определении судом размера ущерба не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчики, из квартиры которых произошел залив, не привели суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба и не доказали, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами". Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, возлагалось именно на ответчиков.
В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
После обнаружения зафиксированного в актах от <дата изъята> факта залива квартиры истцов (<данные изъяты>), протечек внутридомовых систем водоснабжения до первого запирающего устройства воды обнаружено не было. Какого-либо ремонта внутридомовых систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу жилого дома, после затопления с целью ликвидации течи управляющей организацией не производилось, что указывает на отсутствие причинной связи между деятельностью ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" по обслуживанию внутренних сетей водоснабжения и затоплением принадлежащей истцам квартиры.
Ремонтные работы по замене батареи в квартире <номер изъят> этого же дома, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, повлечь попадания воды в квартиру истцов не могли, так как квартира N 3 расположена ниже квартиры истцов. Связанных с ремонтом в квартире <номер изъят> нарушений целостности сетей и повреждений оборудования выше квартиры истцов не установлено, и иного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах причина, в чем бы она не состояла, по которой вода вытекала из квартиры ответчиков, значения не имеет, как не влияющая на распределение бремени ответственности между ответчиками и управляющей организацией.
Следовательно, оснований полагать виновным в затоплении иных, кроме ответчиков лиц, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиками явилось причинение имущественного ущерба истцам, суд правомерно взыскал в пользу последних стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истцов возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиками по делу не представлено. Оснований полагать заинтересованными в исходе данного дела допрошенных судом свидетелей Е И.В., П.А.В., Е.Г.Г., сообщивших сведения об обстоятельствах залива и подтвердивших достоверность составленных ими актов от <дата изъята>, ответчики не указали. Ссылка на их интерес в апелляционной жалобе носит предположительный характер и не может влиять на оценку исследованных доказательств.
Следовательно, размер убытков правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "А." от <дата изъята> <номер изъят> который не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могут влиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-6018/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-6018/13
Судья Галата С.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Г.Л., К. к Г.С., Г.А., П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года,
установила:
Истцы Г.Л. и К. обратились в суд, ссылаясь на следующее. <дата изъята> принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира <адрес изъят> была затоплена из вышерасположенной квартиры <номер изъят>, в которой проживают ответчики Г.С., Г.А., П.
В результате залива им причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения - <данные изъяты>. Просили взыскать в их пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в равных долях - по <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда: Г.Л. - <данные изъяты>, К. - <данные изъяты>, кроме того, в пользу Г.Л. - расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>.
В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (<данные изъяты>).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Г.Л., К. в возмещение ущерба по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>, в пользу Г.Л. расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, в части возмещения морального вреда в иске отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить принять по делу новое решение. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцам в результате залива. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей Е.И.В., П.А.В., Е.Г.Г., акта обследования, поступившей от Г.Л. заявки.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения П., Г.А., Г.Л., К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным П. доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. ст. 15, 151, 401, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Г.Л. и К. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истцов.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о причинной связи между действиями ответчиков и возникшим для истцов имущественным ущербом, неправильном определении судом размера ущерба не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчики, из квартиры которых произошел залив, не привели суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба и не доказали, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами". Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, возлагалось именно на ответчиков.
В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
После обнаружения зафиксированного в актах от <дата изъята> факта залива квартиры истцов (<данные изъяты>), протечек внутридомовых систем водоснабжения до первого запирающего устройства воды обнаружено не было. Какого-либо ремонта внутридомовых систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу жилого дома, после затопления с целью ликвидации течи управляющей организацией не производилось, что указывает на отсутствие причинной связи между деятельностью ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" по обслуживанию внутренних сетей водоснабжения и затоплением принадлежащей истцам квартиры.
Ремонтные работы по замене батареи в квартире <номер изъят> этого же дома, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, повлечь попадания воды в квартиру истцов не могли, так как квартира N 3 расположена ниже квартиры истцов. Связанных с ремонтом в квартире <номер изъят> нарушений целостности сетей и повреждений оборудования выше квартиры истцов не установлено, и иного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах причина, в чем бы она не состояла, по которой вода вытекала из квартиры ответчиков, значения не имеет, как не влияющая на распределение бремени ответственности между ответчиками и управляющей организацией.
Следовательно, оснований полагать виновным в затоплении иных, кроме ответчиков лиц, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиками явилось причинение имущественного ущерба истцам, суд правомерно взыскал в пользу последних стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истцов возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиками по делу не представлено. Оснований полагать заинтересованными в исходе данного дела допрошенных судом свидетелей Е И.В., П.А.В., Е.Г.Г., сообщивших сведения об обстоятельствах залива и подтвердивших достоверность составленных ими актов от <дата изъята>, ответчики не указали. Ссылка на их интерес в апелляционной жалобе носит предположительный характер и не может влиять на оценку исследованных доказательств.
Следовательно, размер убытков правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "А." от <дата изъята> <номер изъят> который не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могут влиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)