Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Полковникова М.С. по доверенности от 26.05.2014
от ответчика (должника): Пожарицкая Е.А. по доверенности от 07.04.2014 N 21-358/14
от 3-го лица: Кисилева Т.В. по доверенности от 27.12.2013 N 5143/25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-67320/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78, ОГРН: 1089847179839)
к СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18, ОГРН: 1027802757410)
3 е лицо: администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга") о взыскании задолженности в размере 117 139 438,30 рублей за период с 01.11.2009 по 11.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14255/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано, в связи с тем, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не затрагиваются, у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствует право обжаловать судебные акты по настоящему делу.
17.09.2013 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-67320/2012 от 16.01.2013.
Решением суда от 28.11.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013, заявленного в ходе рассмотрения заявления СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, исходя из заключенных между истцом и ответчиком договоров управления многоквартирными домами N 52 от 01.02.2008 и N 40 от 25.03.2010 ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, что следует из пункта 3.2 договора N 52. Податель жалобы считает, что истец, обратившись с исковым заявлением, требует исполнение условий договора ответчиком и не освобождает физических лиц, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма, от внесения платы за жилое помещение. Правом требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладает только ответчик.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, 01.02.2008 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 52, по условиям договора, истец (управляющая организация), по заданию ответчика (собственник) обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложения N 1 договора (далее - многоквартирные дома), в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в Многоквартирных домах (далее помещения), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Собственник (ответчик) обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора N 52 определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении N 4 к тому же договору.
В пункте 2.3.1 договора указано, что собственник обязан в соответствии с условиями договора, вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Из пункта 3.1 договора следует, что ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, предоставлению коммунальных услуг в помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В пункте 3.2 указано, что ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ". Если размер платы вносимой нанимателями жилых помещений меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится собственником.
Цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Центром на расчетный счет управляющей организации (пункт 3.3 договора).
25.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 40 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение N 1 к договору N 40), по условиям которого, управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (Ответчика), коммунальных услуг согласно Договору N 40, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик (собственник) обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги, и осуществляет контроль за соблюдением требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обеспечить перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению Многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, собственник обеспечивает перечисление управляющей организацией платежей нанимателей за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВКЦП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВКЦП ЖХ" по договору с собственником.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, убытки, понесенные истцом или ответчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору, возмещаются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 договора N 52, договор считается расторгнутым по взаимному соглашению с 01.01.2010 с условием исполнения обязательств, возникших у сторон на момент расторжения договора.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в указанном размере, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что требование о взыскании расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Согласно приложениям N 1 к договорам помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 67 487 689,42 рублей, образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-67320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67320/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А56-67320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Полковникова М.С. по доверенности от 26.05.2014
от ответчика (должника): Пожарицкая Е.А. по доверенности от 07.04.2014 N 21-358/14
от 3-го лица: Кисилева Т.В. по доверенности от 27.12.2013 N 5143/25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-67320/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78, ОГРН: 1089847179839)
к СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18, ОГРН: 1027802757410)
3 е лицо: администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга") о взыскании задолженности в размере 117 139 438,30 рублей за период с 01.11.2009 по 11.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14255/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано, в связи с тем, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не затрагиваются, у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствует право обжаловать судебные акты по настоящему делу.
17.09.2013 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-67320/2012 от 16.01.2013.
Решением суда от 28.11.2013 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013, заявленного в ходе рассмотрения заявления СПБГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, исходя из заключенных между истцом и ответчиком договоров управления многоквартирными домами N 52 от 01.02.2008 и N 40 от 25.03.2010 ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, что следует из пункта 3.2 договора N 52. Податель жалобы считает, что истец, обратившись с исковым заявлением, требует исполнение условий договора ответчиком и не освобождает физических лиц, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма, от внесения платы за жилое помещение. Правом требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладает только ответчик.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, 01.02.2008 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 52, по условиям договора, истец (управляющая организация), по заданию ответчика (собственник) обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложения N 1 договора (далее - многоквартирные дома), в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в Многоквартирных домах (далее помещения), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Собственник (ответчик) обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора N 52 определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении N 4 к тому же договору.
В пункте 2.3.1 договора указано, что собственник обязан в соответствии с условиями договора, вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Из пункта 3.1 договора следует, что ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, предоставлению коммунальных услуг в помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В пункте 3.2 указано, что ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ". Если размер платы вносимой нанимателями жилых помещений меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится собственником.
Цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Центром на расчетный счет управляющей организации (пункт 3.3 договора).
25.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 40 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме, согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение N 1 к договору N 40), по условиям которого, управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (Ответчика), коммунальных услуг согласно Договору N 40, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик (собственник) обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги, и осуществляет контроль за соблюдением требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обеспечить перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению Многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, собственник обеспечивает перечисление управляющей организацией платежей нанимателей за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВКЦП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВКЦП ЖХ" по договору с собственником.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, убытки, понесенные истцом или ответчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору, возмещаются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 договора N 52, договор считается расторгнутым по взаимному соглашению с 01.01.2010 с условием исполнения обязательств, возникших у сторон на момент расторжения договора.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в указанном размере, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что требование о взыскании расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Согласно приложениям N 1 к договорам помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 67 487 689,42 рублей, образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-67320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)