Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что стороны являются собственниками долей квартиры, ответчик самостоятельно пользуется всей квартирой, не предоставляет возможности доступа в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истцов Л., Р., В.Д. по доверенности Щ.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в реакции определения того же суда от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Л., В.Д. к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования - отказать.
установила:
Р., Л. и В.Д. обратились в суд к ответчику В.Д. с требованием о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли квартиры каждый по вышеуказанному адресу. Собственником 1/2 доли квартиры является В.Д.
В.Д. самостоятельно пользуется всей квартирой, не предоставляет возможности доступа в нее ответчикам и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Истцы просили вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцам в пользование комнату площадью... кв. м, а ответчику - комнату... кв. м, места общего пользования закрепить в общем пользовании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что препятствий в пользовании квартирой истцам не чинит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности потому, что суд не обратил внимание на то, что заявленные требования истцов в судебном порядке об установлении пользования жилым помещением, не чинятся препятствий, а также вселении в указанное помещение свидетельствует о наличии спора о праве пользования общим имущество, а также воспрепятствование со стороны ответчика вселению истцов в данное жилое помещение.
Представитель истцов Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик К. и его представитель В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Х., ответчика К. и его представителя В.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Р.К.М., Л. и В.Д. являются сособственниками по 1/6 доли каждый квартиры по адресу: ...
Сособственником квартиры по указанному адресу также является К., которому принадлежит 1/2 доли спорной квартиры.
Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 9,7 кв. м и 14,2 кв. м.
В настоящее время в квартире проживает К.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены их жилищные права, что ответчик К. чинит им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением с выделением истцам комнаты, площадью... кв. м, а ответчику... кв. м, поскольку на долю ответчика приходится... кв. м и обязание его пользоваться комнатой меньшего размера, нежели ему положено по закону нарушает его права как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что заявленные требования истцов в судебном порядке об установлении пользования жилым помещением, не чинения препятствий, а также вселении в указанное помещение свидетельствует о наличии спора о праве пользования общим имущество, а также воспрепятствование со стороны ответчика вселению истцов в данное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что сособственник не в любом случае имеет право на вселение, а лишь в случае если докажет, что у него нет иного жилого помещения и он нуждается в использовании своей незначительной доли именно в спорном жилом помещении.
В рассматриваемом случае все истцы обеспечены иной жилой площадью. В частности, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права на имя В. он постоянно зарегистрирован в... (л.д....); Л. зарегистрирована в... (л.д...); Р. зарегистрирована в...
По спорному адресу истцы не регистрировались (л.д....), каких-либо иных доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире - не представили.
Также коллегия находит необходимым отметить, что истцы не лишены повторно обратиться в суд с аналогичным иском в случае изменения своего жилищного положения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Л., Р., В.Д. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46315/14
Требование: О вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что стороны являются собственниками долей квартиры, ответчик самостоятельно пользуется всей квартирой, не предоставляет возможности доступа в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46315/14
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истцов Л., Р., В.Д. по доверенности Щ.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в реакции определения того же суда от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Л., В.Д. к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования - отказать.
установила:
Р., Л. и В.Д. обратились в суд к ответчику В.Д. с требованием о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли квартиры каждый по вышеуказанному адресу. Собственником 1/2 доли квартиры является В.Д.
В.Д. самостоятельно пользуется всей квартирой, не предоставляет возможности доступа в нее ответчикам и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Истцы просили вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцам в пользование комнату площадью... кв. м, а ответчику - комнату... кв. м, места общего пользования закрепить в общем пользовании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что препятствий в пользовании квартирой истцам не чинит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности потому, что суд не обратил внимание на то, что заявленные требования истцов в судебном порядке об установлении пользования жилым помещением, не чинятся препятствий, а также вселении в указанное помещение свидетельствует о наличии спора о праве пользования общим имущество, а также воспрепятствование со стороны ответчика вселению истцов в данное жилое помещение.
Представитель истцов Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик К. и его представитель В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Х., ответчика К. и его представителя В.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Р.К.М., Л. и В.Д. являются сособственниками по 1/6 доли каждый квартиры по адресу: ...
Сособственником квартиры по указанному адресу также является К., которому принадлежит 1/2 доли спорной квартиры.
Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 9,7 кв. м и 14,2 кв. м.
В настоящее время в квартире проживает К.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены их жилищные права, что ответчик К. чинит им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением с выделением истцам комнаты, площадью... кв. м, а ответчику... кв. м, поскольку на долю ответчика приходится... кв. м и обязание его пользоваться комнатой меньшего размера, нежели ему положено по закону нарушает его права как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что заявленные требования истцов в судебном порядке об установлении пользования жилым помещением, не чинения препятствий, а также вселении в указанное помещение свидетельствует о наличии спора о праве пользования общим имущество, а также воспрепятствование со стороны ответчика вселению истцов в данное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что сособственник не в любом случае имеет право на вселение, а лишь в случае если докажет, что у него нет иного жилого помещения и он нуждается в использовании своей незначительной доли именно в спорном жилом помещении.
В рассматриваемом случае все истцы обеспечены иной жилой площадью. В частности, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права на имя В. он постоянно зарегистрирован в... (л.д....); Л. зарегистрирована в... (л.д...); Р. зарегистрирована в...
По спорному адресу истцы не регистрировались (л.д....), каких-либо иных доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире - не представили.
Также коллегия находит необходимым отметить, что истцы не лишены повторно обратиться в суд с аналогичным иском в случае изменения своего жилищного положения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Л., Р., В.Д. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)