Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е. к К.В., Я.Е., Х., З., Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., Я. (П.), Х., З., Л. в равных долях в пользу У.Е. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 93 514 рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 44 копеек, всего сумму 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей, по 21 540 (двадцать одной тысячи пятьсот сорок) рублей с каждого.
Взыскать с Я. (П.) в пользу У.Е. расходы по отправлению телеграмм в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований У.Е. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей У.Е. - П.Е., Ш. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Е. обратилась в суд с иском к К.Д., Б., К.В., Я.Е., Я.К. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. На протяжении 2012 - 2013гг. квартиру У.Е. неоднократно затапливало из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры У.Е. с учетом износа составляет 93 514 рублей 56 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила взыскать с Х., П.В., З., Л., К.В. в равных долях в ее пользу ущерб в сумме 93 514,56 рублей, причиненный в результате затопления квартиры; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 149,20 рублей; по перечислению платежей комиссии банка в размере 180 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 190,84 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х., П.В., З., Л. Из числа ответчиков в число третьих лиц переведены К.Д., Б., Я.К. (л.д. 112).
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.01.2014 г. дело по иску У.Е. прекращено в части заявленных требований к ответчику П.В. в связи со смертью и отсутствием сведений о правопреемниках.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания фотографии, представленные ответчиком Х., подтверждающие, что залитие квартиры истицы произошло через квартиру N из квартиры N, расположенной выше. Представленные суду акты (9 шт.) составлены и подписаны в одностороннем порядке.
В заседании судебной коллегии К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители У.Е. - П.Е., Ш. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Х., З., Л., У.А., К.Д., Б., Я.К., представители ООО "ПЖРТ Куйбышевский", Департамента управления имуществом г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> является У.Е. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственниками вышерасположенной коммунальной квартиры N на праве общей долевой собственности являются Х., П. (Я.), К.В., З., Л.
Установлено, что один из собственников квартиры N П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии наследников и вступлении в права наследования после смерти П.В. отсутствуют, наследственное дело не заводилось.
Также установлено, что на протяжении 2012 - 2013 гг. квартиру У.Е. затапливало из выше расположенной квартиры N. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 17.02.2012 г., 28.10.2012 г., 22.11.2012 г., 26.12.2012 г., 26.04.2013 г., 28.04.2013 г., 17.08.2013 г., 19.08.2013 г., 20.08.2013 г., из которых следует, что затопления происходили из ванной комнаты, кухни и туалета. Причиной затоплений являлось - течь смесителя на кухне, поломка запорной арматуры на сливном бачке, течь канализационной гребенки, неаккуратное использование душа.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 03 - 14.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры У.Е. с учетом износа составляет 93 514,56 рублей.
В судебном заседании данное экспертное заключение ответчики не оспаривали.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из доказанности в силу ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, что протечки в квартире истца, имевшие место в период с 17.02.2012 г. по 20.08.2013 г., произошли из квартиры ответчиков, в связи с чем, причинителями вреда являются собственники квартиры N, ненадлежащим образом исполнявшие бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и не представившие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о том, что факт отсутствия и непроживания в жилом помещении не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, соблюдения прав и законных интересов соседей, судебная коллегия также находит правильным. При этом, суд верно указал, что с учетом длительного характера протечек, непринятие ответчиками каких-либо действий, направленных на надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в том числе путем обращения в обслуживающую организацию, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 93 514,56 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы, почтовых расходов, разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что суд оставил без внимания фотографии, представленные ответчиком Х., подтверждающие, что залитие квартиры истицы произошло через квартиру N из квартиры N, расположенной выше, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств: изображения на фотографиях не позволяют установить где, когда и кем сделаны фотографии, копии фотографий не заверены, не представлен их первоисточник.
Доводы жалобы о том, что акты осмотра спорных квартир, положенные судом в основу решения, составлены и подписаны в одностороннем порядке, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела. Так акт осмотра от 17.02.2012 г. подписан составом комиссии и пользователями квартиры N (л.д. 10). Акт осмотра квартиры N от 28.10.2012 г., от 22.11.2012 г., 26.04.2013 г., 28.04.2013 г. также подписаны членами комиссии и пользователями спорных квартир.
Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения), суду не представлено.
Доказательств о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и обоснованно установлен судом первой инстанции, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости материального ущерба с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4570/2014
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е. к К.В., Я.Е., Х., З., Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., Я. (П.), Х., З., Л. в равных долях в пользу У.Е. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 93 514 рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 44 копеек, всего сумму 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей, по 21 540 (двадцать одной тысячи пятьсот сорок) рублей с каждого.
Взыскать с Я. (П.) в пользу У.Е. расходы по отправлению телеграмм в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований У.Е. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей У.Е. - П.Е., Ш. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Е. обратилась в суд с иском к К.Д., Б., К.В., Я.Е., Я.К. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. На протяжении 2012 - 2013гг. квартиру У.Е. неоднократно затапливало из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры У.Е. с учетом износа составляет 93 514 рублей 56 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила взыскать с Х., П.В., З., Л., К.В. в равных долях в ее пользу ущерб в сумме 93 514,56 рублей, причиненный в результате затопления квартиры; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 149,20 рублей; по перечислению платежей комиссии банка в размере 180 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 190,84 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х., П.В., З., Л. Из числа ответчиков в число третьих лиц переведены К.Д., Б., Я.К. (л.д. 112).
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.01.2014 г. дело по иску У.Е. прекращено в части заявленных требований к ответчику П.В. в связи со смертью и отсутствием сведений о правопреемниках.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания фотографии, представленные ответчиком Х., подтверждающие, что залитие квартиры истицы произошло через квартиру N из квартиры N, расположенной выше. Представленные суду акты (9 шт.) составлены и подписаны в одностороннем порядке.
В заседании судебной коллегии К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители У.Е. - П.Е., Ш. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Х., З., Л., У.А., К.Д., Б., Я.К., представители ООО "ПЖРТ Куйбышевский", Департамента управления имуществом г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> является У.Е. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственниками вышерасположенной коммунальной квартиры N на праве общей долевой собственности являются Х., П. (Я.), К.В., З., Л.
Установлено, что один из собственников квартиры N П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии наследников и вступлении в права наследования после смерти П.В. отсутствуют, наследственное дело не заводилось.
Также установлено, что на протяжении 2012 - 2013 гг. квартиру У.Е. затапливало из выше расположенной квартиры N. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 17.02.2012 г., 28.10.2012 г., 22.11.2012 г., 26.12.2012 г., 26.04.2013 г., 28.04.2013 г., 17.08.2013 г., 19.08.2013 г., 20.08.2013 г., из которых следует, что затопления происходили из ванной комнаты, кухни и туалета. Причиной затоплений являлось - течь смесителя на кухне, поломка запорной арматуры на сливном бачке, течь канализационной гребенки, неаккуратное использование душа.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 03 - 14.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры У.Е. с учетом износа составляет 93 514,56 рублей.
В судебном заседании данное экспертное заключение ответчики не оспаривали.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из доказанности в силу ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, что протечки в квартире истца, имевшие место в период с 17.02.2012 г. по 20.08.2013 г., произошли из квартиры ответчиков, в связи с чем, причинителями вреда являются собственники квартиры N, ненадлежащим образом исполнявшие бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и не представившие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о том, что факт отсутствия и непроживания в жилом помещении не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, соблюдения прав и законных интересов соседей, судебная коллегия также находит правильным. При этом, суд верно указал, что с учетом длительного характера протечек, непринятие ответчиками каких-либо действий, направленных на надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в том числе путем обращения в обслуживающую организацию, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 93 514,56 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы, почтовых расходов, разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что суд оставил без внимания фотографии, представленные ответчиком Х., подтверждающие, что залитие квартиры истицы произошло через квартиру N из квартиры N, расположенной выше, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств: изображения на фотографиях не позволяют установить где, когда и кем сделаны фотографии, копии фотографий не заверены, не представлен их первоисточник.
Доводы жалобы о том, что акты осмотра спорных квартир, положенные судом в основу решения, составлены и подписаны в одностороннем порядке, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела. Так акт осмотра от 17.02.2012 г. подписан составом комиссии и пользователями квартиры N (л.д. 10). Акт осмотра квартиры N от 28.10.2012 г., от 22.11.2012 г., 26.04.2013 г., 28.04.2013 г. также подписаны членами комиссии и пользователями спорных квартир.
Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения), суду не представлено.
Доказательств о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и обоснованно установлен судом первой инстанции, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости материального ущерба с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)