Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Калугиной Л.В., Кузнецовой М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Л. - П., ООО УК "Ремжилзаказчик" - Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик") об обязании возвратить денежные средства в размере *** руб. на лицевой счет дома N 86 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, находящегося в управлении ответчика (л.д. 2-3).
В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являясь управляющей компанией, в 2009 году при участии подрядной организации осуществил ремонт межпанельных швов вышеуказанного дома стоимостью *** руб. без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба в указанном размере ей и всем собственникам дома.
Истец Л. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55). Ее представитель - П., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" - Г., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 40-41), ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, на необходимость проведения текущего ремонта фасада жилого дома, на то обстоятельство, что произведенные работы по герметизации межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту, включены в Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, являющийся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязана производить указанные работы по мере их выявления, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения не применил нормы ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и на обязательное наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по ремонту межпанельных швов, которое не проводилось, на ненадлежащую оценку судом доводов искового заявления, отсутствие мотивов отказа в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Истец Л., третье лицо ООО "ЕвроСозидание" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Л. - П., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания от 10.12.2007 года (л.д. 15-23), обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по
Свердловскому проспекту в г. Челябинске собственниками помещений возложена на управляющую организацию - ООО УК "Ремжилзаказчик".
Согласно акту общего осеннего осмотра здания (о готовности дома к зиме) от 11 сентября 2009 года дом N 86 по *** в г. Челябинске нуждается в ремонте стыков панелей (л.д. 13).
По локальной смете N 387 на ремонт межпанельных швов жилого дома N 86 по *** стоимость работ составила *** руб. (л.д. 5).
Работы по ремонту межпанельных швов были произведены подрядчиком ООО "ЕвроСозидание" на основании договора с ООО УК "Ремжилзаказчик" от 20.01.2009 г., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 34-39).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 86 по *** решения о необходимости проведения текущего ремонта межпанельных швов не принималось, как того требует п. 18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Однако, само по себе то обстоятельство, что общее собрание не проводилось, не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств на лицевой счет данного дома, поскольку, как достоверно установлено судом, ремонт был необходим, он фактически проведен подрядной организацией и оплачен ответчиком. То есть денежные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению, что не оспаривается истцом.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что суд при вынесении решения не применил нормы ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые требуют обязательного проведения общего собрания для решения вопроса о необходимости текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение требований данных норм общее собрание не проводилось и решение по вопросу текущего ремонта не принималось.
Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии с п. 4.2.3.1 вышеназванных Правил разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления.
Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.
Договором управления многоквартирным домом (л.д. 15-23) предусмотрен примерный Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 2 указанного Перечня (л.д. 20 оборот) управляющая организация обязана производить герметизацию стыков, межпанельных швов, заделку и восстановление архитектурных элементов.
Таким образом, ответчик, осуществив работы по ремонту межпанельных швов, выполнил обязанности, возложенные на него договором управления многоквартирным домом. Факт проведения работ по ремонту межпанельных швов истцом не оспаривается.
Утверждение истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам искового заявления, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении иска, необоснованно. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.
Также суд правильно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому вывод суда об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности является верным. Заявления о восстановлении срока исковой давности по причине уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4435/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4435/2014
судья Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Калугиной Л.В., Кузнецовой М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Л. - П., ООО УК "Ремжилзаказчик" - Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик") об обязании возвратить денежные средства в размере *** руб. на лицевой счет дома N 86 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, находящегося в управлении ответчика (л.д. 2-3).
В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являясь управляющей компанией, в 2009 году при участии подрядной организации осуществил ремонт межпанельных швов вышеуказанного дома стоимостью *** руб. без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба в указанном размере ей и всем собственникам дома.
Истец Л. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55). Ее представитель - П., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК "Ремжилзаказчик" - Г., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 40-41), ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, на необходимость проведения текущего ремонта фасада жилого дома, на то обстоятельство, что произведенные работы по герметизации межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту, включены в Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, являющийся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязана производить указанные работы по мере их выявления, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения не применил нормы ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и на обязательное наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по ремонту межпанельных швов, которое не проводилось, на ненадлежащую оценку судом доводов искового заявления, отсутствие мотивов отказа в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Истец Л., третье лицо ООО "ЕвроСозидание" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Л. - П., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания от 10.12.2007 года (л.д. 15-23), обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по
Свердловскому проспекту в г. Челябинске собственниками помещений возложена на управляющую организацию - ООО УК "Ремжилзаказчик".
Согласно акту общего осеннего осмотра здания (о готовности дома к зиме) от 11 сентября 2009 года дом N 86 по *** в г. Челябинске нуждается в ремонте стыков панелей (л.д. 13).
По локальной смете N 387 на ремонт межпанельных швов жилого дома N 86 по *** стоимость работ составила *** руб. (л.д. 5).
Работы по ремонту межпанельных швов были произведены подрядчиком ООО "ЕвроСозидание" на основании договора с ООО УК "Ремжилзаказчик" от 20.01.2009 г., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 34-39).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 86 по *** решения о необходимости проведения текущего ремонта межпанельных швов не принималось, как того требует п. 18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Однако, само по себе то обстоятельство, что общее собрание не проводилось, не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств на лицевой счет данного дома, поскольку, как достоверно установлено судом, ремонт был необходим, он фактически проведен подрядной организацией и оплачен ответчиком. То есть денежные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению, что не оспаривается истцом.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что суд при вынесении решения не применил нормы ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые требуют обязательного проведения общего собрания для решения вопроса о необходимости текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение требований данных норм общее собрание не проводилось и решение по вопросу текущего ремонта не принималось.
Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии с п. 4.2.3.1 вышеназванных Правил разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления.
Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.
Договором управления многоквартирным домом (л.д. 15-23) предусмотрен примерный Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 2 указанного Перечня (л.д. 20 оборот) управляющая организация обязана производить герметизацию стыков, межпанельных швов, заделку и восстановление архитектурных элементов.
Таким образом, ответчик, осуществив работы по ремонту межпанельных швов, выполнил обязанности, возложенные на него договором управления многоквартирным домом. Факт проведения работ по ремонту межпанельных швов истцом не оспаривается.
Утверждение истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам искового заявления, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении иска, необоснованно. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.
Также суд правильно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому вывод суда об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности является верным. Заявления о восстановлении срока исковой давности по причине уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)