Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего затопления в квартире ответчика была затоплена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием:
истца С.Л.,
представителя истца М.Е.,
ответчика М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.Л.... к М.... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N 82, расположенной по ул.... в г. Ставрополе, 04.02.2014 года около 10 часов, произошло затопление ее квартиры, после чего она незамедлительно обратилась к председателю ТСЖ "Прогресс" Т.З., в присутствии председателя ТСЖ и собственников других жилых помещений их дома, была вскрыта квартира N 86. Вся площадь данной квартиры была залита горячей водой, батарея отопления на кухне была повреждена. Вода из квартиры N 86 стекала также на улицу по наружной стене дома. Согласно отчета ГУП СК "Бюро экспертиз N 15/14 от 16.04.2014 года вероятная итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет... рублей.
Просила взыскать убытки, понесенные в результате затопления квартиры N 82, расположенной по адресу: гор. Ставрополь, ул...., в размере... рублей 10 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
Решением Буденновского городского суда от 25 февраля 2015 года с ответчика М.И. в пользу истца С.Л. взысканы в порядке возмещения убытков, понесенных в результате затопления квартиры... рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг оценщика в размере... рублей, оплата телеграммы в размере... рублей 10 копеек, оплата юридических услуг в размере... рублей, госпошлина в размере... рубля.
В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что к участию в деле необоснованно не была привлечена управляющая компания ТСЖ "Прогресс". Элементы отопления, не имеющие отключающих устройств, включаются в состав общедомового имущества.
В письменных возражениях истец С.Л. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что С.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул...., квартира N 82, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2010 года.
Ответчик М.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул...., квартира 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 года.
Согласно акта, заверенного председателем ТСЖ "Прогресс" Т.З. 04.02.2014 года, следует, что 04.02.2014 года около 10.00 часов собственником квартиры N 82 С.Л., расположенной по адресу: город Ставрополь, ул...., обнаружено затопление ее квартиры. Она незамедлительно обратилась к председателю ТСЖ "Прогресс" Т.В. для выяснения причины затопления. С устного согласия собственника квартиры N 86 она в присутствии председателя ТСЖ "Прогресс" Т.В., собственника офиса, расположенного под квартирой С.Л. - К.С.И., собственника квартиры N 112 С.А., собственника квартиры N 83 К.С. и других была вскрыта квартира N 86. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что вся площадь квартиры залита горячей водой, батарея отопления на кухне повреждена, а в нижней части дверного проема из кухни на не отапливаемую лоджию имеется дыра размером примерно 10 см*60 см. Расстояние от поврежденной батареи до дыры примерно 30 сантиметров. Вода из квартиры N 86 стекала на улицу по наружной стене дома, по потолку и периметру детской (угловой) комнаты, потолка спальни, потолка кухни, через отверстия в люстрах в квартиру С.Л. В результате затопления был нанесен ущерб в объеме: кухня - намок и частично вздулся потолок, на нем появились желтые пятна, матрац на кровати 1,6*2,0 намок полностью и также окрасился в пятна, так как прямо на него стекала грязная вода из отверстия в люстре, коридор - по всей площади вздулся и разошелся ламинат, детская (угловая) комната - потолок намок полностью, на нем появились желтые пятна, по всей площади потолок на стыках гипсокартона вздулся, частично отслоились обои от стен, пятна и потеки от грязной воды по всей площади стен, ламинат по всей площади комнаты вздулся, палас 3*4 полностью пропитался грязной водой, туалет - натяжной потолок провис под тяжестью находящейся в нем воды, нанесенный ущерб подтвержден присутствующими.
Согласно отчета N 15/14 ООО "Геокомплекс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимость восстановительного ремонта на 26.03.2014 года составляет 60200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются правильным, согласуются с требованиями норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе о наличии устройства для перекрытия подачи воды (л.д. 83), правильно при этом указав, что аварийный радиатор обслуживает только одно жилое помещение и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательства причинения вреда имуществу истца по причинам, связанным с ненадлежащим или некачественным оказанием ТСЖ "Прогресс" услуг по обслуживанию квартиры истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения названного предприятия к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ и применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К тому же от проведения и оплаты судебной экспертизы на предмет оценки причин разрыва отопительного регистра ответчик отказался.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего затопления в квартире ответчика была затоплена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3658/2015
судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием:
истца С.Л.,
представителя истца М.Е.,
ответчика М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.Л.... к М.... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N 82, расположенной по ул.... в г. Ставрополе, 04.02.2014 года около 10 часов, произошло затопление ее квартиры, после чего она незамедлительно обратилась к председателю ТСЖ "Прогресс" Т.З., в присутствии председателя ТСЖ и собственников других жилых помещений их дома, была вскрыта квартира N 86. Вся площадь данной квартиры была залита горячей водой, батарея отопления на кухне была повреждена. Вода из квартиры N 86 стекала также на улицу по наружной стене дома. Согласно отчета ГУП СК "Бюро экспертиз N 15/14 от 16.04.2014 года вероятная итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет... рублей.
Просила взыскать убытки, понесенные в результате затопления квартиры N 82, расположенной по адресу: гор. Ставрополь, ул...., в размере... рублей 10 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
Решением Буденновского городского суда от 25 февраля 2015 года с ответчика М.И. в пользу истца С.Л. взысканы в порядке возмещения убытков, понесенных в результате затопления квартиры... рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг оценщика в размере... рублей, оплата телеграммы в размере... рублей 10 копеек, оплата юридических услуг в размере... рублей, госпошлина в размере... рубля.
В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что к участию в деле необоснованно не была привлечена управляющая компания ТСЖ "Прогресс". Элементы отопления, не имеющие отключающих устройств, включаются в состав общедомового имущества.
В письменных возражениях истец С.Л. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что С.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул...., квартира N 82, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2010 года.
Ответчик М.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул...., квартира 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 года.
Согласно акта, заверенного председателем ТСЖ "Прогресс" Т.З. 04.02.2014 года, следует, что 04.02.2014 года около 10.00 часов собственником квартиры N 82 С.Л., расположенной по адресу: город Ставрополь, ул...., обнаружено затопление ее квартиры. Она незамедлительно обратилась к председателю ТСЖ "Прогресс" Т.В. для выяснения причины затопления. С устного согласия собственника квартиры N 86 она в присутствии председателя ТСЖ "Прогресс" Т.В., собственника офиса, расположенного под квартирой С.Л. - К.С.И., собственника квартиры N 112 С.А., собственника квартиры N 83 К.С. и других была вскрыта квартира N 86. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что вся площадь квартиры залита горячей водой, батарея отопления на кухне повреждена, а в нижней части дверного проема из кухни на не отапливаемую лоджию имеется дыра размером примерно 10 см*60 см. Расстояние от поврежденной батареи до дыры примерно 30 сантиметров. Вода из квартиры N 86 стекала на улицу по наружной стене дома, по потолку и периметру детской (угловой) комнаты, потолка спальни, потолка кухни, через отверстия в люстрах в квартиру С.Л. В результате затопления был нанесен ущерб в объеме: кухня - намок и частично вздулся потолок, на нем появились желтые пятна, матрац на кровати 1,6*2,0 намок полностью и также окрасился в пятна, так как прямо на него стекала грязная вода из отверстия в люстре, коридор - по всей площади вздулся и разошелся ламинат, детская (угловая) комната - потолок намок полностью, на нем появились желтые пятна, по всей площади потолок на стыках гипсокартона вздулся, частично отслоились обои от стен, пятна и потеки от грязной воды по всей площади стен, ламинат по всей площади комнаты вздулся, палас 3*4 полностью пропитался грязной водой, туалет - натяжной потолок провис под тяжестью находящейся в нем воды, нанесенный ущерб подтвержден присутствующими.
Согласно отчета N 15/14 ООО "Геокомплекс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимость восстановительного ремонта на 26.03.2014 года составляет 60200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются правильным, согласуются с требованиями норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе о наличии устройства для перекрытия подачи воды (л.д. 83), правильно при этом указав, что аварийный радиатор обслуживает только одно жилое помещение и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательства причинения вреда имуществу истца по причинам, связанным с ненадлежащим или некачественным оказанием ТСЖ "Прогресс" услуг по обслуживанию квартиры истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения названного предприятия к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ и применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К тому же от проведения и оплаты судебной экспертизы на предмет оценки причин разрыва отопительного регистра ответчик отказался.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)