Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...О>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-480/13 по иску Товарищества собственников жилья "<...О>" к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от <дата> N <...> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...О>" (далее - ТСЖ "<...О>", ТСЖ) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в указанном доме, к которой Т. присоединил часть нежилого помещения N <...> площадью 21,6 кв. м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик возвел кирпичную стену, исключившую для истца возможность пользоваться указанным помещением, а также пробил проход из своей квартиры в данное помещение. Предложение истца, сделанное ответчику <дата>, о заключении аренды указанного помещения, последним оставлено без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил Т. возвратить ему общее имущество в виде части 3 нежилого помещения N <...> площадью 21,6 кв. м, привести за свой счет и своими силами общее имущество в первоначальное состояние, разобрав возведенную кирпичную стену, заложив проем в стене между квартирой N <...> и нежилым помещением N <...>; взыскать с Т. задолженность по арендной плате указанного помещения за период с <дата> по <дата> в размере 144 900 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...О>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Т. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...О>". Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что Т. присоединил к принадлежащей ему квартире часть нежилого помещения N <...> площадью 21,6 кв. м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, путем возведения кирпичной стены, исключившей для истца возможность пользоваться указанным помещением; также ответчик пробил проход из своей квартиры в указанное помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...О>" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение.
Так, в материалы дела истцом представлен технический паспорт на принадлежащую Т. квартиру, из которого усматривается, что в данной квартире произведена перепланировка без изменения границ помещения, то есть из него не усматривается, что истцом самовольно присоединена к принадлежащей ему квартире часть нежилого помещения N <...>, и, тем более, данный технический паспорт не подтверждает факт возведения кирпичной стены лично Т.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию решения общего собрания собственников ТСЖ "<...О>" от <дата> подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание о подложности документов, представленных ответчиком, т.к. в материалы дела представлены документы, которые подписаны ответчиком, но направлены в адрес Выборгского районного суда из города Санкт-Петербурга, согласно сайту почты России, а не из гор. Сочи, где проживает ответчик.
Однако, документы, на которые ссылается истец: ходатайство об отложении рассмотрения дела, частная жалоба, ходатайство о направлении дела по подсудности, отзыв на иск, не являются доказательствами в силу положений ст. 55 ГПК РФ, поэтому вопрос о подложности доказательств рассмотрению не подлежит, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ТСЖ "<...О>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...О>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15575/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15575/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...О>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-480/13 по иску Товарищества собственников жилья "<...О>" к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от <дата> N <...> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...О>" (далее - ТСЖ "<...О>", ТСЖ) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в указанном доме, к которой Т. присоединил часть нежилого помещения N <...> площадью 21,6 кв. м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик возвел кирпичную стену, исключившую для истца возможность пользоваться указанным помещением, а также пробил проход из своей квартиры в данное помещение. Предложение истца, сделанное ответчику <дата>, о заключении аренды указанного помещения, последним оставлено без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил Т. возвратить ему общее имущество в виде части 3 нежилого помещения N <...> площадью 21,6 кв. м, привести за свой счет и своими силами общее имущество в первоначальное состояние, разобрав возведенную кирпичную стену, заложив проем в стене между квартирой N <...> и нежилым помещением N <...>; взыскать с Т. задолженность по арендной плате указанного помещения за период с <дата> по <дата> в размере 144 900 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...О>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Т. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...О>". Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что Т. присоединил к принадлежащей ему квартире часть нежилого помещения N <...> площадью 21,6 кв. м, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, путем возведения кирпичной стены, исключившей для истца возможность пользоваться указанным помещением; также ответчик пробил проход из своей квартиры в указанное помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...О>" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение.
Так, в материалы дела истцом представлен технический паспорт на принадлежащую Т. квартиру, из которого усматривается, что в данной квартире произведена перепланировка без изменения границ помещения, то есть из него не усматривается, что истцом самовольно присоединена к принадлежащей ему квартире часть нежилого помещения N <...>, и, тем более, данный технический паспорт не подтверждает факт возведения кирпичной стены лично Т.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию решения общего собрания собственников ТСЖ "<...О>" от <дата> подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание о подложности документов, представленных ответчиком, т.к. в материалы дела представлены документы, которые подписаны ответчиком, но направлены в адрес Выборгского районного суда из города Санкт-Петербурга, согласно сайту почты России, а не из гор. Сочи, где проживает ответчик.
Однако, документы, на которые ссылается истец: ходатайство об отложении рассмотрения дела, частная жалоба, ходатайство о направлении дела по подсудности, отзыв на иск, не являются доказательствами в силу положений ст. 55 ГПК РФ, поэтому вопрос о подложности доказательств рассмотрению не подлежит, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ТСЖ "<...О>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...О>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)