Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Д.И. Плюшкова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Ефимов С.Н., дов. от 14.01.2014,
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "УК Серебряные Пруды"
к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
третье лицо: Степанов С.В.,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные Пруды" (далее - ООО "УК Серебряные Пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 947,30 руб. за период с 01.05.2010 по ноябрь 2011 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, д. 7Б, кв. 36.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1 021,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность в размере 97 925,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917,04 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необходимость исследования вопроса заселения квартиры N 36 и проверки состава заявленной ко взысканию платы, в том числе с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора истец отказался от иска в части задолженности в размере 41 246,91 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Сергей Викторович (далее - Степанов С.В., третье лицо), наниматель квартиры N 36 по указанному адресу.
Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, производство в части требований о взыскании задолженности в размере 41 246,91 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявленные требования в остальной части удовлетворены, с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" взысканы задолженность в размере 56 679,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,16 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос заселения квартиры N 36 и что взыскание с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период противоречит жилищному законодательству, поскольку удовлетворение указанного требования направлено, по его мнению, на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение.
Также заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области является собственником квартиры N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, д. 7Б.
Судом установлено, что между ООО "УК Серебряные Пруды" (далее - управляющая организация) и Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 7Б от 01.05.2010, согласно условиям которого собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства за коммунальную плату оказывать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение сохранности, управления, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, согласно которому цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению, и определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренные приложениями 2, 3 к настоящему договору, и дополнительные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) определяется на основании утвержденных в установленном порядке цен (тарифов) и нормативов потребления услуг и устанавливается органом местного самоуправления. Стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора собственник обязан своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
Судом установлено, что исполнитель в период с 01.05.2010 по ноябрь 2011 года свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству услуг, предоставленных в указанный период, от ответчика не поступало.
Однако, как установил суд, ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире N 36 за спорный период не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате составляет 56 679,01 руб. (с учетом отказа от иска, принятого судом).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу пункта 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суд установил, что согласно архивной выписке N 1212 от 20.06.2013 решением профсоюзного комитета ПТУ ТЭЦ-17 Мосэнерго Степанову С.В. предоставлена в пользование трехкомнатная квартира N 36 в доме N 7Б.
Также суд установил, что между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области (наймодатель) и Степановым С.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 288 от 19.06.2013, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 58,7 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м, по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7Б, квартира N 36.
Суд правильно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма по спорному периоду не соотносится с периодом, следующим после заключения вышеуказанного договора, иные представленные доказательства не свидетельствуют о заселении, передаче третьему лицу во владение, пользовании спорной квартирой третьим лицом в спорный период на легитимных основаниях.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика на квартиру N 36 в спорный период установлено, наличие задолженности документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно телеграмме, направленной судом первой инстанции, Степанов С.В. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, основаны на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, подпункту 5 пункта 3 статьи 67, пункту 3 статьи 153, пунктам 2 и 4 статьи 154, пунктам 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-59037/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф05-9949/2013 ПО ДЕЛУ N А41-59037/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А41-59037/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Д.И. Плюшкова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Ефимов С.Н., дов. от 14.01.2014,
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "УК Серебряные Пруды"
к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
третье лицо: Степанов С.В.,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные Пруды" (далее - ООО "УК Серебряные Пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 947,30 руб. за период с 01.05.2010 по ноябрь 2011 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, д. 7Б, кв. 36.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1 021,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность в размере 97 925,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917,04 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необходимость исследования вопроса заселения квартиры N 36 и проверки состава заявленной ко взысканию платы, в том числе с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора истец отказался от иска в части задолженности в размере 41 246,91 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Сергей Викторович (далее - Степанов С.В., третье лицо), наниматель квартиры N 36 по указанному адресу.
Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, производство в части требований о взыскании задолженности в размере 41 246,91 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявленные требования в остальной части удовлетворены, с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" взысканы задолженность в размере 56 679,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,16 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос заселения квартиры N 36 и что взыскание с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период противоречит жилищному законодательству, поскольку удовлетворение указанного требования направлено, по его мнению, на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение.
Также заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области является собственником квартиры N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, д. 7Б.
Судом установлено, что между ООО "УК Серебряные Пруды" (далее - управляющая организация) и Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 7Б от 01.05.2010, согласно условиям которого собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства за коммунальную плату оказывать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение сохранности, управления, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, согласно которому цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению, и определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренные приложениями 2, 3 к настоящему договору, и дополнительные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) определяется на основании утвержденных в установленном порядке цен (тарифов) и нормативов потребления услуг и устанавливается органом местного самоуправления. Стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора собственник обязан своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
Судом установлено, что исполнитель в период с 01.05.2010 по ноябрь 2011 года свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству услуг, предоставленных в указанный период, от ответчика не поступало.
Однако, как установил суд, ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире N 36 за спорный период не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате составляет 56 679,01 руб. (с учетом отказа от иска, принятого судом).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу пункта 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суд установил, что согласно архивной выписке N 1212 от 20.06.2013 решением профсоюзного комитета ПТУ ТЭЦ-17 Мосэнерго Степанову С.В. предоставлена в пользование трехкомнатная квартира N 36 в доме N 7Б.
Также суд установил, что между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области (наймодатель) и Степановым С.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 288 от 19.06.2013, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 58,7 кв. м, в том числе жилой 42,3 кв. м, по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7Б, квартира N 36.
Суд правильно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма по спорному периоду не соотносится с периодом, следующим после заключения вышеуказанного договора, иные представленные доказательства не свидетельствуют о заселении, передаче третьему лицу во владение, пользовании спорной квартирой третьим лицом в спорный период на легитимных основаниях.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика на квартиру N 36 в спорный период установлено, наличие задолженности документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно телеграмме, направленной судом первой инстанции, Степанов С.В. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, основаны на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, подпункту 5 пункта 3 статьи 67, пункту 3 статьи 153, пунктам 2 и 4 статьи 154, пунктам 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-59037/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)