Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 065763, 657464);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 065760,657561);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20107/2014) ООО "УК МНП-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3030/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "УК МНП-строй"
к ООО "ТеплоАвтоматика"
об обязании исполнить обязательство по договору
установил:
ООО "УК МНП-строй" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, ОГРН 1111001004278, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ТеплоАвтоматика" (185005, Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, ОГРН 1041000031566, далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Решением суда первой инстанции ООО "УК МНП-строй" в удовлетворении требований отказано в связи с несоблюдением истцом порядка расторжения договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2011.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК МНП-строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что истец, выбранный в качестве новой управляющей компании в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, направил ООО "ТеплоАвтоматика" (организации, ранее управляющей домом) с соблюдением 5-дневного срока уведомление о принятом на собрании решении о расторжении договора и необходимости передать техническую документацию на дом новой управляющей компании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ТеплоАвтоматика" осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске на основании принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2011. Решением общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ТеплоАвтоматика" сроком на три года.
19.12.2013 в ООО "ТеплоАвтоматика" поступило письмо о прекращении договора управления с 20.01.2014 с приложением протокола общего собрания от 19.12.2013, которым в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК МНП-строй".
24.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче технической документации по дому.
Поскольку письмом от 13.02.2014 ответчик отказал истцу в передаче документации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 5.4 договора управления предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора, о его прекращении по истечении срока действия сторона, принявшая такое решение обязана уведомить другую сторону за два месяца. При этом в соответствии с п. 5.3 договора, расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Между тем, в нарушение положений п. 5.4 договора и несоблюдения установленного данным пунктом двухмесячного срока, 19.12.2013 в ООО "ТеплоАвтоматика" поступило письмо о досрочном прекращении с 20.01.2014 договора управления. К указанному уведомлению был приложен протокол общего собрания от 19.12.2013, которым в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК МНП-строй".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка расторжения договора, в виде несоблюдения установленного п. 5.4 двухмесячного срока, обоснован.
Поскольку собственниками многоквартирного дома N 5 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске не соблюден порядок и сроки расторжения договора управления от 30.12.2011, заключенного с ООО "ТеплоАвтоматика", то указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом. При этом следует отметить, что истец не представил в материалы дела договор управления, заключенный с ООО "УК МНП-Строй" на основании решения собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Маршала Мерецкова от 19.12.2013.
В апелляционной жалобе истец повторил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК МНП-строй" и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года по делу N А26-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК МНП-строй"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3030/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А26-3030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 065763, 657464);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 065760,657561);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20107/2014) ООО "УК МНП-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3030/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "УК МНП-строй"
к ООО "ТеплоАвтоматика"
об обязании исполнить обязательство по договору
установил:
ООО "УК МНП-строй" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25А, ОГРН 1111001004278, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ТеплоАвтоматика" (185005, Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, ОГРН 1041000031566, далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Решением суда первой инстанции ООО "УК МНП-строй" в удовлетворении требований отказано в связи с несоблюдением истцом порядка расторжения договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2011.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК МНП-строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что истец, выбранный в качестве новой управляющей компании в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, направил ООО "ТеплоАвтоматика" (организации, ранее управляющей домом) с соблюдением 5-дневного срока уведомление о принятом на собрании решении о расторжении договора и необходимости передать техническую документацию на дом новой управляющей компании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ТеплоАвтоматика" осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске на основании принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2011. Решением общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ТеплоАвтоматика" сроком на три года.
19.12.2013 в ООО "ТеплоАвтоматика" поступило письмо о прекращении договора управления с 20.01.2014 с приложением протокола общего собрания от 19.12.2013, которым в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК МНП-строй".
24.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче технической документации по дому.
Поскольку письмом от 13.02.2014 ответчик отказал истцу в передаче документации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 5.4 договора управления предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора, о его прекращении по истечении срока действия сторона, принявшая такое решение обязана уведомить другую сторону за два месяца. При этом в соответствии с п. 5.3 договора, расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Между тем, в нарушение положений п. 5.4 договора и несоблюдения установленного данным пунктом двухмесячного срока, 19.12.2013 в ООО "ТеплоАвтоматика" поступило письмо о досрочном прекращении с 20.01.2014 договора управления. К указанному уведомлению был приложен протокол общего собрания от 19.12.2013, которым в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК МНП-строй".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка расторжения договора, в виде несоблюдения установленного п. 5.4 двухмесячного срока, обоснован.
Поскольку собственниками многоквартирного дома N 5 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске не соблюден порядок и сроки расторжения договора управления от 30.12.2011, заключенного с ООО "ТеплоАвтоматика", то указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом. При этом следует отметить, что истец не представил в материалы дела договор управления, заключенный с ООО "УК МНП-Строй" на основании решения собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Маршала Мерецкова от 19.12.2013.
В апелляционной жалобе истец повторил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК МНП-строй" и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года по делу N А26-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК МНП-строй"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)