Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя ответчика Стратюка А.Д. (председателя) и Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горбачева-60"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-11494/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к товариществу собственников жилья "Горбачева-60" (ИНН: 4348032175, ОГРН: 1034316565766)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Горбачева-60" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 262 726 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку председатель Товарищества корреспонденцию по адресу: г. Киров, Горбачева, д. 60, кв. 5 не получал. При этом вся корреспонденция из налоговых органов, органов статистики, обслуживающих организаций приходит именно по этому адресу. По адресу: г. Киров, Горбачева, д. 60 кв. 11, в который направлялась судом корреспонденция, проживают лица, не являющиеся членами правления ТСЖ. Также истец не доказал факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика, вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. В дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2014 ответчиком подробно указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности указано, что протокол осмотра места происшествия от 07.02.2013 составлен без участия представителей Товарищества. Кроме того, утверждение о том, что автомобиль стоит в 5 метрах от фасада здания не соответствует действительности, поскольку жители дома видели, что автомобиль стоял в 90 см от фасада, то есть с нарушением пункта 2.1 Правил дорожного движения. Также возникают сомнения относительно того, что протокол составлен именно 07.02.2013. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что причинение повреждений транспортному средству произошло именно в результате схода снега. Кроме того, ответчиком на протяжении 2012-2013 годов надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке кровли дома от снега, в подтверждение чего имеются договоры подряда.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом в полной мере исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года в результате схода снега с крыши дома N 60 по улице Горбачева в города Кирове получил повреждения автомобиль, принадлежащий ООО "Лизинг - Хлынов" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 43 04 N 255243. л.д. 11), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 4000 N 2088076, л.д. 12-12), припаркованный у стены дома.
Данный факт нашел отражение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, представленном в дело (л.д. 107-116).
Автомобиль Lexus GX 460 был передан по договору финансовой аренды Братухину А.А., который после схода снега с крыши дома обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением, в котором заявил о случившемся и просил зафиксировать факт повреждения автомобиля (л.д. 111).
По заявлению Братухина А.А. сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Кирову был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе от 07.02.2013 (л.д. 114-116).
Как следует из постановления УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013, в ходе проведенной проверки установлено, что событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как имел место самопроизвольный сход снежных масс.
После схода снега с крыши Братухин А.А. обратился к истцу с заявлением, в котором изложил обстоятельства происшествия (л.д. 51).
Общество, признав данное происшествие страховым случаем, составило акт осмотра транспортного средства от 08.02.2013, в котором нашли отражение повреждения указанного автомобиля (л.д. 53-54), и направило поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО "СТО Престиж" (л.д. 55). Также составлен акт обнаружения скрытых недостатков от 27.02.2013 (л.д. 56).
ООО "СТО Престиж" произвело ремонт автомобиля Lexus GX 460, о чем составило акт об оказании услуг от 22.03.2013 N СТО1300447 и выставило Обществу для оплаты счет от 22.03.2013 N ЦКР0000274 (л.д. 59,60). Истцом также составлен акт о страховом случае (л.д. 61). Стоимость ремонта застрахованного автомобиля Lexus GX 460 составила 262 726 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 05.04.2013 N 430 (л.д. 62) Общество перечислило ООО "СТО Престиж" денежные средства в размере 262 726 рублей 00 копеек по счету от 22.03.2013 N ЦКР0000274 за проведенный ремонт.
Истец, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести товарищество собственников жилья, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба Товариществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Требования предъявлены Обществом к Товариществу как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из представленного истцом письма Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.10.2013 N 4593-64-1-11 (л.д. 82) следует, что в доме по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 60 создано товарищество собственников жилья "Горбачева - 60". Наличие у Товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг на 07.02.2013 ответчиком не оспаривается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (приложение N 4).
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 3.6.14 Правил N 170 также предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 60, в том числе и за своевременную очистку крыш от снега, наледи и сосулек. Данный факт ответчиком не оспорен. То есть именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда и предъявление исковых требований к данному лицу является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, Товарищество, указывая на отсутствие вины в наступившем событии причинения убытков от схода снега, соответствующие доказательства того, что в течение зимнего сезона 2012-2013 годов с его стороны надлежащим образом выполнялись обязанности, установленные вышеуказанными нормативными актами, в суд первой инстанции не представило.
Довод о ненадлежащем извещении Товарищества о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена распечатка сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения Товарищества является адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров, Горбачева ул., д. 60, кв. 11 (л.д. 72). Данные сведения проверены судом апелляционной инстанции и являются актуальными также во время производства по апелляционной жалобе.
Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 по юридическому адресу. Все указанные определения возвращались за истечением срока хранения (л.д. 1-5, 75-80, 90-93, 101-102, 106). Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется.
Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречит имеющимся материалам дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку непредставление ответчиком отзыва и документов в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не может быть признано уважительным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных Товариществом документов протокольным определением.
Указание заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия отражает сведения относительно местоположения автотранспортного средства, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что письменные доказательства, составленные компетентными органами, не могут быть опровергнуты исключительно устными объяснениями представителя ответчика (председателя ТСЖ).
Соответствующая позиция Товарищества подлежала доказыванию в установленном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Факт того, что представители Товарищества не участвовали в осмотре автотранспортного средства, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, так как факт повреждения автотранспортного средства в результате падения снега с крыши дома N 60 по улице Горбачева города Кирова, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указания Товарищества на то, что им на 07.02.2013 была запланирована и 08.02.2013 была фактически произведена чистка крыши от снега, подтверждается факт, что на момент происшествия - 07.02.2013 крыша нуждалась в чистке от снега.
Указание заявителя на наличие в действиях владельца автотранспортного средства Lexus GX 460 Братухина А.А. грубой неосторожности и наличия оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании всего изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-11494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горбачева-60" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-11494/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2014 г. по делу N А28-11494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя ответчика Стратюка А.Д. (председателя) и Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горбачева-60"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-11494/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к товариществу собственников жилья "Горбачева-60" (ИНН: 4348032175, ОГРН: 1034316565766)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Горбачева-60" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 262 726 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку председатель Товарищества корреспонденцию по адресу: г. Киров, Горбачева, д. 60, кв. 5 не получал. При этом вся корреспонденция из налоговых органов, органов статистики, обслуживающих организаций приходит именно по этому адресу. По адресу: г. Киров, Горбачева, д. 60 кв. 11, в который направлялась судом корреспонденция, проживают лица, не являющиеся членами правления ТСЖ. Также истец не доказал факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика, вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. В дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2014 ответчиком подробно указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности указано, что протокол осмотра места происшествия от 07.02.2013 составлен без участия представителей Товарищества. Кроме того, утверждение о том, что автомобиль стоит в 5 метрах от фасада здания не соответствует действительности, поскольку жители дома видели, что автомобиль стоял в 90 см от фасада, то есть с нарушением пункта 2.1 Правил дорожного движения. Также возникают сомнения относительно того, что протокол составлен именно 07.02.2013. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что причинение повреждений транспортному средству произошло именно в результате схода снега. Кроме того, ответчиком на протяжении 2012-2013 годов надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке кровли дома от снега, в подтверждение чего имеются договоры подряда.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом в полной мере исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года в результате схода снега с крыши дома N 60 по улице Горбачева в города Кирове получил повреждения автомобиль, принадлежащий ООО "Лизинг - Хлынов" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 43 04 N 255243. л.д. 11), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 4000 N 2088076, л.д. 12-12), припаркованный у стены дома.
Данный факт нашел отражение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, представленном в дело (л.д. 107-116).
Автомобиль Lexus GX 460 был передан по договору финансовой аренды Братухину А.А., который после схода снега с крыши дома обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением, в котором заявил о случившемся и просил зафиксировать факт повреждения автомобиля (л.д. 111).
По заявлению Братухина А.А. сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Кирову был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе от 07.02.2013 (л.д. 114-116).
Как следует из постановления УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013, в ходе проведенной проверки установлено, что событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как имел место самопроизвольный сход снежных масс.
После схода снега с крыши Братухин А.А. обратился к истцу с заявлением, в котором изложил обстоятельства происшествия (л.д. 51).
Общество, признав данное происшествие страховым случаем, составило акт осмотра транспортного средства от 08.02.2013, в котором нашли отражение повреждения указанного автомобиля (л.д. 53-54), и направило поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО "СТО Престиж" (л.д. 55). Также составлен акт обнаружения скрытых недостатков от 27.02.2013 (л.д. 56).
ООО "СТО Престиж" произвело ремонт автомобиля Lexus GX 460, о чем составило акт об оказании услуг от 22.03.2013 N СТО1300447 и выставило Обществу для оплаты счет от 22.03.2013 N ЦКР0000274 (л.д. 59,60). Истцом также составлен акт о страховом случае (л.д. 61). Стоимость ремонта застрахованного автомобиля Lexus GX 460 составила 262 726 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 05.04.2013 N 430 (л.д. 62) Общество перечислило ООО "СТО Престиж" денежные средства в размере 262 726 рублей 00 копеек по счету от 22.03.2013 N ЦКР0000274 за проведенный ремонт.
Истец, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести товарищество собственников жилья, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба Товариществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Требования предъявлены Обществом к Товариществу как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из представленного истцом письма Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.10.2013 N 4593-64-1-11 (л.д. 82) следует, что в доме по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 60 создано товарищество собственников жилья "Горбачева - 60". Наличие у Товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг на 07.02.2013 ответчиком не оспаривается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (приложение N 4).
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 3.6.14 Правил N 170 также предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 60, в том числе и за своевременную очистку крыш от снега, наледи и сосулек. Данный факт ответчиком не оспорен. То есть именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда и предъявление исковых требований к данному лицу является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, Товарищество, указывая на отсутствие вины в наступившем событии причинения убытков от схода снега, соответствующие доказательства того, что в течение зимнего сезона 2012-2013 годов с его стороны надлежащим образом выполнялись обязанности, установленные вышеуказанными нормативными актами, в суд первой инстанции не представило.
Довод о ненадлежащем извещении Товарищества о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела представлена распечатка сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения Товарищества является адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров, Горбачева ул., д. 60, кв. 11 (л.д. 72). Данные сведения проверены судом апелляционной инстанции и являются актуальными также во время производства по апелляционной жалобе.
Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 по юридическому адресу. Все указанные определения возвращались за истечением срока хранения (л.д. 1-5, 75-80, 90-93, 101-102, 106). Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется.
Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречит имеющимся материалам дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку непредставление ответчиком отзыва и документов в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не может быть признано уважительным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных Товариществом документов протокольным определением.
Указание заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия отражает сведения относительно местоположения автотранспортного средства, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что письменные доказательства, составленные компетентными органами, не могут быть опровергнуты исключительно устными объяснениями представителя ответчика (председателя ТСЖ).
Соответствующая позиция Товарищества подлежала доказыванию в установленном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Факт того, что представители Товарищества не участвовали в осмотре автотранспортного средства, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, так как факт повреждения автотранспортного средства в результате падения снега с крыши дома N 60 по улице Горбачева города Кирова, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указания Товарищества на то, что им на 07.02.2013 была запланирована и 08.02.2013 была фактически произведена чистка крыши от снега, подтверждается факт, что на момент происшествия - 07.02.2013 крыша нуждалась в чистке от снега.
Указание заявителя на наличие в действиях владельца автотранспортного средства Lexus GX 460 Братухина А.А. грубой неосторожности и наличия оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании всего изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-11494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горбачева-60" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)