Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Зверева-15" (ИНН: 3702505939, ОГРН: 1063700007106): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гуляев П.В. - представитель по доверенности N 18 от 21.04.2014,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гуляев П.В. - представитель по доверенности N 212/2/43 от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-61389/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Зверева-15" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Зверева-15" (далее - ТСЖ "Зверева-15") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 47234 руб. 49 коп. задолженности, 8151 руб. 67 коп. неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.09.2011 по 10.02.2014, а также неустойки с 11.02.2014 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-3, 86-87, т. 2 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-52).
Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Ивановской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1 л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А 41-61389/13 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Зверева-15" взыскано 43268 руб. 68 коп. задолженности, 8151 руб. 67 коп. законной неустойки, неустойка за период с 11.02.2014 по день фактической уплаты задолженности в размере 43268 руб. 68 коп. исходя из учетной ставки 8,25% годовых в размере 1/300 указанной ставки. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 68-71).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 73-80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 решением общего собрания собственников жилья жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 15 создано ТСЖ "Зверева-15".
В целях управления указанным многоквартирным домом и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами ТСЖ "Зверева-15" заключило договоры с поставщиками соответствующих услуг.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Зверева-15" утверждены сметы доходов и расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома и тарифы по эксплуатационным услугам на 2011, 2012, 2013 годы, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами собраний от 30.03.2011, 24.03.2012.
Во исполнение обязательств по указанным договорам, исходя из представленных в материалах дела документов, ТСЖ "Зверева-15" производило соответствующие платежи, оплачивало заработную плату работникам, оплачивало налоги в бюджет, производило расходы на текущий ремонт.
ТСЖ "Зверева-15" заключило договор на оказание услуг по содержанию жилых помещений (квартиры N 3, 7, 15) с собственником данных квартир ОАО "Стройтрансгаз", которое до 09.09.2011. производило оплату оказываемых услуг.
В связи с переходом прав на жилые помещения - квартиры N 3, 7, 15, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 15 в собственность Российской Федерации, 09.09.2011 договор с прежним собственником (ОАО "Стройтрансгаз") был расторгнут.
Из материалов дела усматривается, что квартиры N 5, 7, 15 с 09.09.2011 являются собственностью Российской федерации в лице Министерства обороны России, и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
По договорам социального найма квартиры были переданы гражданам: квартира N 15 - по договору от 30.08.2012, квартира N 3 - по договору от 21.09.2012, квартира N 7 - по договору от 06.05.2013.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, за спорный период не имеется.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что начисление платы в отношении квартиры N 3 сделано без учета того, что договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен 21.09.2012, в связи с чем судом произведен соответствующий перерасчет, в результате которого задолженность за оказанные истцом услуги составила сумму в размере 43268 руб. 68 коп.
Учитывая, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не представлены ни контррасчет, ни доказательства погашения образовавшейся задолженности и принимая во внимание, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 43268 руб. 68 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и оказанные коммунальные услуги за период с 10.09.2011 по 10.02.2014 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 8151 руб. 67 коп., которые также предъявлены к взысканию.
Проверив расчет неустойки применительно к подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет, в результате которого размер неустойки превысил размер заявленной истцом суммы, в связи с чем при отсутствии у суда права выйти за пределы заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требования истца о взыскании пени в сумме 8151 руб. 67 коп. по день фактической уплаты задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того в суде первой инстанции истец заявил о взыскании 40351 руб. 35 коп. судебных расходов из которых: 35500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 301 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 750 руб. - расходы на получение из ЕГРП выписок на квартиры, 400 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 1400 руб. - расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчиками в суде первой инстанции не заявлено возражений о размере требуемой истцом суммы расходов, доказательств их чрезмерности не представлено.
Поскольку предъявленная к взысканию в суде первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ТСЖ "Зверева-15" расходов именно в рамках настоящего спора, и принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиками не представлено, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Доводы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-61389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61389/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-61389/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ТСЖ "Зверева-15" (ИНН: 3702505939, ОГРН: 1063700007106): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гуляев П.В. - представитель по доверенности N 18 от 21.04.2014,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гуляев П.В. - представитель по доверенности N 212/2/43 от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-61389/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Зверева-15" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Зверева-15" (далее - ТСЖ "Зверева-15") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 47234 руб. 49 коп. задолженности, 8151 руб. 67 коп. неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.09.2011 по 10.02.2014, а также неустойки с 11.02.2014 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-3, 86-87, т. 2 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-52).
Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Ивановской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1 л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А 41-61389/13 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Зверева-15" взыскано 43268 руб. 68 коп. задолженности, 8151 руб. 67 коп. законной неустойки, неустойка за период с 11.02.2014 по день фактической уплаты задолженности в размере 43268 руб. 68 коп. исходя из учетной ставки 8,25% годовых в размере 1/300 указанной ставки. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 68-71).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 73-80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 решением общего собрания собственников жилья жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 15 создано ТСЖ "Зверева-15".
В целях управления указанным многоквартирным домом и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами ТСЖ "Зверева-15" заключило договоры с поставщиками соответствующих услуг.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Зверева-15" утверждены сметы доходов и расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома и тарифы по эксплуатационным услугам на 2011, 2012, 2013 годы, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами собраний от 30.03.2011, 24.03.2012.
Во исполнение обязательств по указанным договорам, исходя из представленных в материалах дела документов, ТСЖ "Зверева-15" производило соответствующие платежи, оплачивало заработную плату работникам, оплачивало налоги в бюджет, производило расходы на текущий ремонт.
ТСЖ "Зверева-15" заключило договор на оказание услуг по содержанию жилых помещений (квартиры N 3, 7, 15) с собственником данных квартир ОАО "Стройтрансгаз", которое до 09.09.2011. производило оплату оказываемых услуг.
В связи с переходом прав на жилые помещения - квартиры N 3, 7, 15, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 15 в собственность Российской Федерации, 09.09.2011 договор с прежним собственником (ОАО "Стройтрансгаз") был расторгнут.
Из материалов дела усматривается, что квартиры N 5, 7, 15 с 09.09.2011 являются собственностью Российской федерации в лице Министерства обороны России, и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
По договорам социального найма квартиры были переданы гражданам: квартира N 15 - по договору от 30.08.2012, квартира N 3 - по договору от 21.09.2012, квартира N 7 - по договору от 06.05.2013.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, за спорный период не имеется.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что начисление платы в отношении квартиры N 3 сделано без учета того, что договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключен 21.09.2012, в связи с чем судом произведен соответствующий перерасчет, в результате которого задолженность за оказанные истцом услуги составила сумму в размере 43268 руб. 68 коп.
Учитывая, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не представлены ни контррасчет, ни доказательства погашения образовавшейся задолженности и принимая во внимание, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 43268 руб. 68 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и оказанные коммунальные услуги за период с 10.09.2011 по 10.02.2014 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 8151 руб. 67 коп., которые также предъявлены к взысканию.
Проверив расчет неустойки применительно к подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет, в результате которого размер неустойки превысил размер заявленной истцом суммы, в связи с чем при отсутствии у суда права выйти за пределы заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требования истца о взыскании пени в сумме 8151 руб. 67 коп. по день фактической уплаты задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того в суде первой инстанции истец заявил о взыскании 40351 руб. 35 коп. судебных расходов из которых: 35500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 301 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 750 руб. - расходы на получение из ЕГРП выписок на квартиры, 400 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 1400 руб. - расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчиками в суде первой инстанции не заявлено возражений о размере требуемой истцом суммы расходов, доказательств их чрезмерности не представлено.
Поскольку предъявленная к взысканию в суде первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ТСЖ "Зверева-15" расходов именно в рамках настоящего спора, и принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиками не представлено, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Доводы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-61389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)