Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.
при секретаре З.
с участием представителей ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Ш., Е.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2013 года
по иску Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании не начислять плату за капитальный ремонт, о взыскании морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и просил суд признать незаконными действия ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по начислению с 01.01.2013 года платы за капитальный ремонт в размере <...> за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не начислять ему в 2013 году плату за капитальный ремонт, взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что Г. проживает по адресу: <...>.
С августа 2006 года управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на основании договоров управления.
В соответствии с п. 3.1.11 договора управления ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязано направлять собственникам предложения о проведении капитального ремонта. Однако в 2011 и в 2012 годах такие предложения ответчиком не направлялись.
После 2011 года общее собрание собственников помещений дома <...> не принимало решений о капитальном ремонте общего имущества дома и об участии в программе капитального ремонта многоквартирных домов в г. Нижнем Новгороде.
С 1 января 2013 года ответчик в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывает услугу по капитальному ремонту общего имущества дома, которую собственники не заказывали. В связи с чем, ответчик с 01.01.2013 года ежемесячно начисляет плату за капитальный ремонт в размере <...> с 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.
Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На обращение к ответчику от 16.04.2013 г. о незаконном начислении платы за капитальный ремонт ответ не получен.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр-СБК".
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд <...>, Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающееся в том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
<...> гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления судом апелляционной инстанции. Указанное нарушения является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы - права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Определением судьи от 3 сентября 2013 года апелляционная жалоба Г. принята к производству и назначено время и место рассмотрения указанной жалобы - <...>.
Из материалов дела следует, что истцу Г. по указанному им адресу: <...> судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции не направлялись.
Факт получения судебного уведомления отрицается Г.
По сведениям экспедиции Нижегородского областного суда по списку внутренних отправлений от <...>, принятому отделением почтовой связи, на имя Г. направлена корреспонденция по иному адресу <...>.
Иных документов, свидетельствующих о направлении истцу извещения по указанному им адресу, в деле не имеется.
Однако из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 8 октября 2013 года следует, что суд счел извещение истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Г. с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 8 октября 2013 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Г. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и являются фундаментальными.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2013 года по иску Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании не начислять плату за капитальный ремонт, о взыскании морального вреда, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-51/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-51/2014
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.
при секретаре З.
с участием представителей ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Ш., Е.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2013 года
по иску Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании не начислять плату за капитальный ремонт, о взыскании морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и просил суд признать незаконными действия ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по начислению с 01.01.2013 года платы за капитальный ремонт в размере <...> за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не начислять ему в 2013 году плату за капитальный ремонт, взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что Г. проживает по адресу: <...>.
С августа 2006 года управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на основании договоров управления.
В соответствии с п. 3.1.11 договора управления ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязано направлять собственникам предложения о проведении капитального ремонта. Однако в 2011 и в 2012 годах такие предложения ответчиком не направлялись.
После 2011 года общее собрание собственников помещений дома <...> не принимало решений о капитальном ремонте общего имущества дома и об участии в программе капитального ремонта многоквартирных домов в г. Нижнем Новгороде.
С 1 января 2013 года ответчик в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывает услугу по капитальному ремонту общего имущества дома, которую собственники не заказывали. В связи с чем, ответчик с 01.01.2013 года ежемесячно начисляет плату за капитальный ремонт в размере <...> с 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.
Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На обращение к ответчику от 16.04.2013 г. о незаконном начислении платы за капитальный ремонт ответ не получен.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр-СБК".
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд <...>, Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающееся в том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
<...> гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления судом апелляционной инстанции. Указанное нарушения является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы - права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Определением судьи от 3 сентября 2013 года апелляционная жалоба Г. принята к производству и назначено время и место рассмотрения указанной жалобы - <...>.
Из материалов дела следует, что истцу Г. по указанному им адресу: <...> судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции не направлялись.
Факт получения судебного уведомления отрицается Г.
По сведениям экспедиции Нижегородского областного суда по списку внутренних отправлений от <...>, принятому отделением почтовой связи, на имя Г. направлена корреспонденция по иному адресу <...>.
Иных документов, свидетельствующих о направлении истцу извещения по указанному им адресу, в деле не имеется.
Однако из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 8 октября 2013 года следует, что суд счел извещение истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Г. с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 8 октября 2013 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Г. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и являются фундаментальными.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2013 года по иску Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об обязании не начислять плату за капитальный ремонт, о взыскании морального вреда, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)