Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Стилиди В.Н.: Потоцкий Д.В., дов. от 05.03.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Нагорная М.Ю., дов. от 30.12.2013,
рассмотрев 6 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Стилиди Василия Неофидовича
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Стилиди Василия Неофидовича (ОГРН ИП 306770000036912, ИНН 771707300727)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании долга, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стилиди Василий Неофидович (далее - ИП Стилиди В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательно уплаченной по договору аренды от 26.02.2004 N М-01-025947 арендной платы за период 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 469 872 руб. 36 коп.
Исковое требование основана на ст. ст. 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства из договора аренды земельного участка прекратились в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет 26.02.2004, с даты ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то есть в том числе истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-42861/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок не сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Стилиди В.Н., который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ИП Стилиди В.Н. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Как указывает заявитель, в отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, 26.02.2004 был проведен государственный кадастровый учет, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
ИП Стилиди В.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в отсутствие заявления ответчика, неправильно применил ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не обязывает истца предпринимать действия, направленные на возникновение статуса плательщика земельного налога.
Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, противоречат разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Стилиди В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Стилиди В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 245,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пер. Протопоповский, д. 16.
По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 N М-01-025947, заключенному Московским земельным комитетом (арендодателем), закрытым акционерным обществом "ПЫШКА" (арендатором "А"), обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНОК" (арендатором "Б"), арендодатель передал арендатору "Б" предоставил в пользование на условиях земельный участок с кадастровым номером 77:01:03050:073, площадью 800 кв. м (в габаритах пристройки) для эксплуатации части здания под книжный магазин.
Срок действия договора определен до 20.03.2013 (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.01.2006 стороны определили, что права и обязанности арендатора "Б" по договору аренды от 26.02.2004 N М-01-025947 переходят к ИП Стилиди В.Н.
Согласно приложению N 1 к договору арендная плата исчислялась исходя из доли помещения истца в здании, которая составляет 260 кв. м.
Истец перечислил ответчику 469 872 руб. 36 коп. в качестве оплаты арендной платы за период с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года.
Полагая, что с даты ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной арендной плату истцом, ИП Стилиди В.Н. обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-3527/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42861/14
Требование: О взыскании неосновательно уплаченной по договору арендной платы.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-42861/14
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Стилиди В.Н.: Потоцкий Д.В., дов. от 05.03.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Нагорная М.Ю., дов. от 30.12.2013,
рассмотрев 6 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Стилиди Василия Неофидовича
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Стилиди Василия Неофидовича (ОГРН ИП 306770000036912, ИНН 771707300727)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании долга, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стилиди Василий Неофидович (далее - ИП Стилиди В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательно уплаченной по договору аренды от 26.02.2004 N М-01-025947 арендной платы за период 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 469 872 руб. 36 коп.
Исковое требование основана на ст. ст. 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства из договора аренды земельного участка прекратились в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет 26.02.2004, с даты ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то есть в том числе истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-42861/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок не сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Стилиди В.Н., который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ИП Стилиди В.Н. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Как указывает заявитель, в отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, 26.02.2004 был проведен государственный кадастровый учет, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
ИП Стилиди В.Н. полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в отсутствие заявления ответчика, неправильно применил ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не обязывает истца предпринимать действия, направленные на возникновение статуса плательщика земельного налога.
Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, противоречат разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Стилиди В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Стилиди В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 245,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пер. Протопоповский, д. 16.
По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 N М-01-025947, заключенному Московским земельным комитетом (арендодателем), закрытым акционерным обществом "ПЫШКА" (арендатором "А"), обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛЕНОК" (арендатором "Б"), арендодатель передал арендатору "Б" предоставил в пользование на условиях земельный участок с кадастровым номером 77:01:03050:073, площадью 800 кв. м (в габаритах пристройки) для эксплуатации части здания под книжный магазин.
Срок действия договора определен до 20.03.2013 (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.01.2006 стороны определили, что права и обязанности арендатора "Б" по договору аренды от 26.02.2004 N М-01-025947 переходят к ИП Стилиди В.Н.
Согласно приложению N 1 к договору арендная плата исчислялась исходя из доли помещения истца в здании, которая составляет 260 кв. м.
Истец перечислил ответчику 469 872 руб. 36 коп. в качестве оплаты арендной платы за период с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года.
Полагая, что с даты ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной арендной плату истцом, ИП Стилиди В.Н. обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)