Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Горно-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года по делу N А02-1520/2013(07АП-530/14) (судья Е.М. Гуткович)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (ОГРН 1090411005057, ИНН 0411147592, пр. Коммунистический, 139, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Горно-Строй" (ОГРН 1060411074877, ИНН 0411129184, ул. Строителей, 8/3, г. Горно-Алтайск) об устранении недостатков и продлении гарантийного срока,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (далее - ООО "ЖЭУ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Горно-Строй" (далее - ООО "ИК Горно-Строй", застройщик) об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 125 (далее - МКД) и о продлении гарантийного срока.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 469, 470, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до 1 ноября 2014 года устранить за свой счет недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом N 125, в том числе:
сделать гидроизоляцию 2 квадратных метров площади водонасыщения (проникновения воды) наружной стены заднего фасада; выполнить отмостку площадью 366,92 квадратных метра по периметру дома; выполнить ремонт облицовочной поверхности площадью 10,72 квадратных метра на монолитной бетонной стене с правой стороны от лицевого фасада; ремонт штукатурки стен подвала площадью 4,2 квадратных метра на наружной стене заднего фасада; произвести расшивку трещин штукатурки стен подвала площадью 3 квадратных метра с правой стороны спуска в подвал; выполнить побелку лестничного пролета минус 2 этаж площадью 57,92 квадратных метра; выполнить асфальтовое покрытие автомобильной стоянки; выполнить устройство обыкновенного газона площадью 838,44 квадратных метра.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ИК Горно-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ее податель указывает на то, что истцом не доказаны причины образования недостатков, поскольку при приемке многоквартирного дома и его вводе в эксплуатацию комиссией никаких недостатков выявлено не было. Кроме того, указывает на то, что обследование покрытия автостоянки и отсутствия благоустройства прилегающей территории было проведено истцом без уведомления стороны ответчика.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом N 125 был введен в эксплуатацию, в процессе которой выявились дефекты строительства и недоделки, такие как: затопление подвала МКД грунтовыми водами; протекание кровли дома на площадке газовой котельной; разрушение подпорной стены, в связи со смещением бетонного монолита отпадают облицовочные плитки; разрушение бетонного покрытия автомобильной стоянки; отсутствует уклона отмостки вокруг дома.
Согласно заключению экспертизы от 25.08.2013, проведенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", указанные недостатки явились следствием несоответствия выполненных работ по строительству дома рабочей документации и СНиП. Все недостатки являются устранимыми.
Жильцы МКД обратились в управляющую организацию, избранную на общем собрании 28.03.2013, за представлением их интересов по защите нарушенных прав в связи с выявлением производственных дефектов МКД в пределах гарантийного срока.
В связи с непринятием ООО "ИК Горно-Строй" надлежащих мер по устранению недостатков ООО "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что протоколом от 28.03.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 125 ООО "ЖЭУ" в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2013 года, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений, ООО "ЖЭУ" имеет право подавать заявления в судебные органы в интересах собственников помещений дома в части устранения застройщиком дома строительного брака и недоделок.
Таким образом, ООО "ЖЭУ" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, на ООО "ИК Горно-Строй" лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность. При этом суд первой инстанции правомерно, руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому ответственность за качество товара может быть возложена на изготовителя вещи и при отсутствии договорных отношений с потребителем.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение от 25.08.2013 N 77-13-08-119.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заключения эксперта усматривается причина выявленных недостатков проведенных работ, которые произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, а в связи с нарушением ответчиком технологии выполнения работ, несоответствия их действующим строительным нормам и правилам, рабочим проектам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни экспертным заключением, ни иными доказательствами не установлены причины образования недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оспаривая выводы, изложенные в заключении от 25.08.2013, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом даты сдачи дома в эксплуатацию (31.12.2009 г.) апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по благоустройству территории и выполнению асфальтового покрытия автомобильной стоянки. Данные недостатки не могли быть установлены в зимний период при приемке дома. Доказательств выполнения асфальтового покрытия и устройства газона до ввода дома в эксплуатацию ответчиком не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года по делу N А02-1520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А02-1529/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А02-1529/2013
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Горно-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года по делу N А02-1520/2013(07АП-530/14) (судья Е.М. Гуткович)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (ОГРН 1090411005057, ИНН 0411147592, пр. Коммунистический, 139, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Горно-Строй" (ОГРН 1060411074877, ИНН 0411129184, ул. Строителей, 8/3, г. Горно-Алтайск) об устранении недостатков и продлении гарантийного срока,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (далее - ООО "ЖЭУ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Горно-Строй" (далее - ООО "ИК Горно-Строй", застройщик) об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 125 (далее - МКД) и о продлении гарантийного срока.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 469, 470, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до 1 ноября 2014 года устранить за свой счет недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом N 125, в том числе:
сделать гидроизоляцию 2 квадратных метров площади водонасыщения (проникновения воды) наружной стены заднего фасада; выполнить отмостку площадью 366,92 квадратных метра по периметру дома; выполнить ремонт облицовочной поверхности площадью 10,72 квадратных метра на монолитной бетонной стене с правой стороны от лицевого фасада; ремонт штукатурки стен подвала площадью 4,2 квадратных метра на наружной стене заднего фасада; произвести расшивку трещин штукатурки стен подвала площадью 3 квадратных метра с правой стороны спуска в подвал; выполнить побелку лестничного пролета минус 2 этаж площадью 57,92 квадратных метра; выполнить асфальтовое покрытие автомобильной стоянки; выполнить устройство обыкновенного газона площадью 838,44 квадратных метра.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ИК Горно-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ее податель указывает на то, что истцом не доказаны причины образования недостатков, поскольку при приемке многоквартирного дома и его вводе в эксплуатацию комиссией никаких недостатков выявлено не было. Кроме того, указывает на то, что обследование покрытия автостоянки и отсутствия благоустройства прилегающей территории было проведено истцом без уведомления стороны ответчика.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом N 125 был введен в эксплуатацию, в процессе которой выявились дефекты строительства и недоделки, такие как: затопление подвала МКД грунтовыми водами; протекание кровли дома на площадке газовой котельной; разрушение подпорной стены, в связи со смещением бетонного монолита отпадают облицовочные плитки; разрушение бетонного покрытия автомобильной стоянки; отсутствует уклона отмостки вокруг дома.
Согласно заключению экспертизы от 25.08.2013, проведенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", указанные недостатки явились следствием несоответствия выполненных работ по строительству дома рабочей документации и СНиП. Все недостатки являются устранимыми.
Жильцы МКД обратились в управляющую организацию, избранную на общем собрании 28.03.2013, за представлением их интересов по защите нарушенных прав в связи с выявлением производственных дефектов МКД в пределах гарантийного срока.
В связи с непринятием ООО "ИК Горно-Строй" надлежащих мер по устранению недостатков ООО "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что протоколом от 28.03.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 125 ООО "ЖЭУ" в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2013 года, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений, ООО "ЖЭУ" имеет право подавать заявления в судебные органы в интересах собственников помещений дома в части устранения застройщиком дома строительного брака и недоделок.
Таким образом, ООО "ЖЭУ" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, на ООО "ИК Горно-Строй" лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность. При этом суд первой инстанции правомерно, руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому ответственность за качество товара может быть возложена на изготовителя вещи и при отсутствии договорных отношений с потребителем.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение от 25.08.2013 N 77-13-08-119.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заключения эксперта усматривается причина выявленных недостатков проведенных работ, которые произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, а в связи с нарушением ответчиком технологии выполнения работ, несоответствия их действующим строительным нормам и правилам, рабочим проектам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни экспертным заключением, ни иными доказательствами не установлены причины образования недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оспаривая выводы, изложенные в заключении от 25.08.2013, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом даты сдачи дома в эксплуатацию (31.12.2009 г.) апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по благоустройству территории и выполнению асфальтового покрытия автомобильной стоянки. Данные недостатки не могли быть установлены в зимний период при приемке дома. Доказательств выполнения асфальтового покрытия и устройства газона до ввода дома в эксплуатацию ответчиком не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года по делу N А02-1520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)