Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ Пресненского района к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <> руб., судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере <> коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Пресненского района обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, находящемся по адресу: <>. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая В. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец с учетом измененных требований, просит суд взыскать с В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2014 года в размере <> коп., пени в размере <> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <> коп.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Пресненского района С.О.Л. в суд первой инстанции явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. и ее представитель по доверенности Б. в суд первой инстанции явились, иск ГУП ДЕЗ Пресненского района не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик договор на оказание ей услуг с ГУП ДЕЗ Пресненского района не заключала.
Третье лицо ООО "ДЕЗ Пресненского района" в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по известному суду адресу, письменных пояснений по иску не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района Щ., возражавшего против отмены решения, представителя третьего лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" Арбитражного управляющего Д. С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <>, с 15 апреля 1993 года и по настоящее время, что подтверждается договором передачи от 15.04.1993 г., выпиской из домовой книги от 23 января 2014 г. и карточкой учета.
Дом <...> находился в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района", а с 01.08.2012 г. на основании Распоряжения N <> от 01.08.2012 г. главы управы Пресненского района г. Москвы дом передан в управление ГУП ДЕЗ Пресненского района, которое заключило договоры на санитарно-техническое содержание, техническое обслуживание и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы распоряжение N <> от 01.08.2012 г. было признано незаконным и отменено, однако ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы выполняет функции управляющей компании по указанному дому и продолжает заключать договоры на выполнение работ и оказывать услуги, что подтверждается представленными суду копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и копиями платежных поручений.
19 августа 2014 года истцом уточнены исковые требования, согласно которым ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы просит взыскать с ответчика задолженность за период 01 марта 2011 года по 31 июля 2014 года включительно в размере <> коп.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь за период с 01.08.2012 года по 01.08.2014 года в размере <> руб., поскольку истец именно в этот период предоставлял истцу коммунальные услуги.
Суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику до 01 августа 2012 года коммунальных услуг.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <> руб., поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Проверив расчеты взыскиваемых пеней, задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, судебная коллегия признает их арифметически верными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы является организацией, незаконно управляющей вышеуказанным домом, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены именно ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, в связи с чем истец с 01.08.2012 г. по настоящее время фактически осуществляет полномочия управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы отсутствует право требования к истцу, поскольку между ними отсутствует индивидуальный договор на предоставление коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку судом установлено, что договоры на поставку коммунальных ресурсов по адресу: <>, заключены между ресурсоснабжающими организациями и истцом, истец оплачивает ресурсоснабжающим организациям предоставление вышеуказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, В. не представлено в материалы дела доказательств наличия договора, заключенного между ней и иной ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств оплаты ею коммунальных услуг и жилого помещения за спорный период другой управляющей компании.
Также, как обоснованно указано в решении, истцом, при расчете платы за коммунальные услуги, приобретаемые им у ресурсоснабжающих организаций в целях оказания коммунальных услуг потребителям применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования В. к ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 22.07.2014 года В. было отказано в принятии к производству суда вышеуказанного встречного искового заявления.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности расчета судом задолженности по оплате коммунальных услуг, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
Ссылка ответчика на то, что в ее собственности находится частный дом, не может являться достаточным доказательством того, что В. не пользовалась предоставленными ей истцом коммунальными услугами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6724
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-6724
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ Пресненского района к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <> руб., судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере <> коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Пресненского района обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, находящемся по адресу: <>. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая В. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец с учетом измененных требований, просит суд взыскать с В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 июля 2014 года в размере <> коп., пени в размере <> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <> коп.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Пресненского района С.О.Л. в суд первой инстанции явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. и ее представитель по доверенности Б. в суд первой инстанции явились, иск ГУП ДЕЗ Пресненского района не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик договор на оказание ей услуг с ГУП ДЕЗ Пресненского района не заключала.
Третье лицо ООО "ДЕЗ Пресненского района" в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по известному суду адресу, письменных пояснений по иску не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района Щ., возражавшего против отмены решения, представителя третьего лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" Арбитражного управляющего Д. С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <>, с 15 апреля 1993 года и по настоящее время, что подтверждается договором передачи от 15.04.1993 г., выпиской из домовой книги от 23 января 2014 г. и карточкой учета.
Дом <...> находился в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района", а с 01.08.2012 г. на основании Распоряжения N <> от 01.08.2012 г. главы управы Пресненского района г. Москвы дом передан в управление ГУП ДЕЗ Пресненского района, которое заключило договоры на санитарно-техническое содержание, техническое обслуживание и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы распоряжение N <> от 01.08.2012 г. было признано незаконным и отменено, однако ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы выполняет функции управляющей компании по указанному дому и продолжает заключать договоры на выполнение работ и оказывать услуги, что подтверждается представленными суду копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и копиями платежных поручений.
19 августа 2014 года истцом уточнены исковые требования, согласно которым ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы просит взыскать с ответчика задолженность за период 01 марта 2011 года по 31 июля 2014 года включительно в размере <> коп.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь за период с 01.08.2012 года по 01.08.2014 года в размере <> руб., поскольку истец именно в этот период предоставлял истцу коммунальные услуги.
Суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику до 01 августа 2012 года коммунальных услуг.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <> руб., поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Проверив расчеты взыскиваемых пеней, задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, судебная коллегия признает их арифметически верными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы является организацией, незаконно управляющей вышеуказанным домом, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены именно ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, в связи с чем истец с 01.08.2012 г. по настоящее время фактически осуществляет полномочия управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы отсутствует право требования к истцу, поскольку между ними отсутствует индивидуальный договор на предоставление коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку судом установлено, что договоры на поставку коммунальных ресурсов по адресу: <>, заключены между ресурсоснабжающими организациями и истцом, истец оплачивает ресурсоснабжающим организациям предоставление вышеуказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, В. не представлено в материалы дела доказательств наличия договора, заключенного между ней и иной ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств оплаты ею коммунальных услуг и жилого помещения за спорный период другой управляющей компании.
Также, как обоснованно указано в решении, истцом, при расчете платы за коммунальные услуги, приобретаемые им у ресурсоснабжающих организаций в целях оказания коммунальных услуг потребителям применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования В. к ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 22.07.2014 года В. было отказано в принятии к производству суда вышеуказанного встречного искового заявления.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности расчета судом задолженности по оплате коммунальных услуг, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
Ссылка ответчика на то, что в ее собственности находится частный дом, не может являться достаточным доказательством того, что В. не пользовалась предоставленными ей истцом коммунальными услугами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)