Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принятое на общем собрании собственников помещений решение о выборе управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гулиной Е.М. и Резниковой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ"
на решение Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований, обратился с указанным иском к ООО "Городское ЖКХ" и Х. и просит суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принятые и оформленные Протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает на то, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30.03.2014 года по 04.04.2014 года по требованию Каширской городской прокуратуры от 24.02.2014 года N 7-10-2014 была проведена совместная проверка Госжилинспекции с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013 года с ООО "Городское ЖКХ".
24.03.2014 года Каширская городская прокуратура направила в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный многоквартирный дом.
На законное требование Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направленное в адрес Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов Письмом от 04.04.2014 года N 41-02/1 ООО "Городское ЖКХ" сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако в соответствии с положениями ЖК РФ Управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, Управляющей компанией также не представлено.
Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное Протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации, также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, как и нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. В связи с чем, собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 29.12.2013 года отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Отсюда невозможно установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Истец указывает, что факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по Каширскому району от 01.08.2014 N 58/10479, согласно которого установлено, что собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, и установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления, многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01.09.2011 N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола, не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ", вследствие невыполнения условий договоров, и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Истец в лице представителя возражал против заявленного ответчиком ООО "Городское ЖКХ" пропуска срока давности установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, указывая, что данный срок не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" - Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по доводам изложенным ООО "Городское ЖКХ" в письменном Отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 122 - 127).
В подтверждение факта пропуска истцом срока давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Городское ЖКХ" представлено обращение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.05.2014 года N 39 исх-1063 в адрес администрации городского поселения Кашира и администрацию Каширского муниципального района, в котором истец указывает на оспариваемый Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выявленные в ходе проверки существенные нарушения при выборе управляющей компании (л.д. 130 - 132).
Ответчик Х., будучи надлежащим образом извещенным, о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. 137). От ответчика поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск признает, указывая на то, что участия в проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования не принимал, никаких решений и протокол общего собрания не составлял и не подписывал, документы на хранение ему не передавались (л.д. 136).
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии, будучи надлежащим образом извещенный, о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От третьего лица в адрес суда направлено письменное объяснение по иску. Администрация городского поселения Кашира считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и указывает, что Управляющая организация ООО "Городское ЖКХ" в рамках выявленных нарушений норм жилищного законодательства и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, не может считаться выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, в установленном законом порядке. Администрация ГП Кашира считает, что Договор управления заключенный между ООО "Городское ЖКХ" и собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> должен быть признан недействительным по правовым основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску (л.д. 112 - 115).
Представитель третьего лица - ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства.
Решением суда от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что согласно копии протокола от 29.12.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом и управляющей компании. Председателем собрания был избран Х. По итогам проведенного голосования собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ" и заключить договор управления с избранной в качестве управляющей организацией ООО "Городское ЖКХ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт проведения 29.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка извещения и проведения собрания, наличие кворума. Оригинал указанного протокола суду представлен не был. Отсутствуют доказательства о соблюдении процедуры созыва, организации общего собрания и принятия решений в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что администрация городского поселения Кашира не была уведомлена, не принимала участия в голосовании на общем собрании собственников, не получала от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Согласно ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29.12.2013 г. не проводилось, то договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Городское ЖКХ" 30.12.2013 г., является в силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Городское ЖКХ" о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд в установленный срок с момента выявления нарушения порядка выбора управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательства о выявлении истцом нарушений с момента обращений жителей в жилищную инспекцию в материалах дела отсутствуют. Проверка осуществлена с 30.03.2014 г. по 04.04.2014 г., о фальсификации протокола собрания истцу стало известно из коллективного заявления от 07.10.2014 г., а с иском истец обратился в суд 01.09.2014 г., с дополнительными требованиями о признании решений собрания недействительными 15.10.2014 г., то есть до истечения шестимесячного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика нельзя признать обоснованными, так как ООО "Городское ЖКХ" является управляющей компанией и стороной сделки.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10955/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принятое на общем собрании собственников помещений решение о выборе управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10955/2015
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гулиной Е.М. и Резниковой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ"
на решение Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований, обратился с указанным иском к ООО "Городское ЖКХ" и Х. и просит суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принятые и оформленные Протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает на то, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30.03.2014 года по 04.04.2014 года по требованию Каширской городской прокуратуры от 24.02.2014 года N 7-10-2014 была проведена совместная проверка Госжилинспекции с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013 года с ООО "Городское ЖКХ".
24.03.2014 года Каширская городская прокуратура направила в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный многоквартирный дом.
На законное требование Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направленное в адрес Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов Письмом от 04.04.2014 года N 41-02/1 ООО "Городское ЖКХ" сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако в соответствии с положениями ЖК РФ Управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, Управляющей компанией также не представлено.
Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное Протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации, также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, как и нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. В связи с чем, собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 29.12.2013 года отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Отсюда невозможно установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Истец указывает, что факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по Каширскому району от 01.08.2014 N 58/10479, согласно которого установлено, что собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, и установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления, многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01.09.2011 N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола, не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ", вследствие невыполнения условий договоров, и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Истец в лице представителя возражал против заявленного ответчиком ООО "Городское ЖКХ" пропуска срока давности установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, указывая, что данный срок не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" - Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по доводам изложенным ООО "Городское ЖКХ" в письменном Отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 122 - 127).
В подтверждение факта пропуска истцом срока давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Городское ЖКХ" представлено обращение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.05.2014 года N 39 исх-1063 в адрес администрации городского поселения Кашира и администрацию Каширского муниципального района, в котором истец указывает на оспариваемый Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выявленные в ходе проверки существенные нарушения при выборе управляющей компании (л.д. 130 - 132).
Ответчик Х., будучи надлежащим образом извещенным, о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. 137). От ответчика поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск признает, указывая на то, что участия в проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования не принимал, никаких решений и протокол общего собрания не составлял и не подписывал, документы на хранение ему не передавались (л.д. 136).
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии, будучи надлежащим образом извещенный, о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От третьего лица в адрес суда направлено письменное объяснение по иску. Администрация городского поселения Кашира считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и указывает, что Управляющая организация ООО "Городское ЖКХ" в рамках выявленных нарушений норм жилищного законодательства и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, не может считаться выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, в установленном законом порядке. Администрация ГП Кашира считает, что Договор управления заключенный между ООО "Городское ЖКХ" и собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> должен быть признан недействительным по правовым основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску (л.д. 112 - 115).
Представитель третьего лица - ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства.
Решением суда от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что согласно копии протокола от 29.12.2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом и управляющей компании. Председателем собрания был избран Х. По итогам проведенного голосования собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ" и заключить договор управления с избранной в качестве управляющей организацией ООО "Городское ЖКХ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт проведения 29.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка извещения и проведения собрания, наличие кворума. Оригинал указанного протокола суду представлен не был. Отсутствуют доказательства о соблюдении процедуры созыва, организации общего собрания и принятия решений в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что администрация городского поселения Кашира не была уведомлена, не принимала участия в голосовании на общем собрании собственников, не получала от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Согласно ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29.12.2013 г. не проводилось, то договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Городское ЖКХ" 30.12.2013 г., является в силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Городское ЖКХ" о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд в установленный срок с момента выявления нарушения порядка выбора управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательства о выявлении истцом нарушений с момента обращений жителей в жилищную инспекцию в материалах дела отсутствуют. Проверка осуществлена с 30.03.2014 г. по 04.04.2014 г., о фальсификации протокола собрания истцу стало известно из коллективного заявления от 07.10.2014 г., а с иском истец обратился в суд 01.09.2014 г., с дополнительными требованиями о признании решений собрания недействительными 15.10.2014 г., то есть до истечения шестимесячного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика нельзя признать обоснованными, так как ООО "Городское ЖКХ" является управляющей компанией и стороной сделки.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)