Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-7880/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1427)
по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС")
к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела УФССП по г. Москве Лыскову Д.А.
3-е лицо: ООО "СМУ-77"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Сергиенко О.А. по дов. от 27.10.2014;
- от ответчика: Лысков Д.А. удост. N 332201 от 24.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по г. Москве Лыскову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - общество).
Решением суда от 20.02 2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ "УКРиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - ООО "СМУ-77", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Указал, что ГКУ "УКРиС" принимало меры к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствует вина заявителя.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 006859240, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26724/14 постановлением от 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78990/14/77002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 42-43).
05.12.2014 в адрес данное постановление вручено ГКУ "УКРиС", что подтверждается штампом с присвоением входящего номера у-05-4151/4 (л.д. 41).
13.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 78990/14/77002-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 40).
ГКУ "УКРиС", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 является правомерным.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что постановление от 12.11.2014 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.12.2014. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 12.12.2014.
Требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, не было исполнено должником. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, администрацией не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Однако как правомерно указал суд первой инстанции, согласно вступившему 08.09.2014 судебному акту по делу N А40-26724/2014, суд обязал ГКУ "УКРиС" передать ООО "СМУ-77" объекты по государственным контрактам от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278, N 037320000421000279 по адресам; Новый Арбат дом 11, 15 к выполнению работ с оформлением актов открытия объектов.
При этом в рамках указанного акта судом установлено, что исходя из буквального содержания условий контрактов, обязательство заказчика по передаче объектов не поставлено в зависимость ни от п. 2.3.3 контрактов, ссылка на который имеется в письме от 25.11.2013 ни от информации об обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами. Единственным условием для открытия объектов является исполнение требований п. 7.1 контрактов (предоставление документов, удостоверяющих качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт).
Оформление актов открытия объектов не свидетельствует о передаче объектов взыскателю к выполнению работ, о чем также указано в исполнительном документе.
Судом принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и в установленный срок не выполнено. Должник не информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Обращаясь с настоящим заявление в суд, администрация не представила доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины должника.
Таким образом, ГКУ "УКРиС" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, не представила доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и повлекших неисполнение им указанной обязанности. Основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-7880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-13345/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7880/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-13345/2015
Дело N А40-7880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-7880/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1427)
по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС")
к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела УФССП по г. Москве Лыскову Д.А.
3-е лицо: ООО "СМУ-77"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Сергиенко О.А. по дов. от 27.10.2014;
- от ответчика: Лысков Д.А. удост. N 332201 от 24.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по г. Москве Лыскову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - общество).
Решением суда от 20.02 2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ "УКРиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - ООО "СМУ-77", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Указал, что ГКУ "УКРиС" принимало меры к добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствует вина заявителя.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 006859240, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26724/14 постановлением от 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78990/14/77002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 42-43).
05.12.2014 в адрес данное постановление вручено ГКУ "УКРиС", что подтверждается штампом с присвоением входящего номера у-05-4151/4 (л.д. 41).
13.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 78990/14/77002-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д. 40).
ГКУ "УКРиС", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 является правомерным.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что постановление от 12.11.2014 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.12.2014. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 12.12.2014.
Требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, не было исполнено должником. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, администрацией не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Однако как правомерно указал суд первой инстанции, согласно вступившему 08.09.2014 судебному акту по делу N А40-26724/2014, суд обязал ГКУ "УКРиС" передать ООО "СМУ-77" объекты по государственным контрактам от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278, N 037320000421000279 по адресам; Новый Арбат дом 11, 15 к выполнению работ с оформлением актов открытия объектов.
При этом в рамках указанного акта судом установлено, что исходя из буквального содержания условий контрактов, обязательство заказчика по передаче объектов не поставлено в зависимость ни от п. 2.3.3 контрактов, ссылка на который имеется в письме от 25.11.2013 ни от информации об обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами. Единственным условием для открытия объектов является исполнение требований п. 7.1 контрактов (предоставление документов, удостоверяющих качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт).
Оформление актов открытия объектов не свидетельствует о передаче объектов взыскателю к выполнению работ, о чем также указано в исполнительном документе.
Судом принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и в установленный срок не выполнено. Должник не информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Обращаясь с настоящим заявление в суд, администрация не представила доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины должника.
Таким образом, ГКУ "УКРиС" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, не представила доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и повлекших неисполнение им указанной обязанности. Основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-7880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)