Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Масковой Д.А. (доверенность от 04.02.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ишутиной А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 543), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10093/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой", место нахождения: Калининград, Третьяковская ул., д. 2, ОГРН 1033900804915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском:
- - к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), о взыскании 523 346,22 руб. задолженности по договорам управления от 15.12.2009 N 7/у, от 20.07.2009 N 8/у, от 10.10.2009 N 9/у, от 30.09.2009 N 10/у за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 и 213 873,38 руб. пеней;
- - к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 8, ОГРН 1035006114208 (далее - Учреждение), о взыскании 1 024 333,27 руб. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг за период с 20.07.2011 по 31.08.2012;
- при недостаточности у Управления и Учреждения денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), за счет средств федерального бюджета (казны) Российской Федерации;
- - к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 152 553,01 руб. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 28.10.2011.
Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление).
Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационных жалобах Министерство и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Министерство считает, что поскольку за взыскиваемый период квартиры переданы нанимателям по договорам социального найма, то задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с нанимателей.
Министерство ссылается на то, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание имущества и коммунальные платежи только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, поэтому требование о взыскании названных расходов с органов государственной власти фактически направлено на неправомерное освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения.
По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по делу согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).
Управление ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) получило от Общества только исковое заявление без копий документов в обоснование требований.
Управление указывает, что самостоятельно не могло ознакомиться с материалами дела и защищать свои интересы, поскольку территориально расположено в Санкт-Петербурге, в то время как дело находилось в производстве Арбитражного суда Калининградской области.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, поскольку представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнения об отсутствии задолженности.
Управление полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство апелляционный суд в силу статьи 148 АПК РФ мог установить самостоятельно.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены, не противоречит заявленным исковым требования, правомерно удовлетворенным судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и федеральным государственным учреждением "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник Управления) как представитель собственника жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами от 15.12.2009 N 7/у, от 20.07.2009 N 8/у, от 10.10.2009 N 9/у и от 30.09.2009 N 10/у, по условиям которых Общество осуществляет работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, вывоз твердых бытовых отходов, является исполнителем услуг по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений, расположенных по следующим адресам: Калининград, ул. Лукашова, д. N 50, кв. N 16, 17, 21, 25 - 31, 33, 41, 45; ул. Лукашова, д. N 48, кв. N 1, 5, 12, 13, 16, 17, 20, 46, 47, 50, 53, 61, 62, 68, 70, 73, 76, 79, 81, 84, 88, 92, 93, 96, 97; ул. Лукашова, д. 9б, кв. N 1, 3, 4, 6, 9, 12, 15, 19, 23, 24, 27 - 32, 38, 43, 46, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 65, 66, 69, 70, 73 - 75, 76, 78 - 83, 86, 88, 92, 93, 96, 99, 102, 105, 108; ул. Докука, д. N 11, кв. N 1, 4, 17, 21, 24, 40, 44, 51, 54, 67, 71, 83, 104, 117.
Названные помещения переданы Министерством в оперативное управление КЭЧ.
Неисполнение Управлением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в отношении которых заключены названные договоры управления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Между тем суды неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данный факт и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить задолженность ответчиков только по незаселенным гражданами квартирам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А21-10093/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10093/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А21-10093/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Масковой Д.А. (доверенность от 04.02.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ишутиной А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 543), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10093/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой", место нахождения: Калининград, Третьяковская ул., д. 2, ОГРН 1033900804915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском:
- - к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), о взыскании 523 346,22 руб. задолженности по договорам управления от 15.12.2009 N 7/у, от 20.07.2009 N 8/у, от 10.10.2009 N 9/у, от 30.09.2009 N 10/у за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 и 213 873,38 руб. пеней;
- - к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 8, ОГРН 1035006114208 (далее - Учреждение), о взыскании 1 024 333,27 руб. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг за период с 20.07.2011 по 31.08.2012;
- при недостаточности у Управления и Учреждения денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), за счет средств федерального бюджета (казны) Российской Федерации;
- - к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 152 553,01 руб. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, а также потребленных коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 28.10.2011.
Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление).
Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационных жалобах Министерство и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Министерство считает, что поскольку за взыскиваемый период квартиры переданы нанимателям по договорам социального найма, то задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с нанимателей.
Министерство ссылается на то, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание имущества и коммунальные платежи только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, поэтому требование о взыскании названных расходов с органов государственной власти фактически направлено на неправомерное освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения.
По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по делу согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).
Управление ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) получило от Общества только исковое заявление без копий документов в обоснование требований.
Управление указывает, что самостоятельно не могло ознакомиться с материалами дела и защищать свои интересы, поскольку территориально расположено в Санкт-Петербурге, в то время как дело находилось в производстве Арбитражного суда Калининградской области.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, поскольку представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнения об отсутствии задолженности.
Управление полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство апелляционный суд в силу статьи 148 АПК РФ мог установить самостоятельно.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены, не противоречит заявленным исковым требования, правомерно удовлетворенным судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и федеральным государственным учреждением "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник Управления) как представитель собственника жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами от 15.12.2009 N 7/у, от 20.07.2009 N 8/у, от 10.10.2009 N 9/у и от 30.09.2009 N 10/у, по условиям которых Общество осуществляет работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, вывоз твердых бытовых отходов, является исполнителем услуг по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений, расположенных по следующим адресам: Калининград, ул. Лукашова, д. N 50, кв. N 16, 17, 21, 25 - 31, 33, 41, 45; ул. Лукашова, д. N 48, кв. N 1, 5, 12, 13, 16, 17, 20, 46, 47, 50, 53, 61, 62, 68, 70, 73, 76, 79, 81, 84, 88, 92, 93, 96, 97; ул. Лукашова, д. 9б, кв. N 1, 3, 4, 6, 9, 12, 15, 19, 23, 24, 27 - 32, 38, 43, 46, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 65, 66, 69, 70, 73 - 75, 76, 78 - 83, 86, 88, 92, 93, 96, 99, 102, 105, 108; ул. Докука, д. N 11, кв. N 1, 4, 17, 21, 24, 40, 44, 51, 54, 67, 71, 83, 104, 117.
Названные помещения переданы Министерством в оперативное управление КЭЧ.
Неисполнение Управлением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в отношении которых заключены названные договоры управления, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Между тем суды неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данный факт и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить задолженность ответчиков только по незаселенным гражданами квартирам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А21-10093/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)