Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что работниками ответчика в отсутствие и без уведомления и разрешения истца был разобран каркас стен принадлежащей ему на праве собственности мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к Управе Савеловского района г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Управе Савеловского района г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года в дневное время суток работниками Управы Савеловского района г. Москвы в отсутствие и без уведомления и разрешения истца был разобран каркас стен принадлежащей ему на праве собственности мансарды. Никаких документов (предписаний) от ответчика истцу не поступало. Есть видео незаконного демонтажа ответчиком принадлежащего истцу каркаса стен и выноса демонтированных материалов. Жилое помещение по адресу: -, общей площадью - м2, принадлежит истцу с мая - г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве - от - В выписке из государственного кадастра недвижимости от - г. N -, кадастровый номер: -, отражено на техническом плане расположение помещения на этаже мансарда N -. Стены мансарды возводились истцом на законных основаниях, т.к. технический план объекта и кадастровый паспорт готовился вместе с пакетом документов ООО "Центр правовых экспертиз "Стратегия" на основании заключенного с ними договора. В полном объеме были проведены кадастровые работы (обследование, текущая инвентаризация, изготовление технического плана), затем были получены новые кадастровый паспорт и свидетельство на право собственности. С новыми документами истец заказал и получил проект ремонта кровли, согласовал его в ГУП МосжилНИИпроект и получил в ДЕЗ (управляющая компания) разрешение на ремонт и начало работы. Старые стены мансарды на тот момент были демонтированы. На объект в начале работ выезжал Глава Управы и старший по дому А. Работы по ремонту кровли и стен мансарды начались в конце августа. 13 сентября 2014 года в связи с тем, что сотрудник управляющей организации не мог попасть на чердак дома, гр. А., проживающая в этом же доме в квартире -, вызвала полицию для привлечения к ответственности лиц причастных к блокировке входов на чердак вышеуказанного дома. 14 сентября 2014 г. на объект вечером прибыл Глава управы и отдал распоряжение о демонтаже, при этом официальных бумаг истцу не было предоставлено. 16.09.2014 года были демонтированы и вывезены стены мансарды. Доступ на крышу истцу прекратили, замки сменили.
Определением суда от 01.12.2014 года к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ района Савеловский г. Москвы.
Истец и представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, также учитывая позицию стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика Управы Савеловского района г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требовании не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Савеловский г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1064, 1069, 15, 151, 1100, 290 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 36, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, что подтверждается свидетельством о праве - N - от - Право собственности возникло на основании заключенного - года между К.Л., Н. (продавцы) и К.А. (покупателем) договора купли-продажи комнаты N - жилой площадью - кв. м, комнаты N -, общей площадью - кв. м, комнаты N -, жилой площадью - кв. м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: - Указанные комнаты согласно договора находятся в квартире, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь - кв. м, жилую площадь - кв. м.
Впоследствии К.А. в целях оформления в собственность чердачного помещения, расположенного над зоной квартиры N -, - в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, было направлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N - в отношении помещения расположенного по адресу: -, в связи с изменением площади. По результатам рассмотрения данного заявления Филиалом принято решение об учете изменений объекта недвижимости от - N -. В дальнейшем на основании данного решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права на квартиру общей площадью - кв. м, этаж -, мансарда N -, расположенную по адресу: -, и К.А. 01.08.2014 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истцом правоустанавливающих документов на помещение мансарды, за счет которого увеличивалась площадь объекта, в суд первой инстанции предоставлено не было, что подтверждается копией регистрационного дела.
При рассмотрении дела истцом не было представлено документов, подтверждающих приобретение на каком-либо основании в собственность мансарды.
Как видно из материалов дела, по изложенным фактам проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Как указывал истец, на основании заключения ООО "Центр правовых экспертиз "Стратегия", проведены кадастровые работы (обследование, текущая инвентаризация, изготовление технического плана), получены новые кадастровый паспорт и свидетельство на право собственности на объект, включающий площадь квартиры и мансарды. Был разработан проект ремонта кровли, согласован в ГУП МосжилНИИпроект, после чего выполнены работы по возведению стен мансарды.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что указанные документы не свидетельствуют о приобретении у истца права собственности на дополнительную площадь (в том числе и мансарду), основания приобретения которого перечислены в законе.
Как верно было установлено судом первой инстанции, истцу общее имущество в виде крыши не передавалось, поскольку из положений норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной истцом реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона, также Мосжилинспекцией решение о согласовании перепланировки не принималось.
Истцом в суд первой инстанции никаких документов, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности у истца на жилое помещение площадью больше, чем указано в договоре купли-продажи, не было представлено.
В обоснование материального ущерба истцом была предоставлена локальная смета ООО "Глобал-Строй".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная смета не может являться доказательством причинения истцу материального ущерба в указанном размере, поскольку в суде первой инстанции не был установлен факт причинения вреда, совершение ответчиком незаконных действий, какая-либо вина ответчика.
Из материалов дела следует, что - года участковым уполномоченным полиции УМВД России по Савеловскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки, объективных доказательств хищения имущества истца получено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом факт демонтажа сотрудниками ответчика стен мансарды не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм закона не отложил судебное заседание по ходатайству представителя истца К.А. по доверенности Г. и рассмотрел дело в его отсутствие, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку отсутствовали уважительные причины для неявки стороны истца в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22251/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что работниками ответчика в отсутствие и без уведомления и разрешения истца был разобран каркас стен принадлежащей ему на праве собственности мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22251/2015
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к Управе Савеловского района г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Управе Савеловского района г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года в дневное время суток работниками Управы Савеловского района г. Москвы в отсутствие и без уведомления и разрешения истца был разобран каркас стен принадлежащей ему на праве собственности мансарды. Никаких документов (предписаний) от ответчика истцу не поступало. Есть видео незаконного демонтажа ответчиком принадлежащего истцу каркаса стен и выноса демонтированных материалов. Жилое помещение по адресу: -, общей площадью - м2, принадлежит истцу с мая - г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве - от - В выписке из государственного кадастра недвижимости от - г. N -, кадастровый номер: -, отражено на техническом плане расположение помещения на этаже мансарда N -. Стены мансарды возводились истцом на законных основаниях, т.к. технический план объекта и кадастровый паспорт готовился вместе с пакетом документов ООО "Центр правовых экспертиз "Стратегия" на основании заключенного с ними договора. В полном объеме были проведены кадастровые работы (обследование, текущая инвентаризация, изготовление технического плана), затем были получены новые кадастровый паспорт и свидетельство на право собственности. С новыми документами истец заказал и получил проект ремонта кровли, согласовал его в ГУП МосжилНИИпроект и получил в ДЕЗ (управляющая компания) разрешение на ремонт и начало работы. Старые стены мансарды на тот момент были демонтированы. На объект в начале работ выезжал Глава Управы и старший по дому А. Работы по ремонту кровли и стен мансарды начались в конце августа. 13 сентября 2014 года в связи с тем, что сотрудник управляющей организации не мог попасть на чердак дома, гр. А., проживающая в этом же доме в квартире -, вызвала полицию для привлечения к ответственности лиц причастных к блокировке входов на чердак вышеуказанного дома. 14 сентября 2014 г. на объект вечером прибыл Глава управы и отдал распоряжение о демонтаже, при этом официальных бумаг истцу не было предоставлено. 16.09.2014 года были демонтированы и вывезены стены мансарды. Доступ на крышу истцу прекратили, замки сменили.
Определением суда от 01.12.2014 года к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ района Савеловский г. Москвы.
Истец и представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, также учитывая позицию стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика Управы Савеловского района г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требовании не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Савеловский г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1064, 1069, 15, 151, 1100, 290 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 36, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, что подтверждается свидетельством о праве - N - от - Право собственности возникло на основании заключенного - года между К.Л., Н. (продавцы) и К.А. (покупателем) договора купли-продажи комнаты N - жилой площадью - кв. м, комнаты N -, общей площадью - кв. м, комнаты N -, жилой площадью - кв. м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: - Указанные комнаты согласно договора находятся в квартире, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь - кв. м, жилую площадь - кв. м.
Впоследствии К.А. в целях оформления в собственность чердачного помещения, расположенного над зоной квартиры N -, - в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, было направлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N - в отношении помещения расположенного по адресу: -, в связи с изменением площади. По результатам рассмотрения данного заявления Филиалом принято решение об учете изменений объекта недвижимости от - N -. В дальнейшем на основании данного решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права на квартиру общей площадью - кв. м, этаж -, мансарда N -, расположенную по адресу: -, и К.А. 01.08.2014 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истцом правоустанавливающих документов на помещение мансарды, за счет которого увеличивалась площадь объекта, в суд первой инстанции предоставлено не было, что подтверждается копией регистрационного дела.
При рассмотрении дела истцом не было представлено документов, подтверждающих приобретение на каком-либо основании в собственность мансарды.
Как видно из материалов дела, по изложенным фактам проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Как указывал истец, на основании заключения ООО "Центр правовых экспертиз "Стратегия", проведены кадастровые работы (обследование, текущая инвентаризация, изготовление технического плана), получены новые кадастровый паспорт и свидетельство на право собственности на объект, включающий площадь квартиры и мансарды. Был разработан проект ремонта кровли, согласован в ГУП МосжилНИИпроект, после чего выполнены работы по возведению стен мансарды.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что указанные документы не свидетельствуют о приобретении у истца права собственности на дополнительную площадь (в том числе и мансарду), основания приобретения которого перечислены в законе.
Как верно было установлено судом первой инстанции, истцу общее имущество в виде крыши не передавалось, поскольку из положений норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной истцом реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона, также Мосжилинспекцией решение о согласовании перепланировки не принималось.
Истцом в суд первой инстанции никаких документов, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности у истца на жилое помещение площадью больше, чем указано в договоре купли-продажи, не было представлено.
В обоснование материального ущерба истцом была предоставлена локальная смета ООО "Глобал-Строй".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная смета не может являться доказательством причинения истцу материального ущерба в указанном размере, поскольку в суде первой инстанции не был установлен факт причинения вреда, совершение ответчиком незаконных действий, какая-либо вина ответчика.
Из материалов дела следует, что - года участковым уполномоченным полиции УМВД России по Савеловскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки, объективных доказательств хищения имущества истца получено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом факт демонтажа сотрудниками ответчика стен мансарды не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм закона не отложил судебное заседание по ходатайству представителя истца К.А. по доверенности Г. и рассмотрел дело в его отсутствие, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку отсутствовали уважительные причины для неявки стороны истца в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)