Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от истца: Мячина А.Н. по доверенности от 29.10.2013 (на 1 год),
от ответчика: Краснощековой Е.С. по доверенности от 25.09.2013 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приборостроитель"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 апреля 2014 г. по делу N А67-7014/2013 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ИНН 7017258770, ОГРН 1107017005919, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, 48б)
к товариществу собственников жилья "Приборостроитель" (ИНН 7017240412, ОГРН 1097017009528, 634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/1-68)
третье лицо: Алехин Константин Алексеевич, г. Томск
о взыскании 59 227 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Приборостроитель" (далее - ТСЖ "Приборостроитель", ответчик) о взыскании 59 227 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома от 30.05.2013 N 15.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алехин Константин Алексеевич.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов в подтверждение оказания услуг по акту от 30.08.2013 N 66.
Доверенность от 04.07.2014, выданная на имя Алехина К.А., не подтверждает его полномочия по принятию выполненных работ и оказанных услуг, подписанию актов выполненных работ.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных бухгалтерских документов и допросе свидетелей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Алехин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ТСЖ "Приборостроитель" (заказчиком) и ООО "РТК" (исполнителем) заключен договор N 15 возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного в договоре срока за плату от заказчика и по его заданию оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению санитарного, технического содержания и ремонта общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, ул. Иркутский тракт, 118/1, в целях поддержания его надлежащего состояния, а также обеспечивать предоставление жилищных услуг собственникам помещений в вышеуказанном доме на основании заключенных договоров между заказчиком и собственниками, а также лицами, пользующимися помещениями в этом доме на основании договоров найма и аренды, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей настоящего договора, в соответствии с приложениями к договору.
Перечень услуг и работ согласован в пунктах 1.1.1 - 1.1.7. договора.
Стоимость услуг, за каждый последующий календарный месяц, согласована сторонами в пункте 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 59 227 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора оплата всех оказанных услуг (предусмотренных договором и дополнительных работ) исполнителем, производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов исполнителем, которые ежемесячно формируются в соответствии со стоимостью регулярно выполняемых, разовых и дополнительных работ (услуг), в том числе работ, относящихся с текущему либо капитальному ремонту общего домового имущества. Заказчик принимает по вышеуказанным актам выполненную работу в течение 5-ти рабочих дней с момента ее завершения и производит оплату выполненных работ (услуг) в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи-приемки работ (услуг) и получения счета на расчетный банковский счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. В случае, если заказчик не принимает работы (услуги) или не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не мотивирует соответствующий отказ с письменным уведомлением исполнителя, то по истечении 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем одностороннего акта выполненных работ (услуг), указанный акт считается подписанным, а работы (услуги) выполненными с надлежащим качеством и принятыми в полном объеме.
Заказчик вправе уменьшить размер оплаты выполненных услуг исполнителя в случае, если качество и объемы оказанных услуг или выполненных работ ниже установленного заданием. Заказчик вправе односторонне отказаться от исполнения настоящего договора, а в случае его расторжения обязан оплатить фактически выполненные работы исполнителем за истекший период времени, в соответствии с уровнем качества выполненных услуг (работ) (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Срок действия договора один год с условием его пролонгации на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия, либо расторжении (пункты 5.1, 5.3 договора).
В рамках указанного договора ООО "РТК" и ТСЖ "Приборостроитель" подписан акт от 30.08.2013 N 66 об оказании услуг на сумму 59 227 рублей.
От имени ответчика акт подписан Алехиным К.А, действовавшего от имени ТСЖ "Приборостроитель" в качестве управляющего на основании договора от 07.05.2013 N 11 возмездного оказания услуг управления.
Алехину К.А. была выдана доверенность от 04.07.2013, подписанная председателем правления ТСЖ "Приборостроитель" Смирновой Ю.А., согласно которой Алехину было доверено, в том числе, нанимать на работу в ТСЖ обслуживающий персонал, подрядные организации с правом заключения соответствующих договоров, правом подписи под документами, включая первичные учетные документы по учету основных средств, по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, представлять интересы ТСЖ во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы.
ООО "РТК" претензией от 07.10.2013 обратилось к ответчику с требованием об оплате услуг оказанных по договору в августе 2013 г.
Ответчик письмом от 21.10.2013 исх. N 5 требования истца отклонил, сославшись на то, что акты о приемке услуг в адрес ТСЖ "Приборостроитель" не направлены, а услуги, на исполнение которых ссылается ООО "РТК", были оказаны ТСЖ иными лицами.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Приборостроитель" обязательств по оплате оказанных услуг в августе 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 30.08.2013 N 66 содержащий сведения о перечне услуг и их стоимости, которые, соответствуют пунктам 1.1.1 - 1.1.7, 3.1.1. - 3.1.9. договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Алехина К.А. полномочий на подписание акта от 30.08.2013 N 66, в связи с тем, что доверенность от 04.07.2013 была отозвана, полномочия Алехина К.А. в качестве управляющего по договору от 07.05.2013 N 11 прекратились ввиду предпринятых ответчиком действий по расторжению договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В период по 31.08.2013 Алехин К.А. осуществлял свои полномочия в рамках договора от 07.05.2013 N 11 при наличии у него на это доверенности от 04.06.20.13 и печати ТСЖ, что обусловливает наличие соответствующих полномочий управляющего для третьих лиц.
Полномочия на подписание от имени ТСЖ "Приборостроитель" актов о приемке услуг и работ в доверенности от 04.06.2013, выданной Алехину К.А. от ТСЖ, прямо не указаны.
Полномочия могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом сложившихся между ТСЖ "Приборостроитель" и ООО "РТК" отношений по исполнению договора возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома от 30.05.2013 N 15 за предшествующий августу 2013 года период, пришел к правомерному выводу, что Алехин К.А. был праве подписывать подобные акты по договору, действуя как управляющий ТСЖ "Приборостроитель". Его действия по подписанию актов никем не оспорены.
Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда города Томска от 17.11.2013, оставленному без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-349/2014 с ТСЖ "Приборостроитель" в пользу Алехина К.А. взыскана оплата услуг по управлению домом за период с июня по август 2013 г. При этом суд исходил из того, что "каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, указанных в пункте 2.1. договора от 07.05.2013 N 11, либо о расторжении данного договора с августа 2013 года, ответчиком не представлено".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за август 2013 года, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "РТК" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на не удовлетворение его ходатайств об истребовании документов и о допросе свидетелей, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.
Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу N А67-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приборостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7014/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А67-7014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от истца: Мячина А.Н. по доверенности от 29.10.2013 (на 1 год),
от ответчика: Краснощековой Е.С. по доверенности от 25.09.2013 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приборостроитель"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 апреля 2014 г. по делу N А67-7014/2013 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ИНН 7017258770, ОГРН 1107017005919, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, 48б)
к товариществу собственников жилья "Приборостроитель" (ИНН 7017240412, ОГРН 1097017009528, 634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/1-68)
третье лицо: Алехин Константин Алексеевич, г. Томск
о взыскании 59 227 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Приборостроитель" (далее - ТСЖ "Приборостроитель", ответчик) о взыскании 59 227 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома от 30.05.2013 N 15.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алехин Константин Алексеевич.
Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов в подтверждение оказания услуг по акту от 30.08.2013 N 66.
Доверенность от 04.07.2014, выданная на имя Алехина К.А., не подтверждает его полномочия по принятию выполненных работ и оказанных услуг, подписанию актов выполненных работ.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных бухгалтерских документов и допросе свидетелей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Алехин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ТСЖ "Приборостроитель" (заказчиком) и ООО "РТК" (исполнителем) заключен договор N 15 возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного в договоре срока за плату от заказчика и по его заданию оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению санитарного, технического содержания и ремонта общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, ул. Иркутский тракт, 118/1, в целях поддержания его надлежащего состояния, а также обеспечивать предоставление жилищных услуг собственникам помещений в вышеуказанном доме на основании заключенных договоров между заказчиком и собственниками, а также лицами, пользующимися помещениями в этом доме на основании договоров найма и аренды, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей настоящего договора, в соответствии с приложениями к договору.
Перечень услуг и работ согласован в пунктах 1.1.1 - 1.1.7. договора.
Стоимость услуг, за каждый последующий календарный месяц, согласована сторонами в пункте 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 59 227 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора оплата всех оказанных услуг (предусмотренных договором и дополнительных работ) исполнителем, производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов исполнителем, которые ежемесячно формируются в соответствии со стоимостью регулярно выполняемых, разовых и дополнительных работ (услуг), в том числе работ, относящихся с текущему либо капитальному ремонту общего домового имущества. Заказчик принимает по вышеуказанным актам выполненную работу в течение 5-ти рабочих дней с момента ее завершения и производит оплату выполненных работ (услуг) в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи-приемки работ (услуг) и получения счета на расчетный банковский счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. В случае, если заказчик не принимает работы (услуги) или не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не мотивирует соответствующий отказ с письменным уведомлением исполнителя, то по истечении 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем одностороннего акта выполненных работ (услуг), указанный акт считается подписанным, а работы (услуги) выполненными с надлежащим качеством и принятыми в полном объеме.
Заказчик вправе уменьшить размер оплаты выполненных услуг исполнителя в случае, если качество и объемы оказанных услуг или выполненных работ ниже установленного заданием. Заказчик вправе односторонне отказаться от исполнения настоящего договора, а в случае его расторжения обязан оплатить фактически выполненные работы исполнителем за истекший период времени, в соответствии с уровнем качества выполненных услуг (работ) (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Срок действия договора один год с условием его пролонгации на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия, либо расторжении (пункты 5.1, 5.3 договора).
В рамках указанного договора ООО "РТК" и ТСЖ "Приборостроитель" подписан акт от 30.08.2013 N 66 об оказании услуг на сумму 59 227 рублей.
От имени ответчика акт подписан Алехиным К.А, действовавшего от имени ТСЖ "Приборостроитель" в качестве управляющего на основании договора от 07.05.2013 N 11 возмездного оказания услуг управления.
Алехину К.А. была выдана доверенность от 04.07.2013, подписанная председателем правления ТСЖ "Приборостроитель" Смирновой Ю.А., согласно которой Алехину было доверено, в том числе, нанимать на работу в ТСЖ обслуживающий персонал, подрядные организации с правом заключения соответствующих договоров, правом подписи под документами, включая первичные учетные документы по учету основных средств, по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, представлять интересы ТСЖ во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы.
ООО "РТК" претензией от 07.10.2013 обратилось к ответчику с требованием об оплате услуг оказанных по договору в августе 2013 г.
Ответчик письмом от 21.10.2013 исх. N 5 требования истца отклонил, сославшись на то, что акты о приемке услуг в адрес ТСЖ "Приборостроитель" не направлены, а услуги, на исполнение которых ссылается ООО "РТК", были оказаны ТСЖ иными лицами.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Приборостроитель" обязательств по оплате оказанных услуг в августе 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 30.08.2013 N 66 содержащий сведения о перечне услуг и их стоимости, которые, соответствуют пунктам 1.1.1 - 1.1.7, 3.1.1. - 3.1.9. договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Алехина К.А. полномочий на подписание акта от 30.08.2013 N 66, в связи с тем, что доверенность от 04.07.2013 была отозвана, полномочия Алехина К.А. в качестве управляющего по договору от 07.05.2013 N 11 прекратились ввиду предпринятых ответчиком действий по расторжению договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В период по 31.08.2013 Алехин К.А. осуществлял свои полномочия в рамках договора от 07.05.2013 N 11 при наличии у него на это доверенности от 04.06.20.13 и печати ТСЖ, что обусловливает наличие соответствующих полномочий управляющего для третьих лиц.
Полномочия на подписание от имени ТСЖ "Приборостроитель" актов о приемке услуг и работ в доверенности от 04.06.2013, выданной Алехину К.А. от ТСЖ, прямо не указаны.
Полномочия могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом сложившихся между ТСЖ "Приборостроитель" и ООО "РТК" отношений по исполнению договора возмездного оказания услуг (работ) по обслуживанию многоквартирного дома от 30.05.2013 N 15 за предшествующий августу 2013 года период, пришел к правомерному выводу, что Алехин К.А. был праве подписывать подобные акты по договору, действуя как управляющий ТСЖ "Приборостроитель". Его действия по подписанию актов никем не оспорены.
Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда города Томска от 17.11.2013, оставленному без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-349/2014 с ТСЖ "Приборостроитель" в пользу Алехина К.А. взыскана оплата услуг по управлению домом за период с июня по август 2013 г. При этом суд исходил из того, что "каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, указанных в пункте 2.1. договора от 07.05.2013 N 11, либо о расторжении данного договора с августа 2013 года, ответчиком не представлено".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за август 2013 года, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "РТК" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на не удовлетворение его ходатайств об истребовании документов и о допросе свидетелей, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.
Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу N А67-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приборостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)