Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24783/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-24783/2014


Судья: Бузунова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Центральному территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы о сохранении ранее выполненной перепланировки, обязании внести изменения отказать.

установила:

М. обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам, о сохранении ранее выполненной перепланировки с переустройством нежилых помещений ***, расположенных по адресу: г. Москва, ***, согласно проектной документации, выполненной 20.05.2011 года ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (СРО N П.037.77.780.09.2012 от 08.09.2010 года) и ранее учтенной органом технического учета ТБТИ ЦАО г. Москвы в "красных линиях"; обязании Бюро технической инвентаризации по ЦАО г. Москвы внести изменения в техническую документацию (выполнить "обводку в черные линии" ранее учтенной перепланировки) по нежилым помещениям ***, расположенным по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с проектной документацией, выполненной 20.05.2011 года ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (СРО N П.037.77.780.09.2012 от 08.09.2010 года).
В обоснование требований М. указал на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. В 2005 г. была произведена перепланировка и переустройство указанного помещения. В 2011 году ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" выполнило обследование данного нежилого помещения и подготовило "Техническое заключение о состоянии несущих конструкций, проект переустройства помещений подвала и 1-го этажа, архитектурный проект изменения фасадной части здания", по которому, выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений не привели к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости здания, инженерные системы находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническая и проектная документация прошла экспертизу и получила положительные заключения ГУП "МосжилНИИпроект", ГУП ГлавАПУ, Управления Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы, ГУП "Мосгортрест". Он обращался в Инспекцию по надзору за переустройством в домах по ЦАО г. Москвы для получения разрешения на согласование ранее выполненной перепланировки нежилого помещения, однако Инспекцией вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.
В судебном заседании представители заявителя, требования поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил выше указанное решение, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей М. К.М. и К.Д., представителя Мосжилинспекции - С.Е., представителя ГУП "МосгорБТИ - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке установлено, что Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы г. Москвы 09.06.2005 г. зарегистрировано право собственности М. на нежилые помещения площадью 499,5 кв. м: подвал пом. ***, расположенные по адресу: г. Москва, ***.
В свидетельстве о государственной регистрации права содержится запись о произведенной (планировке, не согласованной в установленном порядке).
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от 26.06.2012 года N Ц-1085-12 М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года, вступившим в законную силу 28.06.2013 года, в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения от 26.06.2012 года N Ц-1085-12, вынесенного Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п. 3.7 Приложения Постановления Правительства от 25.20.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", заключение о техническом состоянии конструкций зданий и возможности производства планируемых работ оформленное ГУП МосжилНИИпроект, заявителем не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что произведенное переустройство помещений связано с использованием части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - несущей стены, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявителем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок составления протокола судебного заседания, что вопрос о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и утверждение замечаний на протокол судебного заседания был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом нарушения сроков составления протокола судебного заседания и неизвещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания не привели к вынесению неправильного решения. Кроме того, заявитель не лишен возможности подать частную жалобу на определение о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Утверждение о том, что судом без указания мотивов было отказано в назначении экспертизы и в истребовании документов для определения статуса нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2014 г., в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано по причине необоснованности, а ходатайство об истребовании документов в судебном заседании 18 марта 2014 г. не заявлялось. Кроме того, для определения правового статуса спорных помещений не требуется назначение экспертизы.
Довод о том, что судом не был исследован вопрос являются ли спорные нежилые помещения частью общедомового имущества или частью капитального строения, имеющего самостоятельное назначение и созданного как самостоятельный объект, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. М. отказано в признании решения Мосжилинспекции в переустройстве и (или) перепланировке помещений. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Мосжилинспекцией решения об отказе в переустройстве и (или) перепланировке помещений не устранены.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)