Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (далее - товарищество "Уральская, 95", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-6165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 09.04.2015 N 158).
Товарищество "Уральская, 95" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж") направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии на условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.05.2014 и от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением суда от 25.09.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований товарищества "Уральская, 95" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Уральская, 95" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данного утверждения товарищество "Уральская, 95" ссылается на то, что судами в ходе рассмотрения дела не установлен субъект, обладающий статусом единой теплоснабжающей компании, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заключить договор с истцом.
При этом, как считает заявитель не получили надлежащей оценки со стороны судов довод общества "ПСК" о возможности поставки тепловой энергии от ТЭЦ-6, принадлежащей обществу "ТГК-9", изложенный в отзыве, а также содержание выписки из существующей схемы теплоснабжения дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
При этом товарищество "Уральская, 95" также полагает необоснованными вывод судебных инстанций о том, что фактически поставщиком тепловой энергии для истца является общество "ПСК". Как считает заявитель жалобы, указанный вывод основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А50-9035/2014, которые, по его мнению, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, товарищество "Уральская, 95" полагает, что судам надлежало принять во внимание содержание отзыва УФАС по Пермскому краю, в котором подтверждается факт необоснованного включения общества "ПСК" в схему теплоснабжения исключительно в целях необоснованного завышения тарифов на тепловую энергию.
Общество "ПСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Уральская, 95", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Уральская, 95" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95 и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг.
Тепловая энергия для целей теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома вырабатывается обществом "СпецСтройМонтаж" на котельной ВК-2 и передается последовательно по сетям, принадлежащим обществу "ПСК" на основании договора субаренды имущества от 01.01.2012, затем обществу "ТГК-9" и далее по бесхозяйным тепловым сетям.
На основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011 N 02/369/2011 общество "СпецСтройМонтаж" продает обществу "ПСК" тепловую энергию, необходимую для теплоснабжения дома, находящегося в управлении истца.
Обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" заключен договор на передачу тепловой энергии от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013, по условиям которого общество "ТГК-9" оказывает обществу "ПСК" услуги по транспортировке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
До 2013 года теплоснабжение названного многоквартирного дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.01.2008 N 40-44, заключенного между товариществом "Уральская, 95" и обществом "ПСК".
Договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 40-44 расторгнут с 01.01.2013 по соглашению сторон 29.12.2012.
Общество "ПСК" направило товариществу "Уральская, 95" проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 40-44, который истцом подписан не был.
Товарищество "Уральская, 95", полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него является общество "СпецСтройМонтаж", обратилось к ответчику с просьбой направить в его адрес проект договора теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Не получив согласия от общества "СпецСтройМонтаж" на заключение договора теплоснабжения, товарищество "Уральская, 95", ссылаясь на необоснованное, по его мнению, уклонение ответчика от заключения такого договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2013, при отсутствии доказательств изменения данной схемы до настоящего времени, надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества "Уральская, 95" является общества "ПСК", а сети общества "СпецСтройМонтаж" к сетям истца не присоединены, что также подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А50-9035/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что основания для понуждения общества "СпецСтройМонтаж" к заключению с истцом договора теплоснабжения в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заключать договор теплоснабжения с любым обратившемся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, материалы дела не содержат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 гл. 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются, в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Теплоснабжающая организация определена в п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 2, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документов, подтверждающих наличие у общества "СпецСтройМонтаж" на момент направления ему товариществом "Уральская, 95" оферты в целях заключения договора теплоснабжения статуса единой теплоснабжающей организацией не имелось.
Ответчик не определен в качестве единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения г. Перми никаким из органов, указанных в подп. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении и постановлении N 808.
Из представленных истцом документов следует, что в собственности общества "СпецСтройМонтаж" имеется котельная, вырабатывающая тепловую энергию, доказательств того, что ответчик оказывает кому-либо коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и/или отопления не имеется. Более того, судами установлено, что у общества "СпецСтройМонтаж" отсутствует утвержденный для него тариф, необходимый для осуществления ответчиком продажи тепловой энергии населению.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества "Уральская, 95", поскольку истец не доказал, что общество "СпецСтройМонтаж" является в данном случае обязанной стороной по заключению договора теплоснабжения на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судам надлежало установить организацию, обязанную к заключению спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции.
Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.
Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, как следует из содержания обжалуемого решения, товарищество "Уральская, 95" настаивало на удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "СпецСтройМонтаж" и не выразило волеизъявления на замену данного ответчика либо на привлечение в качестве соответчика иного юридического лица.
Ссылка товарищества "Уральская, 95" на то, что судам при рассмотрении спора надлежало принять во внимание содержание отзыва УФАС по Пермскому краю, в котором, как указывает заявитель, антимонопольный орган подтверждает факт необоснованного включения общества "ПСК" в схему теплоснабжения в нарушение норм антимонопольного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопросы наличия или отсутствия нарушений норм антимонопольного законодательства в действиях юридических лиц, участвующих в сложившейся в схеме теплоснабжения, посредством которого истцу поставляется тепловая энергия в целях оказания им коммунальных услуг для нужд дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, не входит в предмет доказывания по данному делу с учетом предмета заявленного иска.
Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить договор, установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности, что в данном случае истцом не подтверждено.
Таким образом, вышеизложенный довод товарищества "Уральская, 95" не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу решения и постановления.
В связи с изложенным подлежит отклонению утверждение товарищества "Уральская, 95" о том, что судами необоснованно приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-9035/2013. Обстоятельства, установленные в указанном деле, учтены судами в части сложившейся схемы поставки тепловой энергии, однако ввиду отсутствия у общества "СпецСтройМонтаж" обязанности заключить с товариществом "Уральская, 95" договор теплоснабжения, не имеют решающего значения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по данному делу фактических обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Уральская, 95" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-6165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская, 95" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф09-1864/15 ПО ДЕЛУ N А50-6165/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1864/15
Дело N А50-6165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (далее - товарищество "Уральская, 95", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-6165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 09.04.2015 N 158).
Товарищество "Уральская, 95" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж") направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии на условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.05.2014 и от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением суда от 25.09.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований товарищества "Уральская, 95" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Уральская, 95" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данного утверждения товарищество "Уральская, 95" ссылается на то, что судами в ходе рассмотрения дела не установлен субъект, обладающий статусом единой теплоснабжающей компании, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заключить договор с истцом.
При этом, как считает заявитель не получили надлежащей оценки со стороны судов довод общества "ПСК" о возможности поставки тепловой энергии от ТЭЦ-6, принадлежащей обществу "ТГК-9", изложенный в отзыве, а также содержание выписки из существующей схемы теплоснабжения дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
При этом товарищество "Уральская, 95" также полагает необоснованными вывод судебных инстанций о том, что фактически поставщиком тепловой энергии для истца является общество "ПСК". Как считает заявитель жалобы, указанный вывод основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А50-9035/2014, которые, по его мнению, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, товарищество "Уральская, 95" полагает, что судам надлежало принять во внимание содержание отзыва УФАС по Пермскому краю, в котором подтверждается факт необоснованного включения общества "ПСК" в схему теплоснабжения исключительно в целях необоснованного завышения тарифов на тепловую энергию.
Общество "ПСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Уральская, 95", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Уральская, 95" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95 и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг.
Тепловая энергия для целей теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома вырабатывается обществом "СпецСтройМонтаж" на котельной ВК-2 и передается последовательно по сетям, принадлежащим обществу "ПСК" на основании договора субаренды имущества от 01.01.2012, затем обществу "ТГК-9" и далее по бесхозяйным тепловым сетям.
На основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011 N 02/369/2011 общество "СпецСтройМонтаж" продает обществу "ПСК" тепловую энергию, необходимую для теплоснабжения дома, находящегося в управлении истца.
Обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" заключен договор на передачу тепловой энергии от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013, по условиям которого общество "ТГК-9" оказывает обществу "ПСК" услуги по транспортировке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
До 2013 года теплоснабжение названного многоквартирного дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.01.2008 N 40-44, заключенного между товариществом "Уральская, 95" и обществом "ПСК".
Договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 40-44 расторгнут с 01.01.2013 по соглашению сторон 29.12.2012.
Общество "ПСК" направило товариществу "Уральская, 95" проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 40-44, который истцом подписан не был.
Товарищество "Уральская, 95", полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него является общество "СпецСтройМонтаж", обратилось к ответчику с просьбой направить в его адрес проект договора теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.
Не получив согласия от общества "СпецСтройМонтаж" на заключение договора теплоснабжения, товарищество "Уральская, 95", ссылаясь на необоснованное, по его мнению, уклонение ответчика от заключения такого договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2013, при отсутствии доказательств изменения данной схемы до настоящего времени, надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества "Уральская, 95" является общества "ПСК", а сети общества "СпецСтройМонтаж" к сетям истца не присоединены, что также подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А50-9035/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что основания для понуждения общества "СпецСтройМонтаж" к заключению с истцом договора теплоснабжения в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заключать договор теплоснабжения с любым обратившемся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, материалы дела не содержат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 гл. 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются, в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Теплоснабжающая организация определена в п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 2, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документов, подтверждающих наличие у общества "СпецСтройМонтаж" на момент направления ему товариществом "Уральская, 95" оферты в целях заключения договора теплоснабжения статуса единой теплоснабжающей организацией не имелось.
Ответчик не определен в качестве единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения г. Перми никаким из органов, указанных в подп. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении и постановлении N 808.
Из представленных истцом документов следует, что в собственности общества "СпецСтройМонтаж" имеется котельная, вырабатывающая тепловую энергию, доказательств того, что ответчик оказывает кому-либо коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и/или отопления не имеется. Более того, судами установлено, что у общества "СпецСтройМонтаж" отсутствует утвержденный для него тариф, необходимый для осуществления ответчиком продажи тепловой энергии населению.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества "Уральская, 95", поскольку истец не доказал, что общество "СпецСтройМонтаж" является в данном случае обязанной стороной по заключению договора теплоснабжения на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судам надлежало установить организацию, обязанную к заключению спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции.
Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.
Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, как следует из содержания обжалуемого решения, товарищество "Уральская, 95" настаивало на удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "СпецСтройМонтаж" и не выразило волеизъявления на замену данного ответчика либо на привлечение в качестве соответчика иного юридического лица.
Ссылка товарищества "Уральская, 95" на то, что судам при рассмотрении спора надлежало принять во внимание содержание отзыва УФАС по Пермскому краю, в котором, как указывает заявитель, антимонопольный орган подтверждает факт необоснованного включения общества "ПСК" в схему теплоснабжения в нарушение норм антимонопольного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопросы наличия или отсутствия нарушений норм антимонопольного законодательства в действиях юридических лиц, участвующих в сложившейся в схеме теплоснабжения, посредством которого истцу поставляется тепловая энергия в целях оказания им коммунальных услуг для нужд дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, не входит в предмет доказывания по данному делу с учетом предмета заявленного иска.
Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить договор, установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности, что в данном случае истцом не подтверждено.
Таким образом, вышеизложенный довод товарищества "Уральская, 95" не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу решения и постановления.
В связи с изложенным подлежит отклонению утверждение товарищества "Уральская, 95" о том, что судами необоснованно приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-9035/2013. Обстоятельства, установленные в указанном деле, учтены судами в части сложившейся схемы поставки тепловой энергии, однако ввиду отсутствия у общества "СпецСтройМонтаж" обязанности заключить с товариществом "Уральская, 95" договор теплоснабжения, не имеют решающего значения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по данному делу фактических обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Уральская, 95" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-6165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская, 95" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)