Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-1434/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула") о взыскании 126 841 руб. 01 коп. долга, пени за коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 08.05.2010 N 1/206, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.08.2013 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Управдом плюс" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе общество "Управдом плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил его процессуальные права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Формула" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Формула" считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-1434/2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные истцом требования документально не подтверждены.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора от 05.05.2010 N 1/206 общество "Управдом плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 206 по ул. Удмуртская, д. 206 г. Ижевска.
Общество "Формула" с 23 декабря 2011 года является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 206 по ул. Удмуртская г. Ижевска.
Подпунктом 2 пункта 2 договора от 05.05.2010 N 1/206 предусмотрено, что по заданию собственника в течение действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой доходов и расходов на исполнение работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий период обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме лицам.
В п. 10 данного договора стороны согласовали период его действия 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.
Действие названного договора в 2012 году сторонами не оспаривается.
Общество "Управдом плюс" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года оказывало обществу "Формула" жилищно-коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение обществом "Формула" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Управдом плюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. 3.3.1 п. 3.3 договора от 05.05.2010 N 1/206 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные расходы начисляются либо в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленном на общем собрании собственников, либо в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, если собственники не приняли такое решение.
Расчет задолженности осуществляется в соответствии с методикой расчета посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, требования суда о представлении документального подтверждения примененных тарифов, а также права собственности ответчика на нежилое помещение (площадь нежилого помещения) истцом не представлены. При этом отсутствие документального подтверждения примененных тарифов и площади нежилого помещения, не позволяет установить задолженность ответчика в соответствии с методикой расчета посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и проверить достоверность и правильность указанных в расчете истца сумм.
Таком образом с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в размере 126 841 руб. 01 коп., ссылаясь на непредставление истцом необходимых документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов.
Однако судом не принято во внимание, что оказание обществом "Управдом плюс" обществу "Формула" жилищно-коммунальных услуг в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года сторонами не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к документальному обоснованию расчета задолженности для исчисления стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Непредставление истцом документального обоснования произведенного расчета задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору обществом "Управдом плюс" исполнены, жилищно-коммунальные услуги оказаны.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований только на основании отсутствия документального обоснования расчета задолженности, нарушил право лица на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, судебный акт подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-1434/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф09-13762/13 ПО ДЕЛУ N А71-1434/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф09-13762/13
Дело N А71-1434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-1434/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула") о взыскании 126 841 руб. 01 коп. долга, пени за коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 08.05.2010 N 1/206, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.08.2013 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Управдом плюс" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе общество "Управдом плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил его процессуальные права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Формула" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Формула" считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-1434/2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные истцом требования документально не подтверждены.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора от 05.05.2010 N 1/206 общество "Управдом плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 206 по ул. Удмуртская, д. 206 г. Ижевска.
Общество "Формула" с 23 декабря 2011 года является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 206 по ул. Удмуртская г. Ижевска.
Подпунктом 2 пункта 2 договора от 05.05.2010 N 1/206 предусмотрено, что по заданию собственника в течение действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой доходов и расходов на исполнение работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий период обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме лицам.
В п. 10 данного договора стороны согласовали период его действия 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.
Действие названного договора в 2012 году сторонами не оспаривается.
Общество "Управдом плюс" в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года оказывало обществу "Формула" жилищно-коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение обществом "Формула" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Управдом плюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. 3.3.1 п. 3.3 договора от 05.05.2010 N 1/206 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные расходы начисляются либо в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленном на общем собрании собственников, либо в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, если собственники не приняли такое решение.
Расчет задолженности осуществляется в соответствии с методикой расчета посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, требования суда о представлении документального подтверждения примененных тарифов, а также права собственности ответчика на нежилое помещение (площадь нежилого помещения) истцом не представлены. При этом отсутствие документального подтверждения примененных тарифов и площади нежилого помещения, не позволяет установить задолженность ответчика в соответствии с методикой расчета посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев и проверить достоверность и правильность указанных в расчете истца сумм.
Таком образом с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в размере 126 841 руб. 01 коп., ссылаясь на непредставление истцом необходимых документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов.
Однако судом не принято во внимание, что оказание обществом "Управдом плюс" обществу "Формула" жилищно-коммунальных услуг в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года сторонами не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к документальному обоснованию расчета задолженности для исчисления стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Непредставление истцом документального обоснования произведенного расчета задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору обществом "Управдом плюс" исполнены, жилищно-коммунальные услуги оказаны.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований только на основании отсутствия документального обоснования расчета задолженности, нарушил право лица на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, судебный акт подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-1434/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)