Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником машино-места, он и другие собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, при проведении собрания кворум не имелся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Дюна Паркинг", Администрации муниципального округа Ховрино, В., Л., О. о защите прав потребителей, признании недействительными решений и результатов голосования, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договоров эксплуатации гаражей стоянок, обязании провести конкурс, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЮНА Паркинг", в обоснование требований указав, что 27.11.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, в результате которого было принято решение, в том числе, о выборе эксплуатирующей организации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг".
Вместе с тем, истец, являясь собственником машино-места N ***, а также иные собственники машино-мест не были уведомлены о проведении общего собрания. При проведении общего собрания не было необходимого кворума, вследствие этого решения данного собрания, оформленные протоколом от 27.11.2013 года в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Процедура проведения общего собрания была нарушена.
Договор эксплуатации гаража-стоянки также нарушает права и интересы истца, поскольку по его условиям ООО "ДЮНА Паркинг" не несет ответственности за сохранность автотранспорта; договор не содержит обязательств ответчика по проведению капитального и текущего ремонта, обеспечения надлежащего санитарного состояния машино-мест.
В связи с чинением ответчиком препятствий А. в пользовании принадлежащим ему машино-местом, истцу были причинены нравственные страдания.
В указанной ситуации, с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме совместного присутствия машино-мест от 27.11.2013 года; признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке от 27.11.2013 года; признать недействительными договоры эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2014 года, подписанные между собственниками машино-мест в гараже-стоянке и ООО "ДЮНА Паркинг"; применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания, обязать Администрацию муниципального округа Ховрино г. Москвы провести открытый конкурс по выбору единой управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, включая его неотъемлемую часть - пристроенный подземный гараж-стоянку, обслуживанию и эксплуатации общедомового имущества данного дома, находящегося по адресу: ***. Также истец просил взыскать с ООО "ДЮНА Паркинг" в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа Ховрино г. Москвы, В., Л., О.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А., его представитель по доверенности К.М. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в нарушение требований ЖК РФ многоквартирный жилой дом фактически управляется двумя управляющими организациями - ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО "ДЮНА Паркинг". Ссылались на неверный подсчет голосов и отсутствие кворума при проведении собрания, неправильное заполнение бюллетеней для голосования. Указывали на то, что созывом собрания занималась не инициативная группа, а заинтересованное лицо - ООО "ДЮНА Паркинг", бюллетени для голосования сдавались также не инициатору собрания, а основному учредителю ООО "ДЮНА Паркинг" - И.Н.
Представители ответчика ООО "ДЮНА Паркинг", действующие по доверенности, И.М., И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Л., О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Ответчики В., представитель Администрации муниципального округа Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что гараж-стоянка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, для принятия решения расчет кворума должен производиться из всей площади дома, однако в голосовании принимали участие лишь собственники машино-мест, часть из которых не является собственниками квартир. Также истец указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания, в том числе, нарушение процедуры созыва собрания и уведомления его участников; отсутствие регистрации участников собрания; отсутствие утвержденной счетной комиссии; несоответствие количества бюллетеней, указанных в протоколе и представленных в материалы дела; допущенные нарушения при заполнении бюллетеней; передачу бюллетеней не инициатору собрания. Также полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей по делу. Приводит доводы, в которых не соглашается с выводами суда относительно заключенности договора эксплуатации. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Истец А. и его представители по доверенностям К.М., С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л., представитель ответчиков В., О., ООО "ДЮНА Паркинг" по доверенностям И.М., представитель ответчика ООО "ДЮНА Паркинг" по доверенности И.Н., представитель ответчика Администрации муниципального округа Ховрино г. Москвы по доверенности С.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником как жилого (квартира N ***), так и нежилого помещения в виде машино-места N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
27 ноября 2013 года общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме совместного присутствия, было принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами с ООО "ИНЭК", выборе в качестве новой эксплуатирующей организации ООО "ДЮНА Паркинг"; утверждении условий договора эксплуатации гаража-стоянки и заключении собственниками договоров эксплуатации с ООО "ДЮНА Паркинг" в утвержденной редакции; утверждении размера оплаты за оказание услуг по эксплуатации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг" на 2014 и 2015 года в размере 2 350 рублей за одно машино-место. Также приняты решения об утверждении лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения договора эксплуатации, о предоставлении эксплуатирующей организации полномочий по представлению интересов собственников машино-мест, об утверждении места хранения протокола и порядке оповещения о принятых решениях.
Решение общего собрания было оформлено протоколом от 27 ноября 2013 года, в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет - 81, в голосовании приняло участие 47 собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума.
Проверяя законность и обоснованность принятого на общем собрании решения, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомочности, а также наличии необходимого кворума для принятия решений.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Так, в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе истец указывает на нарушение при проведении собрания норм Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на то, что подземный гараж является составной частью жилого дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому число голосов, учитываемое при расчете кворума, должно определяться исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, а не из количества машино-мест.
В силу ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, помещение гаража является встроенным (т. 1, л.д. 63), нежилым; на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами.
Из письма ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" также усматривается, что названная организация осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, при этом эксплуатацию подземного гаража ООО "СЭУ "ФС-6" не осуществляет, затрат на его содержание и коммунальные услуги не несет. Информацией о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и подземного паркинга в виде единого объекта ООО "СЭУ "ФС-6" не обладает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что машино-места, расположенные в подземном гараже, принадлежат на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: ***, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.
Таким образом, машино-места в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам; помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав помещений, обслуживаемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, помещение гаража не входит.
Позиция истца, направленная на иное толкование изложенных обстоятельств, основана на неверном понимании норм материального права, поскольку одновременное нахождение имущества в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме и в личной собственности других лиц не допускается.
Напротив, машино-места учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как индивидуальные объекты недвижимого имущества, а, соответственно, под понятие общего имущества не подпадают.
В такой ситуации нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме к настоящей ситуации неприменимы, а собственники машино-мест в подземном гараже имеют право принимать решения относительно эксплуатации принадлежащего им имущества без учета мнения собственников квартир, расположенных в том же доме.
Между тем, ссылки суда первой инстанции при разрешении спора на положения ЖК РФ к вынесению неправильного решения не привели.
Так, порядок принятия решений общим собранием участников гражданско-правового сообщества (в настоящем случае собственников машино-мест), с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, для наличия кворума на собрании собственников машино-мест, необходимо участие не менее пятидесяти процентов таких собственников. При этом действующее законодательство не содержит указания на подсчет голосов, исходя из площади принадлежащих им объектов недвижимого имущества.
Поскольку в подземном гараже количество собственников машино-мест составляет - 81, то для наличия кворума необходимо участие не менее 41 собственника.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников машино-мест в гараже-стоянке фактически состоялось в форме совместного присутствия, по всем вопросам повестки дня было проведено закрытое голосование путем заполнения бюллетеней. Кворум на собрании имелся, поскольку участие в голосовании приняло более 41 собственника машино-мест. По итогам собрания был оформлен протокол в письменной форме, что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что фактически в собрании принимали участие собственники менее 50 процентов машино-мест опровергаются материалами дела. Так, в своей апелляционной жалобе А. указывает, что свидетели Г., З. пояснили, что на собрании присутствовало около 10 человек, а свидетель К.О. указала, что на собрании присутствовало 15 человек, что, по мнению заявителя жалобы, безусловно указывает на наличие на собрании не более 15 собственников машино-мест.
Вместе с тем из показаний свидетеля Г. следует, что на собрании было не меньше 10 человек, при этом после заполнения бюллетеня для голосования она собрание покинула (т. 2, л.д. 153). Свидетель З. пояснила, что на собрании было не менее 10 человек, после подписания необходимых бумаг она ушла (т. 2, л.д. 154). Свидетель К.О. указала, что в момент, когда она пришла, на собрании было человек 15, она проголосовала, после чего ушла (т. 2, л.д. 155).
Таким образом, показания названных свидетелей не содержат утверждений о конкретном количестве присутствовавших на собрании лиц, напротив, все свидетели пояснили, что на собрании присутствовало не менее 10 - 15 человек, не ограничивая их максимальное число. Более того, из пояснений свидетелей следует, что они не присутствовали на собрании в течение всего времени его проведения, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что они видели всех участвовавших в собрании собственников.
В свою очередь, факт голосования по поставленным на повестку дня вопросам более чем 50 процентами собственников машино-мест безусловно подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями.
То обстоятельство, что определенные графы (фамилия, имя, отчество) в бюллетенях были заполнены не непосредственно собственниками машино-мест, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ДЮНА Паркинг" (т. 2, л.д. 39) о недействительности названных бюллетеней не свидетельствует.
Так, внесение в бюллетени определенных сведений технического характера не самим голосующим лицом (иным лицом либо машинописным способом) не свидетельствует о пороке его волеизъявления, поскольку свое согласие либо несогласие с вынесенными на голосование вопросами лицо, принимающее участие в собрании, выражает путем заполнения граф "за", "против", "воздержался" и заверяет своей подписью.
Не свидетельствует об отсутствии кворума и то обстоятельство, что в материалы дела представлены бюллетени в количестве 46 штук, так как законность принятого на собрании решения проверяется судом по фактически представленным в дело доказательствам. В настоящем случае бюллетени, заполненные 46 собственниками машино-мест, свидетельствуют о наличии кворума на собрании и принятии решения во поставленным на голосование вопросам большинством от участвовавших в собрании лиц.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы о ненадлежащем заполнении бюллетеней для голосования и их подложности. Все бюллетени имеют указание на лицо, принявшее участие в голосовании, номер машино-места; в бюллетенях имеются отметки о принятии решения по каждому вопросу.
Ни один из собственников машино-мест не заявил о подложности бюллетеня, заполненного от его имени, либо о непринадлежности ему проставленной в бюллетене подписи, при том, что истец заблаговременно уведомлял участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем собственники машино-мест не были лишены такой возможности.
В указанной ситуации суд обоснованно отказал А. и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки подлинности имеющихся в деле бюллетеней.
Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания (ст. 181.5 ГК РФ) в ходе рассмотрения спора установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении собрания нарушениях, свидетельствующих о его недействительности в силу оспоримости, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
В силу п. 4 названной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из материалов дела, при проведении собрания существенных нарушений правил составления протокола допущено не было; данных о том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия на участие в собрании, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не было допущено при проведении собрания и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку все они были надлежащим образом оповещены о дате его проведения, что подтверждается показаниями свидетелей, реестром вручения сообщений о проведении собрания (т. 2, л.д. 28 - 31) и самим фактом участия в собрании в количестве, необходимом для кворума; собственники машино-мест свободно изъявляли свою волю по поставленным на повестку дня вопросам.
Тот факт, что регистрация участников собрания при его проведении не проводилась, не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, поскольку обязательность такой регистрации действующим законодательством не предусмотрена. Более того, факт присутствия на собрании собственников машино-мест подтверждается собственноручно заполненными ими бюллетенями для голосования. При этом голоса иных лиц, не участвовавших в собрании, не могли повлиять на принятые на нем решения.
Равным образом не имеют правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы о созыве собрания по инициативе ООО "ДЮНА Паркинг" и передаче бюллетеней должностному лицу названной организации.
Как усматривается из протокола собрания, фактически его инициатором являлись собственники машино-мест В., Л., О. Передача протоколов и подсчет результатов голосования также производились председателю собрания Л.
То обстоятельство, что работники ООО "ДЮНА Паркинг" оказывали техническую помощь в проведении собрания, а в последующем бюллетени были переданы им для хранения в соответствии с решением общего собрания на волеизъявление участников собрания не влияет и, как следствие, о его недействительности не свидетельствует.
Кроме того, из протокола усматривается, что в нем в порядке п. 4 ст. 181.2 ГК РФ определено лицо, осуществляющее подсчет голосов, - председатель собрания Л., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии счетной комиссии являются несостоятельными.
Учитывая правомочность состоявшегося собрания, не могут быть приняты во внимание доводы А. о недействительности договора эксплуатации гаража-стоянки, поскольку его редакция была утверждена решением общего собрания, а данный договор является обязательным для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе для истца.
Поскольку решение собрания является законным, основания для удовлетворения исковых требований А., в том числе, требований о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания, на что указывает в своей апелляционной жалобе истец, не имелось.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. В соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в полном соответствии с правилами ГПК РФ.
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Согласно сообщения и.о. председателя Головинского районного суда г. Москвы С.Н. от 08.06.2015 г. на запрос судебной коллегии, по результатам проверки по изложенным А. в апелляционной жалобе доводам о допущенном судьей Клейн И.М. нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения, нарушений судом при принятии решения положений ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не установлено.
Все иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14152/2015
Требование: О признании недействительными решений и результатов голосования общего собрания, договоров эксплуатации, обязании провести конкурс, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником машино-места, он и другие собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, при проведении собрания кворум не имелся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-14152/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Дюна Паркинг", Администрации муниципального округа Ховрино, В., Л., О. о защите прав потребителей, признании недействительными решений и результатов голосования, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договоров эксплуатации гаражей стоянок, обязании провести конкурс, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЮНА Паркинг", в обоснование требований указав, что 27.11.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, в результате которого было принято решение, в том числе, о выборе эксплуатирующей организации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг".
Вместе с тем, истец, являясь собственником машино-места N ***, а также иные собственники машино-мест не были уведомлены о проведении общего собрания. При проведении общего собрания не было необходимого кворума, вследствие этого решения данного собрания, оформленные протоколом от 27.11.2013 года в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Процедура проведения общего собрания была нарушена.
Договор эксплуатации гаража-стоянки также нарушает права и интересы истца, поскольку по его условиям ООО "ДЮНА Паркинг" не несет ответственности за сохранность автотранспорта; договор не содержит обязательств ответчика по проведению капитального и текущего ремонта, обеспечения надлежащего санитарного состояния машино-мест.
В связи с чинением ответчиком препятствий А. в пользовании принадлежащим ему машино-местом, истцу были причинены нравственные страдания.
В указанной ситуации, с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме совместного присутствия машино-мест от 27.11.2013 года; признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке от 27.11.2013 года; признать недействительными договоры эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2014 года, подписанные между собственниками машино-мест в гараже-стоянке и ООО "ДЮНА Паркинг"; применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания, обязать Администрацию муниципального округа Ховрино г. Москвы провести открытый конкурс по выбору единой управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, включая его неотъемлемую часть - пристроенный подземный гараж-стоянку, обслуживанию и эксплуатации общедомового имущества данного дома, находящегося по адресу: ***. Также истец просил взыскать с ООО "ДЮНА Паркинг" в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа Ховрино г. Москвы, В., Л., О.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А., его представитель по доверенности К.М. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в нарушение требований ЖК РФ многоквартирный жилой дом фактически управляется двумя управляющими организациями - ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО "ДЮНА Паркинг". Ссылались на неверный подсчет голосов и отсутствие кворума при проведении собрания, неправильное заполнение бюллетеней для голосования. Указывали на то, что созывом собрания занималась не инициативная группа, а заинтересованное лицо - ООО "ДЮНА Паркинг", бюллетени для голосования сдавались также не инициатору собрания, а основному учредителю ООО "ДЮНА Паркинг" - И.Н.
Представители ответчика ООО "ДЮНА Паркинг", действующие по доверенности, И.М., И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Л., О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Ответчики В., представитель Администрации муниципального округа Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что гараж-стоянка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, для принятия решения расчет кворума должен производиться из всей площади дома, однако в голосовании принимали участие лишь собственники машино-мест, часть из которых не является собственниками квартир. Также истец указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания, в том числе, нарушение процедуры созыва собрания и уведомления его участников; отсутствие регистрации участников собрания; отсутствие утвержденной счетной комиссии; несоответствие количества бюллетеней, указанных в протоколе и представленных в материалы дела; допущенные нарушения при заполнении бюллетеней; передачу бюллетеней не инициатору собрания. Также полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей по делу. Приводит доводы, в которых не соглашается с выводами суда относительно заключенности договора эксплуатации. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Истец А. и его представители по доверенностям К.М., С.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л., представитель ответчиков В., О., ООО "ДЮНА Паркинг" по доверенностям И.М., представитель ответчика ООО "ДЮНА Паркинг" по доверенности И.Н., представитель ответчика Администрации муниципального округа Ховрино г. Москвы по доверенности С.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником как жилого (квартира N ***), так и нежилого помещения в виде машино-места N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
27 ноября 2013 года общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме совместного присутствия, было принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами с ООО "ИНЭК", выборе в качестве новой эксплуатирующей организации ООО "ДЮНА Паркинг"; утверждении условий договора эксплуатации гаража-стоянки и заключении собственниками договоров эксплуатации с ООО "ДЮНА Паркинг" в утвержденной редакции; утверждении размера оплаты за оказание услуг по эксплуатации гаража-стоянки ООО "ДЮНА Паркинг" на 2014 и 2015 года в размере 2 350 рублей за одно машино-место. Также приняты решения об утверждении лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения договора эксплуатации, о предоставлении эксплуатирующей организации полномочий по представлению интересов собственников машино-мест, об утверждении места хранения протокола и порядке оповещения о принятых решениях.
Решение общего собрания было оформлено протоколом от 27 ноября 2013 года, в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет - 81, в голосовании приняло участие 47 собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума.
Проверяя законность и обоснованность принятого на общем собрании решения, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомочности, а также наличии необходимого кворума для принятия решений.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Так, в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе истец указывает на нарушение при проведении собрания норм Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на то, что подземный гараж является составной частью жилого дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому число голосов, учитываемое при расчете кворума, должно определяться исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, а не из количества машино-мест.
В силу ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, помещение гаража является встроенным (т. 1, л.д. 63), нежилым; на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами.
Из письма ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" также усматривается, что названная организация осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, при этом эксплуатацию подземного гаража ООО "СЭУ "ФС-6" не осуществляет, затрат на его содержание и коммунальные услуги не несет. Информацией о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и подземного паркинга в виде единого объекта ООО "СЭУ "ФС-6" не обладает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что машино-места, расположенные в подземном гараже, принадлежат на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: ***, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.
Таким образом, машино-места в подземном гараже общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат конкретным собственникам; помещение гаража не является техническим подвалом и не предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав помещений, обслуживаемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, помещение гаража не входит.
Позиция истца, направленная на иное толкование изложенных обстоятельств, основана на неверном понимании норм материального права, поскольку одновременное нахождение имущества в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме и в личной собственности других лиц не допускается.
Напротив, машино-места учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как индивидуальные объекты недвижимого имущества, а, соответственно, под понятие общего имущества не подпадают.
В такой ситуации нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме к настоящей ситуации неприменимы, а собственники машино-мест в подземном гараже имеют право принимать решения относительно эксплуатации принадлежащего им имущества без учета мнения собственников квартир, расположенных в том же доме.
Между тем, ссылки суда первой инстанции при разрешении спора на положения ЖК РФ к вынесению неправильного решения не привели.
Так, порядок принятия решений общим собранием участников гражданско-правового сообщества (в настоящем случае собственников машино-мест), с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, для наличия кворума на собрании собственников машино-мест, необходимо участие не менее пятидесяти процентов таких собственников. При этом действующее законодательство не содержит указания на подсчет голосов, исходя из площади принадлежащих им объектов недвижимого имущества.
Поскольку в подземном гараже количество собственников машино-мест составляет - 81, то для наличия кворума необходимо участие не менее 41 собственника.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников машино-мест в гараже-стоянке фактически состоялось в форме совместного присутствия, по всем вопросам повестки дня было проведено закрытое голосование путем заполнения бюллетеней. Кворум на собрании имелся, поскольку участие в голосовании приняло более 41 собственника машино-мест. По итогам собрания был оформлен протокол в письменной форме, что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что фактически в собрании принимали участие собственники менее 50 процентов машино-мест опровергаются материалами дела. Так, в своей апелляционной жалобе А. указывает, что свидетели Г., З. пояснили, что на собрании присутствовало около 10 человек, а свидетель К.О. указала, что на собрании присутствовало 15 человек, что, по мнению заявителя жалобы, безусловно указывает на наличие на собрании не более 15 собственников машино-мест.
Вместе с тем из показаний свидетеля Г. следует, что на собрании было не меньше 10 человек, при этом после заполнения бюллетеня для голосования она собрание покинула (т. 2, л.д. 153). Свидетель З. пояснила, что на собрании было не менее 10 человек, после подписания необходимых бумаг она ушла (т. 2, л.д. 154). Свидетель К.О. указала, что в момент, когда она пришла, на собрании было человек 15, она проголосовала, после чего ушла (т. 2, л.д. 155).
Таким образом, показания названных свидетелей не содержат утверждений о конкретном количестве присутствовавших на собрании лиц, напротив, все свидетели пояснили, что на собрании присутствовало не менее 10 - 15 человек, не ограничивая их максимальное число. Более того, из пояснений свидетелей следует, что они не присутствовали на собрании в течение всего времени его проведения, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что они видели всех участвовавших в собрании собственников.
В свою очередь, факт голосования по поставленным на повестку дня вопросам более чем 50 процентами собственников машино-мест безусловно подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями.
То обстоятельство, что определенные графы (фамилия, имя, отчество) в бюллетенях были заполнены не непосредственно собственниками машино-мест, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ДЮНА Паркинг" (т. 2, л.д. 39) о недействительности названных бюллетеней не свидетельствует.
Так, внесение в бюллетени определенных сведений технического характера не самим голосующим лицом (иным лицом либо машинописным способом) не свидетельствует о пороке его волеизъявления, поскольку свое согласие либо несогласие с вынесенными на голосование вопросами лицо, принимающее участие в собрании, выражает путем заполнения граф "за", "против", "воздержался" и заверяет своей подписью.
Не свидетельствует об отсутствии кворума и то обстоятельство, что в материалы дела представлены бюллетени в количестве 46 штук, так как законность принятого на собрании решения проверяется судом по фактически представленным в дело доказательствам. В настоящем случае бюллетени, заполненные 46 собственниками машино-мест, свидетельствуют о наличии кворума на собрании и принятии решения во поставленным на голосование вопросам большинством от участвовавших в собрании лиц.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы о ненадлежащем заполнении бюллетеней для голосования и их подложности. Все бюллетени имеют указание на лицо, принявшее участие в голосовании, номер машино-места; в бюллетенях имеются отметки о принятии решения по каждому вопросу.
Ни один из собственников машино-мест не заявил о подложности бюллетеня, заполненного от его имени, либо о непринадлежности ему проставленной в бюллетене подписи, при том, что истец заблаговременно уведомлял участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем собственники машино-мест не были лишены такой возможности.
В указанной ситуации суд обоснованно отказал А. и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки подлинности имеющихся в деле бюллетеней.
Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания (ст. 181.5 ГК РФ) в ходе рассмотрения спора установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении собрания нарушениях, свидетельствующих о его недействительности в силу оспоримости, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
В силу п. 4 названной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из материалов дела, при проведении собрания существенных нарушений правил составления протокола допущено не было; данных о том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия на участие в собрании, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не было допущено при проведении собрания и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку все они были надлежащим образом оповещены о дате его проведения, что подтверждается показаниями свидетелей, реестром вручения сообщений о проведении собрания (т. 2, л.д. 28 - 31) и самим фактом участия в собрании в количестве, необходимом для кворума; собственники машино-мест свободно изъявляли свою волю по поставленным на повестку дня вопросам.
Тот факт, что регистрация участников собрания при его проведении не проводилась, не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, поскольку обязательность такой регистрации действующим законодательством не предусмотрена. Более того, факт присутствия на собрании собственников машино-мест подтверждается собственноручно заполненными ими бюллетенями для голосования. При этом голоса иных лиц, не участвовавших в собрании, не могли повлиять на принятые на нем решения.
Равным образом не имеют правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы о созыве собрания по инициативе ООО "ДЮНА Паркинг" и передаче бюллетеней должностному лицу названной организации.
Как усматривается из протокола собрания, фактически его инициатором являлись собственники машино-мест В., Л., О. Передача протоколов и подсчет результатов голосования также производились председателю собрания Л.
То обстоятельство, что работники ООО "ДЮНА Паркинг" оказывали техническую помощь в проведении собрания, а в последующем бюллетени были переданы им для хранения в соответствии с решением общего собрания на волеизъявление участников собрания не влияет и, как следствие, о его недействительности не свидетельствует.
Кроме того, из протокола усматривается, что в нем в порядке п. 4 ст. 181.2 ГК РФ определено лицо, осуществляющее подсчет голосов, - председатель собрания Л., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии счетной комиссии являются несостоятельными.
Учитывая правомочность состоявшегося собрания, не могут быть приняты во внимание доводы А. о недействительности договора эксплуатации гаража-стоянки, поскольку его редакция была утверждена решением общего собрания, а данный договор является обязательным для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе для истца.
Поскольку решение собрания является законным, основания для удовлетворения исковых требований А., в том числе, требований о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания, на что указывает в своей апелляционной жалобе истец, не имелось.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. В соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в полном соответствии с правилами ГПК РФ.
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Согласно сообщения и.о. председателя Головинского районного суда г. Москвы С.Н. от 08.06.2015 г. на запрос судебной коллегии, по результатам проверки по изложенным А. в апелляционной жалобе доводам о допущенном судьей Клейн И.М. нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения, нарушений судом при принятии решения положений ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не установлено.
Все иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)