Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года
по делу N А40-132600/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "ДМ-Девелопмент"
к ООО "Элитситиком"
о взыскании штрафа
третье лицо: ТСЖ "Поселок Екатериновка"
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мельникова Н.А. по доверенности от 28.10.2013 г.
от истца и третьего лица: не явились, извещены
установил:
ООО "ДМ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элитситиком" о взыскании штрафа в размере штрафа в размере 15 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г.
Решением от 29 ноября 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДМ-Девелопмент" (далее - покупатель, истец) и ООО "Элитситиком" (далее - продавец, ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г. (далее - договор), согласно которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении принадлежащего продавцу на праве собственности домовладения, назначение: жилое, 2-этажное, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, общей площадью 683 кв. м, жилая площадь 465,6 кв. м, условный номер 4-2765571 (далее - Недвижимое имущество).
Недвижимое имущество фактически расположено на территории Поселка Екатериновка (ТСЖ "Поселок Екатериновка).
Согласно п. 3.7. договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае отсутствия препятствий, предусмотренных настоящим договором, должен быть подписан и заключен сторонами не позднее 26.07.2013 г.
В соответствии с п. п. 2.3.3., 2.4.1, 3.1., 3.5., договора покупатель, перед заключением основного договора купли-продажи, проводит обязательную предварительную проверку - финансовое, правовое и фактическое исследование всех аспектов, связанных с недвижимым имуществом. Проводит фактический осмотр недвижимого имущества, его инженерных сетей, систем жизнеобеспечения, и т.п.
При заключении договора истец и ответчик обоюдно установили, что беспрепятственная предварительная проверка недвижимого имущества (с учетом большой покупной цены) на предмет свободного им обладания и доступа к нему, отсутствия обременений или иных пороков, изучение фактического технического состояния - является существенным условием договора.
Основанием считать процедуру предварительной проверки недвижимого имущества оконченной является подписанный сторонами акт обследования технического состояния недвижимого имущества (п. 3.5. договора). Одновременно, указанный акт свидетельствует о готовности сторон подписать основной договор купли-продажи.
Так, п. 1.3. договора была установлена покупная цена недвижимого имущества в размере 350 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.4.1. Договора не позднее 12.07.2013 года покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 15 000 000 руб., составляющих авансовый платеж.
Завершив к концу июня 2013 года один из аспектов предварительной проверки недвижимого имущества, а именно: правовое исследование оснований права собственности продавца и отсутствие правопритязаний иных лиц на недвижимое имущество, истец, платежными поручениями N 2, N 3 от 16.07.2013 г. полностью перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса за недвижимое имущество в размере 15 000 000 руб.
Как указал истец, он планировал завершить предварительную проверку недвижимого имущества, а именно: изучить фактическое техническое состояние самого здания (с помощью привлечения специалистов дать оценку несущим конструкциям дома, фундаментам, кровле и т.п.).
Между тем, завершить предварительную проверку недвижимого имущества истцу не удалось по следующим обстоятельствам.
Изучить техническое состояние домовладения не представлялось возможным, поскольку, 19.07.2013 г., 23.07.2013 г., 25.07.2013 г. истцу и его уполномоченным представителям было отказано в доступе и к недвижимому имуществу, и на территорию ТСЖ "Поселок Екатериновка", на которой находится домовладение.
Несмотря на предварительные договоренности с продавцом о выезде на объект и обеспечению доступа к нему (электронная переписка представлена в дело), соблюдение всех формальностей, связанных с пропускным режимом на территорию, допуск представителей истца к дому не обеспечен.
В соответствии с п. 2.3.3. договора беспрепятственный круглосуточный доступ покупателя к недвижимому имуществу является существенным условием договора, относится к гарантиям и заверениям продавца. Данное условие соотносится с правом покупателя производить осмотр здания, также необходимый по условиям договора.
Согласно п. 2.2.1. договора, если покупатель из-за продавца (по обстоятельствам, вызванным продавцом (либо по его вине), не смог завершить предварительную проверку юридического и технического (фактического) состояния недвижимого имущества, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, с обязательным возвратом продавцом предварительно уплаченных покупателем денежных средств (п. 1.4.1. настоящего предварительного договора), а также потребовать уплаты денежного штрафа в размере, указанном в п. 2.2.1.1. договора.
Указанный штраф составляет 100% от суммы предварительно уплаченного аванса (п. 1.4.1. Договора). Такой штраф уменьшению не подлежит, должен быть выплачен в течение 5 календарных дней с момента получения виновной стороной соответствующего письменного уведомления (п. 2.2.1.1. договора).
Пунктом 3.7. договора установлено, что если основной договор купли-продажи в обусловленный срок не будет заключен любой причине, прямо или косвенно связанной с продавцом, последний обязуется возвратить покупателю полученный аванс, а также уплатить штраф, указанный в п. 2.2.1.1. настоящего договора.
Несмотря на многочисленные переговоры - доступ к объекту продавцом так и не был обеспечен в период июль - сентябрь 2013 г.
По указанной причине покупатель отказался от заключения основного договора.
Уведомлением от 26.07.2013 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора (такое право Истца предусмотрено п. п. 3.6., 4.1. договора), а также об отказе от заключения основного договора купли-продажи, и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и сумму штрафа.
Уведомлением от 01.08.2013 г. истец повторно потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уплаты штрафа.
Сумма авансового платежа ответчиком возвращена истцу.
Сумма штрафа (п. 2.2.1.1. Договора) в размере 100% от суммы аванса, т.е. 15 000 000 руб. является договорной неустойкой (ст. 330 ГК РФ).
Взыскивая сумму штрафа в размере 15 000 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не применил.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Условие о сумме штрафа указано в договоре, не признано недействительным.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод жалобы о том, что предварительным договором не может быть установлен штраф за неисполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем условия договора, в том числе о выплате штрафа, подлежат исполнению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-132600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 09АП-46603/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132600/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46603/2013-ГК
Дело N А40-132600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года
по делу N А40-132600/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "ДМ-Девелопмент"
к ООО "Элитситиком"
о взыскании штрафа
третье лицо: ТСЖ "Поселок Екатериновка"
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мельникова Н.А. по доверенности от 28.10.2013 г.
от истца и третьего лица: не явились, извещены
установил:
ООО "ДМ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элитситиком" о взыскании штрафа в размере штрафа в размере 15 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г.
Решением от 29 ноября 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДМ-Девелопмент" (далее - покупатель, истец) и ООО "Элитситиком" (далее - продавец, ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г. (далее - договор), согласно которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении принадлежащего продавцу на праве собственности домовладения, назначение: жилое, 2-этажное, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, общей площадью 683 кв. м, жилая площадь 465,6 кв. м, условный номер 4-2765571 (далее - Недвижимое имущество).
Недвижимое имущество фактически расположено на территории Поселка Екатериновка (ТСЖ "Поселок Екатериновка).
Согласно п. 3.7. договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае отсутствия препятствий, предусмотренных настоящим договором, должен быть подписан и заключен сторонами не позднее 26.07.2013 г.
В соответствии с п. п. 2.3.3., 2.4.1, 3.1., 3.5., договора покупатель, перед заключением основного договора купли-продажи, проводит обязательную предварительную проверку - финансовое, правовое и фактическое исследование всех аспектов, связанных с недвижимым имуществом. Проводит фактический осмотр недвижимого имущества, его инженерных сетей, систем жизнеобеспечения, и т.п.
При заключении договора истец и ответчик обоюдно установили, что беспрепятственная предварительная проверка недвижимого имущества (с учетом большой покупной цены) на предмет свободного им обладания и доступа к нему, отсутствия обременений или иных пороков, изучение фактического технического состояния - является существенным условием договора.
Основанием считать процедуру предварительной проверки недвижимого имущества оконченной является подписанный сторонами акт обследования технического состояния недвижимого имущества (п. 3.5. договора). Одновременно, указанный акт свидетельствует о готовности сторон подписать основной договор купли-продажи.
Так, п. 1.3. договора была установлена покупная цена недвижимого имущества в размере 350 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.4.1. Договора не позднее 12.07.2013 года покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 15 000 000 руб., составляющих авансовый платеж.
Завершив к концу июня 2013 года один из аспектов предварительной проверки недвижимого имущества, а именно: правовое исследование оснований права собственности продавца и отсутствие правопритязаний иных лиц на недвижимое имущество, истец, платежными поручениями N 2, N 3 от 16.07.2013 г. полностью перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса за недвижимое имущество в размере 15 000 000 руб.
Как указал истец, он планировал завершить предварительную проверку недвижимого имущества, а именно: изучить фактическое техническое состояние самого здания (с помощью привлечения специалистов дать оценку несущим конструкциям дома, фундаментам, кровле и т.п.).
Между тем, завершить предварительную проверку недвижимого имущества истцу не удалось по следующим обстоятельствам.
Изучить техническое состояние домовладения не представлялось возможным, поскольку, 19.07.2013 г., 23.07.2013 г., 25.07.2013 г. истцу и его уполномоченным представителям было отказано в доступе и к недвижимому имуществу, и на территорию ТСЖ "Поселок Екатериновка", на которой находится домовладение.
Несмотря на предварительные договоренности с продавцом о выезде на объект и обеспечению доступа к нему (электронная переписка представлена в дело), соблюдение всех формальностей, связанных с пропускным режимом на территорию, допуск представителей истца к дому не обеспечен.
В соответствии с п. 2.3.3. договора беспрепятственный круглосуточный доступ покупателя к недвижимому имуществу является существенным условием договора, относится к гарантиям и заверениям продавца. Данное условие соотносится с правом покупателя производить осмотр здания, также необходимый по условиям договора.
Согласно п. 2.2.1. договора, если покупатель из-за продавца (по обстоятельствам, вызванным продавцом (либо по его вине), не смог завершить предварительную проверку юридического и технического (фактического) состояния недвижимого имущества, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, с обязательным возвратом продавцом предварительно уплаченных покупателем денежных средств (п. 1.4.1. настоящего предварительного договора), а также потребовать уплаты денежного штрафа в размере, указанном в п. 2.2.1.1. договора.
Указанный штраф составляет 100% от суммы предварительно уплаченного аванса (п. 1.4.1. Договора). Такой штраф уменьшению не подлежит, должен быть выплачен в течение 5 календарных дней с момента получения виновной стороной соответствующего письменного уведомления (п. 2.2.1.1. договора).
Пунктом 3.7. договора установлено, что если основной договор купли-продажи в обусловленный срок не будет заключен любой причине, прямо или косвенно связанной с продавцом, последний обязуется возвратить покупателю полученный аванс, а также уплатить штраф, указанный в п. 2.2.1.1. настоящего договора.
Несмотря на многочисленные переговоры - доступ к объекту продавцом так и не был обеспечен в период июль - сентябрь 2013 г.
По указанной причине покупатель отказался от заключения основного договора.
Уведомлением от 26.07.2013 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора (такое право Истца предусмотрено п. п. 3.6., 4.1. договора), а также об отказе от заключения основного договора купли-продажи, и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и сумму штрафа.
Уведомлением от 01.08.2013 г. истец повторно потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уплаты штрафа.
Сумма авансового платежа ответчиком возвращена истцу.
Сумма штрафа (п. 2.2.1.1. Договора) в размере 100% от суммы аванса, т.е. 15 000 000 руб. является договорной неустойкой (ст. 330 ГК РФ).
Взыскивая сумму штрафа в размере 15 000 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не применил.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Условие о сумме штрафа указано в договоре, не признано недействительным.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод жалобы о том, что предварительным договором не может быть установлен штраф за неисполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем условия договора, в том числе о выплате штрафа, подлежат исполнению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-132600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)