Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14991/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167, далее - ООО "УК Жилкоммунхоз") о взыскании 14 855 540 рублей 98 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкоммунхоз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство ООО УК "Жилкоммунхоз" об отложении судебного разбирательства.
Как пояснил заявитель, в адрес Арбитражного суда Красноярского края факсимильной связью 05.12.2013 в 11 час. 35 мин. и заказным письмом с уведомлением было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением суммы долга и проведением процедуры урегулирования спора, однако дело рассмотрено судом без учета ходатайства, мотивированное отклонение данного ходатайства не изложено в тексте судебного акта.
Заявитель также указал, что в решении суда применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, однако в данном случае, по мнению заявителя, необходимо было применить Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Постановление Правительства от 28.02.2012 N 124, поскольку речь идет о предоставлении коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.
При начислении платы за водоотведение согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, при наличии индивидуальных приборов учета в жилом помещении объем водоотведения рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, но данные Правила не содержат порядка определения объема общедомовых нужд водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод.
Так как на жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, поставщику ресурса предоставлялась информация о расходах холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета, установленных в жилых и нежилых помещениях для расчетов объема водоотведения. Поставщик ресурса предъявил к оплате объем водоотведения без учета предоставленной информации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и, учитывая ходатайство ответчика, рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МУП "Ачинские коммунальные системы" (организацией ВКХ) и ООО "УК Жилкоммунхоз" (абонентом) заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 20.03.2008 N 491, предметом которого является оказание организацией ВКХ абоненту согласованных объемов услуг (приложение 1 - население, приложение 2 - арендаторы) по подаче питьевой воды (водоснабжению) до места подключения к сетям организации ВКХ сетей абонента и приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей абонента к сетям организации ВКХ.
В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным администрацией города Ачинска.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления для населения (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет стоимости услуг за месяц производится организацией ВКХ на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 4.1, 4.2 и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода.
Как следует из пункта 4.4 договора, абонент производит исполнителю оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца платежным поручением на основании счетов, счетов-фактур организации ВКХ.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в период с мая по июнь 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 15 813 677 рублей 31 копейка.
В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика составила 14 855 540 рублей 98 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в мае - июне 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В рамках рассматриваемого спора к таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с мая по июнь 2013 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец поставлял коммунальные ресурсы, а также оказывал услуги по водоотведению.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и водопотреблению на сумму 15 813 677 рублей 31 копейку подтверждается отчетами показаний общедомовых приборов учета холодной воды и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению на указанную сумму, между тем не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
Судом апелляционной инстанцией повторно проверен представленный истцом расчет задолженности, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме 14 855 540 рублей 98 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное ответчиком посредством почтовой связи, поступило в суд 11.12.2013, то есть позднее даты объявления резолютивной части решения (05.12.2013).
Представленный в суд апелляционной инстанции отчет факса, свидетельствующий, по мнению заявителя, о направлении в суд 05.12.2013 ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом во внимание, поскольку из содержания отчета данное обстоятельство не следует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14991/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А33-14991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14991/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167, далее - ООО "УК Жилкоммунхоз") о взыскании 14 855 540 рублей 98 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкоммунхоз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство ООО УК "Жилкоммунхоз" об отложении судебного разбирательства.
Как пояснил заявитель, в адрес Арбитражного суда Красноярского края факсимильной связью 05.12.2013 в 11 час. 35 мин. и заказным письмом с уведомлением было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением суммы долга и проведением процедуры урегулирования спора, однако дело рассмотрено судом без учета ходатайства, мотивированное отклонение данного ходатайства не изложено в тексте судебного акта.
Заявитель также указал, что в решении суда применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, однако в данном случае, по мнению заявителя, необходимо было применить Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Постановление Правительства от 28.02.2012 N 124, поскольку речь идет о предоставлении коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.
При начислении платы за водоотведение согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, при наличии индивидуальных приборов учета в жилом помещении объем водоотведения рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, но данные Правила не содержат порядка определения объема общедомовых нужд водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод.
Так как на жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, поставщику ресурса предоставлялась информация о расходах холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета, установленных в жилых и нежилых помещениях для расчетов объема водоотведения. Поставщик ресурса предъявил к оплате объем водоотведения без учета предоставленной информации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и, учитывая ходатайство ответчика, рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МУП "Ачинские коммунальные системы" (организацией ВКХ) и ООО "УК Жилкоммунхоз" (абонентом) заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 20.03.2008 N 491, предметом которого является оказание организацией ВКХ абоненту согласованных объемов услуг (приложение 1 - население, приложение 2 - арендаторы) по подаче питьевой воды (водоснабжению) до места подключения к сетям организации ВКХ сетей абонента и приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей абонента к сетям организации ВКХ.
В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным администрацией города Ачинска.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления для населения (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет стоимости услуг за месяц производится организацией ВКХ на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 4.1, 4.2 и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода.
Как следует из пункта 4.4 договора, абонент производит исполнителю оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца платежным поручением на основании счетов, счетов-фактур организации ВКХ.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в период с мая по июнь 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 15 813 677 рублей 31 копейка.
В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика составила 14 855 540 рублей 98 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в мае - июне 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
В рамках рассматриваемого спора к таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с мая по июнь 2013 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец поставлял коммунальные ресурсы, а также оказывал услуги по водоотведению.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и водопотреблению на сумму 15 813 677 рублей 31 копейку подтверждается отчетами показаний общедомовых приборов учета холодной воды и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению на указанную сумму, между тем не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
Судом апелляционной инстанцией повторно проверен представленный истцом расчет задолженности, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме 14 855 540 рублей 98 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное ответчиком посредством почтовой связи, поступило в суд 11.12.2013, то есть позднее даты объявления резолютивной части решения (05.12.2013).
Представленный в суд апелляционной инстанции отчет факса, свидетельствующий, по мнению заявителя, о направлении в суд 05.12.2013 ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом во внимание, поскольку из содержания отчета данное обстоятельство не следует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)