Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.В.
Докладчик: Чеботарева Е.А., Лисовский В.Ю., Шукенова М.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Гаркуши Н.Н., Лохичева В.М., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., Волкова С.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Ч.Е., Ч.Л., Т.В.А., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков,
по кассационной жалобе Ч.Е., Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав Ч.Е., ее представителя Т.В.И., поддержавших доводы жалобы, президиум
установил:
Ч.Е., Ч.Л., Т.В.А., Т.Е. обратились в суд с иском к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса длиной 8,33 м, расположенного на придомовом земельном участке по адресу: г. Омск, <...>; отделению детского развивающего центра "Семицветик" капитальной шумоизоляционной стеной от прилегающей к нему <...>, шумоизоляционным потолочным покрытием от прилегающей к нему сверху <...>.
В обоснование требований указали, что в 2012 году К.Е. осуществила перевод <...> в г. Омске, расположенной на первом этаже, в нежилое помещение, и использует его для деятельности детского развивающего центра "Семицветик" с режимом работы с 8 до 21 часа. Квартиры, принадлежащие истцам по праву собственности, имеют смежные стену и потолок с нежилым помещением, принадлежащим ответчице. В результате деятельности детского цента уровень шума превышает допустимые нормативы.
Кроме того, ответчицей при переводе жилого помещения в нежилое установлен металлический пандус длиной 8,33 м на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в многоквартирном доме получено не было. Металлический пандус при ходьбе, бегу по нему, использовании для проезда детских колясок издает шум, что нарушает их право на отдых, нормальное проживание.
Ч.Е., ее представитель З., Ч.Л. заявленные требования поддержали.
Т.В.А., Т.Е. участия в рассмотрении дела не принимали.
К.Е., ее представитель Р. полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перевод жилого помещения в нежилое осуществлен в установленном законом порядке. По заключению специалиста нарушений установленных санитарных норм и правил звукоизоляции не выявлено. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно, решения собственников помещений в доме о размещении на нем металлического пандуса не требуется. Кроме этого, установка пандуса произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Е., Ч.Л., Т.В.А., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 30.09.2013 года в Омский областной суд, заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование требований указывают, что по данным Администрации Советского административного округа г. Омска земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 01.03.2010 года. В данной связи вывод суда о достоверности установления обратного действительности не соответствует. Следовательно, ответчица вне правовых оснований без решения общего собрания использует часть земельного участка, относящегося к общему имуществу жилого дома. Кроме того, судом также не учтено, что металлический пандус при ходьбе, бегу по нему, использовании для проезда детских колясок издает шум, что нарушает их право на отдых, нормальное проживание. Также деятельность, осуществляемая в детском центре, и отсутствие шумоизоляции, отделяющей нежилое помещение от их квартир, влечет повышенный уровень шума.
Запросом судьи Омского областного суда от 07.10.2013 года дело истребовано в Омский областной суд и поступило 11.11.2013 года, определением от 22.11.2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ч.Л.,Ч.В., Т.Ю., Н. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
К.Е., ее представитель Р., Л., ООО ЖКХ "Сервис" Госжилинспекция по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.Е., ее представителя Т.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Омского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.Е., Ч.Л. являются собственниками <...> в г. Омске (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.09.2008 года (л.д. 10,12 т. 1).
Т.Е., Т.В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит <...> в г. Омске на основании договора мены от 19.05.2007 года (л.д. 13 - 14 т. 1).
11.06.2011 года по договору купли-продажи К.Е. приобрела <...> в г. Омске (л.д. 157 т. 1).
07.11.2011 года К.С. обратилась в Администрацию Советского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса (л.д. 150 т. 1). В числе прочих документов, был представлен проект, выполненный ООО "Проект-полисервис".
Согласно данному проекту главный вход подлежит оборудованию со стороны лоджии с лестницей и металлическим пандусом (л.д. 131 - 137 т. 1).
18.11.2011 года распоряжением Администрации Советского административного округа г. Омска дано разрешение собственнику помещения перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое под офис (л.д. 152 т. 1).
02.08.2012 года подписан комиссионный акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию (л.д. 153 т. 1).
14.09.2012 года ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м (л.д. 74 т. 1), которое по договору от 09.01.2013 года сдано в аренду Л. и используется под детский клуб "Семицветик" (л.д. 91 - 95 т. 1).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, расположенного на придомовом земельном участке, суд исходил из того, что достоверно установлено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно, не предоставляется возможным определить является ли истребуемый земельный участок общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом отмечено, что К.Е. имеет право на пользование земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение. Устройство пандуса выполнено в соответствии с проектом, требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нежилое помещение принято в эксплуатацию.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.
Указывая на достоверность установления факта отсутствия формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, который сторонами по выводам суда не оспорен, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется распечатка с портала услуг "Публичная кадастровая карта" через сеть Интернет (л.д. 192 т. 1) свидетельствующая о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер, его границы определены.
Исходя из существа заявленных требований, суд обязан был выполнить требования статьи 148 ГПК Российской Федерации, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить истцам представить сведения из государственного кадастра недвижимости относительно спорного земельного участка, включить данное обстоятельство в юридически значимые. Между тем, требования процессуального закона судом не исполнены.
Кроме того, судом не учтено, что отсутствие факта формирования земельного участка, не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ввиду принадлежности ответчице нежилого помещения, она может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от принадлежности на праве собственности конкретного помещения.
То обстоятельство, что устройство пандуса выполнено в соответствии с проектом, нежилое помещение принято в эксплуатацию, не свидетельствует о законности использования К.Е. земельного участка, и правообразующего значения для настоящего спора не имеет.
Положения статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на которые сослался суд как правовое основание возведения металлического пандуса ответчицей, заявленный спор не регулируют.
Приводимые доводы истцов о нарушении их прав установкой металлического пандуса, в том числе, по уровню шума, ответчицей не опровергнуты.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Ч.Е., Т.Е.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований Ч.Е., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебных постановлений в части отказа требований заявителей к К.Е. о возложении обязанности по производству шумоизоляции стены и потолка, состоятельными не признаются.
Материальный закон, регулирующий заявленный спор, судом применен правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено. Выводы суда о том, что при переустройстве жилого помещения ответчиком выполнена звукоизоляция в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений установленных санитарных норм и правил звукоизоляции не выявлено, основаны на оценке доказательств по делу.
Доводы Ч.Е., Т.Е. о нарушении правил устройства детского центра со ссылкой на пункт 4.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 (утратившими действие в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26), во внимание не принимаются, поскольку приведенная норма заявленный спор не регулирует, равно как и вновь принятые санитарные правила.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года об отказе в удовлетворении требований Ч.Е., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е., Т.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 44Г-33/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 44Г-33/2013
Судья: Бондаренко Е.В.
Докладчик: Чеботарева Е.А., Лисовский В.Ю., Шукенова М.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Гаркуши Н.Н., Лохичева В.М., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., Волкова С.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Ч.Е., Ч.Л., Т.В.А., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков,
по кассационной жалобе Ч.Е., Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав Ч.Е., ее представителя Т.В.И., поддержавших доводы жалобы, президиум
установил:
Ч.Е., Ч.Л., Т.В.А., Т.Е. обратились в суд с иском к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса длиной 8,33 м, расположенного на придомовом земельном участке по адресу: г. Омск, <...>; отделению детского развивающего центра "Семицветик" капитальной шумоизоляционной стеной от прилегающей к нему <...>, шумоизоляционным потолочным покрытием от прилегающей к нему сверху <...>.
В обоснование требований указали, что в 2012 году К.Е. осуществила перевод <...> в г. Омске, расположенной на первом этаже, в нежилое помещение, и использует его для деятельности детского развивающего центра "Семицветик" с режимом работы с 8 до 21 часа. Квартиры, принадлежащие истцам по праву собственности, имеют смежные стену и потолок с нежилым помещением, принадлежащим ответчице. В результате деятельности детского цента уровень шума превышает допустимые нормативы.
Кроме того, ответчицей при переводе жилого помещения в нежилое установлен металлический пандус длиной 8,33 м на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в многоквартирном доме получено не было. Металлический пандус при ходьбе, бегу по нему, использовании для проезда детских колясок издает шум, что нарушает их право на отдых, нормальное проживание.
Ч.Е., ее представитель З., Ч.Л. заявленные требования поддержали.
Т.В.А., Т.Е. участия в рассмотрении дела не принимали.
К.Е., ее представитель Р. полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перевод жилого помещения в нежилое осуществлен в установленном законом порядке. По заключению специалиста нарушений установленных санитарных норм и правил звукоизоляции не выявлено. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно, решения собственников помещений в доме о размещении на нем металлического пандуса не требуется. Кроме этого, установка пандуса произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Е., Ч.Л., Т.В.А., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, производства шумоизоляции стен и потолков, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 30.09.2013 года в Омский областной суд, заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование требований указывают, что по данным Администрации Советского административного округа г. Омска земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости 01.03.2010 года. В данной связи вывод суда о достоверности установления обратного действительности не соответствует. Следовательно, ответчица вне правовых оснований без решения общего собрания использует часть земельного участка, относящегося к общему имуществу жилого дома. Кроме того, судом также не учтено, что металлический пандус при ходьбе, бегу по нему, использовании для проезда детских колясок издает шум, что нарушает их право на отдых, нормальное проживание. Также деятельность, осуществляемая в детском центре, и отсутствие шумоизоляции, отделяющей нежилое помещение от их квартир, влечет повышенный уровень шума.
Запросом судьи Омского областного суда от 07.10.2013 года дело истребовано в Омский областной суд и поступило 11.11.2013 года, определением от 22.11.2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ч.Л.,Ч.В., Т.Ю., Н. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
К.Е., ее представитель Р., Л., ООО ЖКХ "Сервис" Госжилинспекция по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.Е., ее представителя Т.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Омского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.Е., Ч.Л. являются собственниками <...> в г. Омске (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.09.2008 года (л.д. 10,12 т. 1).
Т.Е., Т.В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит <...> в г. Омске на основании договора мены от 19.05.2007 года (л.д. 13 - 14 т. 1).
11.06.2011 года по договору купли-продажи К.Е. приобрела <...> в г. Омске (л.д. 157 т. 1).
07.11.2011 года К.С. обратилась в Администрацию Советского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса (л.д. 150 т. 1). В числе прочих документов, был представлен проект, выполненный ООО "Проект-полисервис".
Согласно данному проекту главный вход подлежит оборудованию со стороны лоджии с лестницей и металлическим пандусом (л.д. 131 - 137 т. 1).
18.11.2011 года распоряжением Администрации Советского административного округа г. Омска дано разрешение собственнику помещения перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое под офис (л.д. 152 т. 1).
02.08.2012 года подписан комиссионный акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию (л.д. 153 т. 1).
14.09.2012 года ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м (л.д. 74 т. 1), которое по договору от 09.01.2013 года сдано в аренду Л. и используется под детский клуб "Семицветик" (л.д. 91 - 95 т. 1).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса, расположенного на придомовом земельном участке, суд исходил из того, что достоверно установлено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно, не предоставляется возможным определить является ли истребуемый земельный участок общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом отмечено, что К.Е. имеет право на пользование земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение. Устройство пандуса выполнено в соответствии с проектом, требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нежилое помещение принято в эксплуатацию.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.
Указывая на достоверность установления факта отсутствия формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, который сторонами по выводам суда не оспорен, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется распечатка с портала услуг "Публичная кадастровая карта" через сеть Интернет (л.д. 192 т. 1) свидетельствующая о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер, его границы определены.
Исходя из существа заявленных требований, суд обязан был выполнить требования статьи 148 ГПК Российской Федерации, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить истцам представить сведения из государственного кадастра недвижимости относительно спорного земельного участка, включить данное обстоятельство в юридически значимые. Между тем, требования процессуального закона судом не исполнены.
Кроме того, судом не учтено, что отсутствие факта формирования земельного участка, не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ввиду принадлежности ответчице нежилого помещения, она может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от принадлежности на праве собственности конкретного помещения.
То обстоятельство, что устройство пандуса выполнено в соответствии с проектом, нежилое помещение принято в эксплуатацию, не свидетельствует о законности использования К.Е. земельного участка, и правообразующего значения для настоящего спора не имеет.
Положения статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на которые сослался суд как правовое основание возведения металлического пандуса ответчицей, заявленный спор не регулируют.
Приводимые доводы истцов о нарушении их прав установкой металлического пандуса, в том числе, по уровню шума, ответчицей не опровергнуты.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Ч.Е., Т.Е.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований Ч.Е., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебных постановлений в части отказа требований заявителей к К.Е. о возложении обязанности по производству шумоизоляции стены и потолка, состоятельными не признаются.
Материальный закон, регулирующий заявленный спор, судом применен правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено. Выводы суда о том, что при переустройстве жилого помещения ответчиком выполнена звукоизоляция в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений установленных санитарных норм и правил звукоизоляции не выявлено, основаны на оценке доказательств по делу.
Доводы Ч.Е., Т.Е. о нарушении правил устройства детского центра со ссылкой на пункт 4.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 (утратившими действие в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26), во внимание не принимаются, поскольку приведенная норма заявленный спор не регулирует, равно как и вновь принятые санитарные правила.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года об отказе в удовлетворении требований Ч.Е., Т.Е. к К.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлического пандуса отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е., Т.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)