Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по N А64-6400/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов, (ИНН 6829023392; ОГРН 1066829049462), к обществу с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов, (ИНН 6829021540; ОГРН 1066829047471), о взыскании 91 548,02 руб.
установил:
ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Три пятерки", г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.2009 г. за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 78 811, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 736,03 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по N А64-6400/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три пятерки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор на управление многоквартирным домом N 2а по ул. Мичуринской г. Тамбова от 13.05.2010 г., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Мичуринской от 30.04.2010 г. и принятые на нем решения, в том числе о создании ТСЖ "Мичуринская 2а" признаны недействительными. Истцом выставлены разные по суммам счета на оплату содержания общего имущества и коммунальные услуги в спорный период. Истец предъявил необоснованные требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из п. 2.1.6 договора N 101 от 01.04.2008 г., сумма пени составляет 4 873, 44 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2014 года представители ООО "Три пятерки", ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От истца поступили пояснения по делу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что многоквартирный дом N 2а по ул. Мичуринской с 01.10.2008 г. по 28.02.2013 г. находился в управлении ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт". В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение N 154п, общей площадью 103,1 кв. м, которое используется ООО "Три пятерки" для размещения магазина.
Между ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (управляющая организация), собственниками нежилого помещения Поповой Валентиной Христофоровной, Поповым Иваном Николаевичем и ООО "Три пятерки" (пользователь) был заключен договор на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.09 г., согласно которому управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, 2а, где расположено нежилое помещение N 154п, общей площадью 103,1 кв. м, находящееся в аренде у ответчика на основании договора и предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, отвода сточных вод, отопления, а пользователь обязался оплачивать предоставленные услуги.
Цена договора и размер платы за содержание, и ремонт общего имущества устанавливается на общем собрании собственник помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п. 3.1).
В зависимости от цены договора с собственниками жилых помещений, устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Размер оплаты производится соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, согласно тарифу, в размере 5 руб. 01 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещений собственника и составляет 516,53 руб. в т.ч. НДС в месяц. Плата за поставляемые коммунальные услуги рассчитываются исходя из показаний приборов учета и тарифа, утвержденного уполномоченными органами.
Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств в кассу Управляющей организации до 15 числа следующего за расчетным месяцем, либо, по договоренности сторон, другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.09 г., действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.2.).
Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказал коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, отвода сточных вод, отопления за период с октября 2010 г. по февраль 2013 г. стоимостью 78 811,99 руб.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 78 811,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 30.09.2013 г. в сумме 12 736,03 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом N 2а по ул. Мичуринской находился в управлении ООО Управляющая компания "ТКС" в период с 1 октября 2008 года и по 28 февраля 2013 года включительно.
Решение о выборе способа управления - через ООО Управляющая компания "ТКС" было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Мичуринской 01.09.2008 года.
На основании данного решения с собственниками помещений дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. С собственниками (пользователями) нежилых помещений данного дома были заключены договоры на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений. Данные договоры никем не оспаривались, не обжаловались и не расторгались в судебном порядке.
Аналогичный договор N 101 от 01.04.2009 года на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений был заключен истцом, собственниками нежилого помещения Поповой В.Х., Поповым И.Н. и пользователем нежилого помещения ООО "Три пятерки". Указанный договор, не расторгнут, действовал в спорный период. Согласно условиям данного договора собственниками нежилого помещения переданы свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг ООО "Три пятерки".
12.05.2010 года собственниками помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Мичуринской было зарегистрировано в ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья "Мичуринская, 2а" (ОГРН 1106829003115, ИНН 6829065794).
13.05.2010 года Товарищество собственников жилья "Мичуринская, 2а" в лице председателя правления Сенова Игоря Рудольфовича и ООО Управляющая компания "ТКС" был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, аналогичных ранее действующим договорам управления заключенным с собственниками помещений.
16.08.2011 года Октябрьским районным судом признано недействительным решение о создании ТСЖ "Мичуринская, 2а", последующим исковым заявлением договор управления многоквартирным домом N 2а по ул. Мичуринской от 13.05.2010 года также был признан недействительным.
15.07.2013 года ТСЖ "Мичуринская, 2а" ликвидировано как юридическое лицо, о чем в соответствии с действующим законодательством внесена запись в ЕГРЮЛ.
Первоначальные договоры управления, а также протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2008 года не оспаривались и продолжали свое действие с момента их заключения.
Таким образом, расторжение договора с ТСЖ "Мичуринская, 2а" не повлияло на процесс управления многоквартирным домом истцом. На протяжении всего периода ООО Управляющая компания "ТКС" поставляла жилищные и коммунальные услуги в многоквартирный дом как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений.
Более того, договор на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.2009 года, заключенный с ООО "Три пятерки" не расторгнут. Ответчик не обращался в ООО Управляющая компания "ТКС" с намерением расторгнуть договор либо изменить его условия.
На протяжении спорного периода ответчик получал жилищные и коммунальные услуги в необходимых объемах, но не оплачивал их. Факт получения жилищных и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты услуг напрямую предприятиям поставщикам жилищно-коммунального комплекса в материалах дела отсутствуют.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Довод заявителя на предъявление ему истцом разных по суммам для оплаты счетов судебной коллегией не учитывается.
Из письменных пояснений истца следует, что в конце 2012 года представители ООО "Три пятерки" устно обратились к истцу о восстановлении счетов на оплату с целью последующей ликвидации задолженности. По данной просьбе дубликаты счетов были подготовлены и переданы ответчику. Однако, при формировании счетов произошел сбой в программе "1:С Бухгалтерия", в результате чего, начисления платы по услугам было произведено с грубейшими ошибками, сами платежные документы искажают затраты ООО Управляющая компания "ТКС" на фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги ответчику.
Так, счета N 510 от 31.10.2010 года, N 56 от 33.11.2010, N 611 от 31.12.2010 года, N 21 от 31.01.2011 года, N 75 от 28.02.2011 года, N 123 от 31.03.2011 года - оформлены с нарушением правил формирования платежного документа. Услуга "Содержание и ремонт общего имущества" начислялась без указания единицы измерения в количестве 1 шт., хотя данная услуга должна начисляться по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома помноженному на площадь нежилого помещения.
Счета N 170 от 30.04.2011 года, N 216 от: И.05.2011 года, N 261 от 30.06.2011 года, N 350 от 31.08.2011 года, N 396 от 30.09.2011 года, N 442 от 31.10.2011 года выставлены исходя из площади нежилого помещения составляющей 76,2 кв. м, в то время как площадь помещения N 154 в доме N 2 "а" по ул. Мичуринской составляет 103,1 кв. м.
Счета N 75 от 28.02.2011 года, N 123 от 31.03.2011 года, N 170 от 30.04.2011 года, N 216 от 31.05,2011 года, N 261 от 30.06.2011 года. Лв 350 |от 31.08.2011 года, N 396 от 30.09.2011 года, N 442 от 31.10.2011 года выставлены по договору N 5 от 08.02.2011 года, в то время как исковые требования, предъявленные к ответчику, основаны на договоре на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.2009 года. Договор N 5 от 08.02.2011 года не относится к рассматриваемому спору.
Счета N 510 от 31.10.2010 года, N 561 от 30.11.2010 года, 3611 от 31.12.2010 года, 321 от 31.01.2011 года, N 75 от 28.02.2011 года, N 123 от 31.03.2011 года, N 170 от 30.04.2011 года, N 261 от 30.06.2011 года не содержат количество потребленного коммунального ресурса. На протяжении всех указанных месяцев количество потребленного ресурса фигурирует как "1", при этом цена за данный объем ежемесячно разнится то в большую, то в меньшую сторону. Так, например, в счете N 21 от 31.01.2011 года по услуге "Тепловая энергия" за количество ресурса "1" предъявлено к оплате 6656,85 руб., а в следующем счете N 75 от 28.02.2011 года по услуге "Тепловая энергия" за количество ресурса "1" предъявлено к оплате 1956,02 руб. Аналогичные расхождения можно отметить по услугам всех счетов, представленных ответчиком.
Кроме того, все счета содержат хаотичный набор жилищных и коммунальных услуг (например, счет N 350 от 31.08.2011 года содержит начисление платы только по одной услуге "содержание и ремонт общего имущества"), в то время, как в многоквартирный дом N 2а по ул. Мичуринской бесперебойно поставляются все необходимые жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные проектом многоквартирного дома и договором управление. Все эти услуги ежемесячно должны быть оплачены потребителями.
В тот же день при формировании дубликатов счетов, на основании ошибочно сформированных платежных документов, истцом были заполнены и надлежащим образом оформлены акты сверки взаимных расчетов.
По мнению истца, представленные ответчиком счета, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов - результат сбоя в работе программы "1:С Бухгалтерия", а также невнимательности персонала сотрудников бухгалтерии ООО Управляющая компания "ТКС". Вследствие чего, начисленная ответчику плата по жилищным и коммунальным услугам необоснованно снижена.
Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено. В этой связи, указанные счета не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Истец своевременно начислял и выставлял ответчику ежемесячно к оплате правильные счета, которые приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Данные счета отвечают всем требованиям бухгалтерского учета и действующему законодательству в части начисления стоимости оказанных услуг.
Счета содержат соответствующую действительности площадь нежилого помещения, а также при начислении платы применены экономически обоснованные тарифы, утвержденные уполномоченными органами и действующие на территории города Тамбова. Ответчик не оспаривает тарифы, по которым произведены начисления жилищных и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется контррасчет ответчика задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, основанных на ошибочных счетах.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 78 811,99 руб. заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты за период с 16.11.2010 г. по 30.09.2013 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 12 736,03 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца в части взыскания процентов в сумме 12 736,03 руб. правомерны, обоснованны и удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по N А64-6400/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов, (ИНН 6829021540; ОГРН 1066829047471) - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6400/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А64-6400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по N А64-6400/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов, (ИНН 6829023392; ОГРН 1066829049462), к обществу с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов, (ИНН 6829021540; ОГРН 1066829047471), о взыскании 91 548,02 руб.
установил:
ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Три пятерки", г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.2009 г. за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 78 811, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 736,03 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по N А64-6400/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три пятерки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор на управление многоквартирным домом N 2а по ул. Мичуринской г. Тамбова от 13.05.2010 г., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Мичуринской от 30.04.2010 г. и принятые на нем решения, в том числе о создании ТСЖ "Мичуринская 2а" признаны недействительными. Истцом выставлены разные по суммам счета на оплату содержания общего имущества и коммунальные услуги в спорный период. Истец предъявил необоснованные требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из п. 2.1.6 договора N 101 от 01.04.2008 г., сумма пени составляет 4 873, 44 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2014 года представители ООО "Три пятерки", ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От истца поступили пояснения по делу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что многоквартирный дом N 2а по ул. Мичуринской с 01.10.2008 г. по 28.02.2013 г. находился в управлении ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт". В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение N 154п, общей площадью 103,1 кв. м, которое используется ООО "Три пятерки" для размещения магазина.
Между ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (управляющая организация), собственниками нежилого помещения Поповой Валентиной Христофоровной, Поповым Иваном Николаевичем и ООО "Три пятерки" (пользователь) был заключен договор на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.09 г., согласно которому управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, 2а, где расположено нежилое помещение N 154п, общей площадью 103,1 кв. м, находящееся в аренде у ответчика на основании договора и предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, отвода сточных вод, отопления, а пользователь обязался оплачивать предоставленные услуги.
Цена договора и размер платы за содержание, и ремонт общего имущества устанавливается на общем собрании собственник помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п. 3.1).
В зависимости от цены договора с собственниками жилых помещений, устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Размер оплаты производится соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, согласно тарифу, в размере 5 руб. 01 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещений собственника и составляет 516,53 руб. в т.ч. НДС в месяц. Плата за поставляемые коммунальные услуги рассчитываются исходя из показаний приборов учета и тарифа, утвержденного уполномоченными органами.
Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств в кассу Управляющей организации до 15 числа следующего за расчетным месяцем, либо, по договоренности сторон, другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.09 г., действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.2.).
Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказал коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, отвода сточных вод, отопления за период с октября 2010 г. по февраль 2013 г. стоимостью 78 811,99 руб.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 78 811,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 30.09.2013 г. в сумме 12 736,03 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом N 2а по ул. Мичуринской находился в управлении ООО Управляющая компания "ТКС" в период с 1 октября 2008 года и по 28 февраля 2013 года включительно.
Решение о выборе способа управления - через ООО Управляющая компания "ТКС" было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Мичуринской 01.09.2008 года.
На основании данного решения с собственниками помещений дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. С собственниками (пользователями) нежилых помещений данного дома были заключены договоры на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений. Данные договоры никем не оспаривались, не обжаловались и не расторгались в судебном порядке.
Аналогичный договор N 101 от 01.04.2009 года на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений был заключен истцом, собственниками нежилого помещения Поповой В.Х., Поповым И.Н. и пользователем нежилого помещения ООО "Три пятерки". Указанный договор, не расторгнут, действовал в спорный период. Согласно условиям данного договора собственниками нежилого помещения переданы свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг ООО "Три пятерки".
12.05.2010 года собственниками помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Мичуринской было зарегистрировано в ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья "Мичуринская, 2а" (ОГРН 1106829003115, ИНН 6829065794).
13.05.2010 года Товарищество собственников жилья "Мичуринская, 2а" в лице председателя правления Сенова Игоря Рудольфовича и ООО Управляющая компания "ТКС" был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, аналогичных ранее действующим договорам управления заключенным с собственниками помещений.
16.08.2011 года Октябрьским районным судом признано недействительным решение о создании ТСЖ "Мичуринская, 2а", последующим исковым заявлением договор управления многоквартирным домом N 2а по ул. Мичуринской от 13.05.2010 года также был признан недействительным.
15.07.2013 года ТСЖ "Мичуринская, 2а" ликвидировано как юридическое лицо, о чем в соответствии с действующим законодательством внесена запись в ЕГРЮЛ.
Первоначальные договоры управления, а также протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2008 года не оспаривались и продолжали свое действие с момента их заключения.
Таким образом, расторжение договора с ТСЖ "Мичуринская, 2а" не повлияло на процесс управления многоквартирным домом истцом. На протяжении всего периода ООО Управляющая компания "ТКС" поставляла жилищные и коммунальные услуги в многоквартирный дом как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений.
Более того, договор на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.2009 года, заключенный с ООО "Три пятерки" не расторгнут. Ответчик не обращался в ООО Управляющая компания "ТКС" с намерением расторгнуть договор либо изменить его условия.
На протяжении спорного периода ответчик получал жилищные и коммунальные услуги в необходимых объемах, но не оплачивал их. Факт получения жилищных и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты услуг напрямую предприятиям поставщикам жилищно-коммунального комплекса в материалах дела отсутствуют.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Довод заявителя на предъявление ему истцом разных по суммам для оплаты счетов судебной коллегией не учитывается.
Из письменных пояснений истца следует, что в конце 2012 года представители ООО "Три пятерки" устно обратились к истцу о восстановлении счетов на оплату с целью последующей ликвидации задолженности. По данной просьбе дубликаты счетов были подготовлены и переданы ответчику. Однако, при формировании счетов произошел сбой в программе "1:С Бухгалтерия", в результате чего, начисления платы по услугам было произведено с грубейшими ошибками, сами платежные документы искажают затраты ООО Управляющая компания "ТКС" на фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги ответчику.
Так, счета N 510 от 31.10.2010 года, N 56 от 33.11.2010, N 611 от 31.12.2010 года, N 21 от 31.01.2011 года, N 75 от 28.02.2011 года, N 123 от 31.03.2011 года - оформлены с нарушением правил формирования платежного документа. Услуга "Содержание и ремонт общего имущества" начислялась без указания единицы измерения в количестве 1 шт., хотя данная услуга должна начисляться по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома помноженному на площадь нежилого помещения.
Счета N 170 от 30.04.2011 года, N 216 от: И.05.2011 года, N 261 от 30.06.2011 года, N 350 от 31.08.2011 года, N 396 от 30.09.2011 года, N 442 от 31.10.2011 года выставлены исходя из площади нежилого помещения составляющей 76,2 кв. м, в то время как площадь помещения N 154 в доме N 2 "а" по ул. Мичуринской составляет 103,1 кв. м.
Счета N 75 от 28.02.2011 года, N 123 от 31.03.2011 года, N 170 от 30.04.2011 года, N 216 от 31.05,2011 года, N 261 от 30.06.2011 года. Лв 350 |от 31.08.2011 года, N 396 от 30.09.2011 года, N 442 от 31.10.2011 года выставлены по договору N 5 от 08.02.2011 года, в то время как исковые требования, предъявленные к ответчику, основаны на договоре на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений N 101 от 01.04.2009 года. Договор N 5 от 08.02.2011 года не относится к рассматриваемому спору.
Счета N 510 от 31.10.2010 года, N 561 от 30.11.2010 года, 3611 от 31.12.2010 года, 321 от 31.01.2011 года, N 75 от 28.02.2011 года, N 123 от 31.03.2011 года, N 170 от 30.04.2011 года, N 261 от 30.06.2011 года не содержат количество потребленного коммунального ресурса. На протяжении всех указанных месяцев количество потребленного ресурса фигурирует как "1", при этом цена за данный объем ежемесячно разнится то в большую, то в меньшую сторону. Так, например, в счете N 21 от 31.01.2011 года по услуге "Тепловая энергия" за количество ресурса "1" предъявлено к оплате 6656,85 руб., а в следующем счете N 75 от 28.02.2011 года по услуге "Тепловая энергия" за количество ресурса "1" предъявлено к оплате 1956,02 руб. Аналогичные расхождения можно отметить по услугам всех счетов, представленных ответчиком.
Кроме того, все счета содержат хаотичный набор жилищных и коммунальных услуг (например, счет N 350 от 31.08.2011 года содержит начисление платы только по одной услуге "содержание и ремонт общего имущества"), в то время, как в многоквартирный дом N 2а по ул. Мичуринской бесперебойно поставляются все необходимые жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные проектом многоквартирного дома и договором управление. Все эти услуги ежемесячно должны быть оплачены потребителями.
В тот же день при формировании дубликатов счетов, на основании ошибочно сформированных платежных документов, истцом были заполнены и надлежащим образом оформлены акты сверки взаимных расчетов.
По мнению истца, представленные ответчиком счета, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов - результат сбоя в работе программы "1:С Бухгалтерия", а также невнимательности персонала сотрудников бухгалтерии ООО Управляющая компания "ТКС". Вследствие чего, начисленная ответчику плата по жилищным и коммунальным услугам необоснованно снижена.
Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено. В этой связи, указанные счета не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Истец своевременно начислял и выставлял ответчику ежемесячно к оплате правильные счета, которые приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Данные счета отвечают всем требованиям бухгалтерского учета и действующему законодательству в части начисления стоимости оказанных услуг.
Счета содержат соответствующую действительности площадь нежилого помещения, а также при начислении платы применены экономически обоснованные тарифы, утвержденные уполномоченными органами и действующие на территории города Тамбова. Ответчик не оспаривает тарифы, по которым произведены начисления жилищных и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется контррасчет ответчика задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, основанных на ошибочных счетах.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 78 811,99 руб. заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты за период с 16.11.2010 г. по 30.09.2013 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 12 736,03 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца в части взыскания процентов в сумме 12 736,03 руб. правомерны, обоснованны и удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по N А64-6400/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три пятерки", г. Тамбов, (ИНН 6829021540; ОГРН 1066829047471) - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)