Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2015 по делу N А32-13688/2015, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"
о признании незаконным и отмене постановления,
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000258 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 17.06.2015 отменить.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ОАО "АТЭК" не является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Заявитель жалобы указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также на необоснованное применение штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 13.01.2015 N 80, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре, который находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" от 19.08.2013 договора N 535 на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
В ходе проведения проверки 27.01.2015 установлено, что в дом N 60 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре ОАО "АТЭК" коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора составила +55 С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57 С, что является недопоставкой, согласно договору теплоносителя со стороны ОАО "АТЭК". Замер температуры горячей воды в точке водоразбора произведен термометром контактным ТК-5.04 N 1366028.
В отношении ОАО "АТЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001087 по ст. 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 N 000258 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения.
Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 5 Раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 общество допустило несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в точке водоразбора составила +55° С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57° С.
Факт занижения температуры на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 27.01.2015, протоколом от 11.02.2015 N 001087 об административном правонарушении, постановлением от 26.03.2015 N 000258, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отклонение температуры на 3 °C от норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, является допустимым отклонением, предусмотренным п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 10.02.2015 (вх. N 635 от 10.02.2015), о времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено 25.03.2015 (вх. N 1538 от 25.03.2015).
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует максимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ для юридических лиц (в виду многократности привлечения).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств неоднократности привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не принимается.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае штраф в размере 10 000 рублей наиболее эффективно способствует целям наказаний, в том числе предупреждению совершения обществом в будущем новых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению, направленных на создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в своих домовладениях. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению санитарных норм и правил, угрожающих здоровью и благополучию граждан, проживающих в указанных домовладениях.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств его вины во вмененном правонарушении, поскольку замеры температуры горячей воды в точках водоразбора и на вводе в дом произведены в отсутствие представителей ОАО "АТЭК" судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие представителей общества при осуществлении замеров не является основанием для вывода о недоказанности факта наличия в действиях общества вмененных ему нарушений.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 15АП-12599/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13688/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 15АП-12599/2015
Дело N А32-13688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2015 по делу N А32-13688/2015, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000258 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 17.06.2015 отменить.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ОАО "АТЭК" не является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Заявитель жалобы указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также на необоснованное применение штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 13.01.2015 N 80, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре, который находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" от 19.08.2013 договора N 535 на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
В ходе проведения проверки 27.01.2015 установлено, что в дом N 60 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре ОАО "АТЭК" коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора составила +55 С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57 С, что является недопоставкой, согласно договору теплоносителя со стороны ОАО "АТЭК". Замер температуры горячей воды в точке водоразбора произведен термометром контактным ТК-5.04 N 1366028.
В отношении ОАО "АТЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001087 по ст. 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 N 000258 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения.
Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 5 Раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 общество допустило несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в точке водоразбора составила +55° С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57° С.
Факт занижения температуры на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 27.01.2015, протоколом от 11.02.2015 N 001087 об административном правонарушении, постановлением от 26.03.2015 N 000258, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отклонение температуры на 3 °C от норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, является допустимым отклонением, предусмотренным п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 10.02.2015 (вх. N 635 от 10.02.2015), о времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено 25.03.2015 (вх. N 1538 от 25.03.2015).
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует максимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ для юридических лиц (в виду многократности привлечения).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств неоднократности привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не принимается.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае штраф в размере 10 000 рублей наиболее эффективно способствует целям наказаний, в том числе предупреждению совершения обществом в будущем новых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению, направленных на создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в своих домовладениях. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению санитарных норм и правил, угрожающих здоровью и благополучию граждан, проживающих в указанных домовладениях.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств его вины во вмененном правонарушении, поскольку замеры температуры горячей воды в точках водоразбора и на вводе в дом произведены в отсутствие представителей ОАО "АТЭК" судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие представителей общества при осуществлении замеров не является основанием для вывода о недоказанности факта наличия в действиях общества вмененных ему нарушений.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является исполнителем в сфере жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)