Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истица является собственником квартиры. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики. По устной договоренности по первому требованию ответчики должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, однако свои обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Голубевой И.В.
Гареевой Д.Р.
при секретаре С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск С.Е. к М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить за М.С.Х., дата года рождения, М.Р., дата года рождения, Т.М., дата года рождения, Т.Э., дата года рождения, Т.Д., дата года рождения права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ранее собственником являлась К., которая приобрела данную квартиру по договору купли -продажи от дата у Г., действующего по доверенности от собственника квартиры Т.М. На момент приобретения квартиры К., в ней были зарегистрированы Т.М., М.С.Х., М.Р., Т.Э., Т.Д. По устной договоренности с К., по первому требованию ответчики должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, однако свои обязательства не исполняют, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, проживают в квартире.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.М., М.С.Х., М.Р., Т.Э., Т.Д. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указав, что квартиру они не продавали, Т.М. под залог квартиры взяла в долг у Г. деньги, при этом оформила на него доверенность с правом продажи квартиры, однако Г., не стал ждать возврата долга и продал квартиру, другого жилья они не имеют.
Истец С.Е., ответчики М.С.Х., М.Р., Т.С., Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования С.Е., суд первой инстанции исходил из того, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истица С.Е., в связи с чем, право пользование ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что Т.М. являлась собственником адрес, дата Т.М. оформила доверенность на Г. и дата между Г. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 5).
дата К. продала спорную квартиру С.Е. (л.д. 6).
Из справки ООО УК "Мой город" N ... от дата усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: М.С.Х., М.Р. с дата, Т.Э. с дата, Т.Д. с дата, Т.М. с дата (л.д. 9).
Согласно свидетельства о государственной регистрации от дата С.Е. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес (л.д. 7).
Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире и отказываются в добровольном порядке освобождать квартиру, что ограничивает права истца как собственника жилого помещения.
При этом отсутствуют основания, предусмотренные статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования квартирой на определенный срок, поскольку ответчики не относятся к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что ответчики М.Р. и М.С.В. ранее являлись собственниками спорной квартиры в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от дата и на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире. дата М.Р. и М.С.В. продали квартиру Т.М. Ответчики Т.М., Т.Д., Т.Э. зарегистрировались в спорной квартире после ее приватизации.
Довод ответчиков относительно незаконности договора купли-продажи квартиры между Г., действовавшим по доверенности от Т.М., и К. является несостоятельным, поскольку данный договор купли-продажи ими не оспаривался, доверенность с правом продажи была выдана на законных основаниях и оформлена надлежащим образом.
Довод о том, что в резолютивной части решения указан другой адрес квартиры, также является несостоятельным, поскольку указанная описка была исправлена определением Белебеевского городского суда РБ от дата
Довод апелляционной жалобы, о том что ответчики не имеют другого жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчики не имеют никаких правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 292 ГК РФ в соответствии с которыми, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Фактически, доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы позиции занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда и свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3095/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истица является собственником квартиры. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики. По устной договоренности по первому требованию ответчики должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, однако свои обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3095/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Голубевой И.В.
Гареевой Д.Р.
при секретаре С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск С.Е. к М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить за М.С.Х., дата года рождения, М.Р., дата года рождения, Т.М., дата года рождения, Т.Э., дата года рождения, Т.Д., дата года рождения права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ранее собственником являлась К., которая приобрела данную квартиру по договору купли -продажи от дата у Г., действующего по доверенности от собственника квартиры Т.М. На момент приобретения квартиры К., в ней были зарегистрированы Т.М., М.С.Х., М.Р., Т.Э., Т.Д. По устной договоренности с К., по первому требованию ответчики должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, однако свои обязательства не исполняют, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, проживают в квартире.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.М., М.С.Х., М.Р., Т.Э., Т.Д. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указав, что квартиру они не продавали, Т.М. под залог квартиры взяла в долг у Г. деньги, при этом оформила на него доверенность с правом продажи квартиры, однако Г., не стал ждать возврата долга и продал квартиру, другого жилья они не имеют.
Истец С.Е., ответчики М.С.Х., М.Р., Т.С., Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования С.Е., суд первой инстанции исходил из того, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истица С.Е., в связи с чем, право пользование ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что Т.М. являлась собственником адрес, дата Т.М. оформила доверенность на Г. и дата между Г. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 5).
дата К. продала спорную квартиру С.Е. (л.д. 6).
Из справки ООО УК "Мой город" N ... от дата усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: М.С.Х., М.Р. с дата, Т.Э. с дата, Т.Д. с дата, Т.М. с дата (л.д. 9).
Согласно свидетельства о государственной регистрации от дата С.Е. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес (л.д. 7).
Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире и отказываются в добровольном порядке освобождать квартиру, что ограничивает права истца как собственника жилого помещения.
При этом отсутствуют основания, предусмотренные статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования квартирой на определенный срок, поскольку ответчики не относятся к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что ответчики М.Р. и М.С.В. ранее являлись собственниками спорной квартиры в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от дата и на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире. дата М.Р. и М.С.В. продали квартиру Т.М. Ответчики Т.М., Т.Д., Т.Э. зарегистрировались в спорной квартире после ее приватизации.
Довод ответчиков относительно незаконности договора купли-продажи квартиры между Г., действовавшим по доверенности от Т.М., и К. является несостоятельным, поскольку данный договор купли-продажи ими не оспаривался, доверенность с правом продажи была выдана на законных основаниях и оформлена надлежащим образом.
Довод о том, что в резолютивной части решения указан другой адрес квартиры, также является несостоятельным, поскольку указанная описка была исправлена определением Белебеевского городского суда РБ от дата
Довод апелляционной жалобы, о том что ответчики не имеют другого жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчики не имеют никаких правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 292 ГК РФ в соответствии с которыми, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Фактически, доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы позиции занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда и свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Х., М.Р., Т.М., Т.Э., Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)