Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Павлова Е.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16386/2014) Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-13772/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ИНН 4704061945, ОГРН 1054700176464, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4; далее - общество, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2; далее - Комиссия, административный орган) от 23.08.2013 N 243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 47-оз), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.05.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление от 23.08.2013 N 243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 47-оз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование постановления от 23.08.2013 N 243, пропущенного обществом. Кроме того, административный орган не согласен с выводами суда о недоказанности материалами дела факта нахождения проверяемого Комиссией дома по адресу г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5 в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", поскольку обществом данное обстоятельство не оспаривалось.
В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 26.07.2013 главным специалистом отдела благоустройства Администрации МО "Город Выборг" выявлен факт нарушения ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" статьи 12.4 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгское городское поселение" от 22.09.2009 N 345 (далее - Правила), выразившегося в том, что не произведен покос газона на прилегающей территории.
На основании выявленных нарушений в отношении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола от 26.07.2013 присутствовавшая при его составлении представитель общества Маслобородова Н.К. по доверенности от 26.07.2013 с протоколом не согласна, так как газон по указанному адресу не находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Постановлением от 23.08.2013 N 243 общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 47-оз в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 4.1 Закона N 47-оз нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма является бланкетной, поскольку в ней не раскрыто содержание предусмотренного ею административного правонарушения. Привлечение к ответственности по данной норме возможно только при установлении нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления. Общество привлечено к административное ответственности за нарушение пункта 12.4. Правил, выразившегося в неосуществлении покоса газона на прилегающей территории по адресу: г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что дом по адресу г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5 находится в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2013, представитель общества отрицал нахождение названного земельного участка в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Кроме того, одним из доводов заявления в суд первой инстанции являлась ссылка общества на отсутствие у ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязанности по обслуживанию газона на спорной территории. Тот факт, что общество не оспаривало факт управления многоквартирным домом по адресу г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5, также не свидетельствует об обязанности ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" по обслуживанию данной территории, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом также не представлено доказательств, подтверждающих границы и размер земельного участка, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 23.08.2013 N 243 правонарушение выявлено должностным лицом Комиссии 26.07.2013 в 14.35 час. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как средство фиксации факта обнаружения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления срока обжалования постановления Комиссии от 23.08.2013 N 243 также отклоняются апелляционным судом.
На основании части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции восстановлен срок обжалования постановления административного органа от 23.08.2013 N 243, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13772/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А56-13772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Павлова Е.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16386/2014) Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-13772/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ИНН 4704061945, ОГРН 1054700176464, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4; далее - общество, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2; далее - Комиссия, административный орган) от 23.08.2013 N 243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 47-оз), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.05.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление от 23.08.2013 N 243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 47-оз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование постановления от 23.08.2013 N 243, пропущенного обществом. Кроме того, административный орган не согласен с выводами суда о недоказанности материалами дела факта нахождения проверяемого Комиссией дома по адресу г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5 в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", поскольку обществом данное обстоятельство не оспаривалось.
В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 26.07.2013 главным специалистом отдела благоустройства Администрации МО "Город Выборг" выявлен факт нарушения ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" статьи 12.4 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгское городское поселение" от 22.09.2009 N 345 (далее - Правила), выразившегося в том, что не произведен покос газона на прилегающей территории.
На основании выявленных нарушений в отношении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола от 26.07.2013 присутствовавшая при его составлении представитель общества Маслобородова Н.К. по доверенности от 26.07.2013 с протоколом не согласна, так как газон по указанному адресу не находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Постановлением от 23.08.2013 N 243 общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 47-оз в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 4.1 Закона N 47-оз нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма является бланкетной, поскольку в ней не раскрыто содержание предусмотренного ею административного правонарушения. Привлечение к ответственности по данной норме возможно только при установлении нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления. Общество привлечено к административное ответственности за нарушение пункта 12.4. Правил, выразившегося в неосуществлении покоса газона на прилегающей территории по адресу: г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что дом по адресу г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5 находится в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2013, представитель общества отрицал нахождение названного земельного участка в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Кроме того, одним из доводов заявления в суд первой инстанции являлась ссылка общества на отсутствие у ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязанности по обслуживанию газона на спорной территории. Тот факт, что общество не оспаривало факт управления многоквартирным домом по адресу г. Выборг, ул. Тупиковая, д. 5, также не свидетельствует об обязанности ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" по обслуживанию данной территории, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом также не представлено доказательств, подтверждающих границы и размер земельного участка, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 23.08.2013 N 243 правонарушение выявлено должностным лицом Комиссии 26.07.2013 в 14.35 час. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как средство фиксации факта обнаружения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления срока обжалования постановления Комиссии от 23.08.2013 N 243 также отклоняются апелляционным судом.
На основании части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции восстановлен срок обжалования постановления административного органа от 23.08.2013 N 243, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)