Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе истца В.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
- - заявление представителя ТСЖ "Осенний Вальс" удовлетворить частично;
- - взыскать с В.Н. в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании неправомерными действия председателя ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В.Н. и ее представителя К.С. оставлена без удовлетворения.
4 февраля 2014 г. ответчик ТСЖ "Осенний Вальс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ТСЖ "Осенний Вальс" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Истец В.Н. и ее представитель К.С. возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что ответчиком по делу является не юридическое лицо ТСЖ "Осенний Вальс", а его должностные лица - председатель и главный бухгалтер, в связи с этим заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" не подлежит удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения истца В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя правления К.П. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Р. принимает на себя обязательство осуществлять необходимую подготовку и оказывать юридическую помощь ТСЖ "Осенний Вальс" по всем правовым вопросам, связанным с возникновением или прекращением его гражданских прав и (или) обязанностей. Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2012 г. N 15 к указанному договору, Р. принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Осенний Вальс" юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при подготовке и участии в процессе, вытекающем из требований В.Н. к заказчику по жалобе на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г. Р. в рамках данного дела исполнил принятые на себя обязательства, в частности подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается актам сдачи-приемки оказанных услуг от 19 апреля 2012 г. и от 27 ноября 2012 г. ТСЖ "Осенний Вальс" осуществил оплату услуг представителя на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 апреля 2012 г. N * и от 26 ноября 2012 г. N *.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований В.Н., а также учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
При этом суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению понесенные ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя, поскольку предметом рассмотренного судом спора по делу являлось оспаривание законности действий должностных лиц ТСЖ "Осенний Вальс", непосредственно само ТСЖ "Осенний Вальс" также являлось участником процесса. Вследствие этого доводы частных жалоб об отсутствии у ТСЖ "Осенний Вальс" права на предъявление требований по возмещению судебных расходов являются необоснованными.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу истца В.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17387
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17387
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе истца В.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
- - заявление представителя ТСЖ "Осенний Вальс" удовлетворить частично;
- - взыскать с В.Н. в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании неправомерными действия председателя ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В.Н. и ее представителя К.С. оставлена без удовлетворения.
4 февраля 2014 г. ответчик ТСЖ "Осенний Вальс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ТСЖ "Осенний Вальс" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Истец В.Н. и ее представитель К.С. возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что ответчиком по делу является не юридическое лицо ТСЖ "Осенний Вальс", а его должностные лица - председатель и главный бухгалтер, в связи с этим заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" не подлежит удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения истца В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя правления К.П. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Р. принимает на себя обязательство осуществлять необходимую подготовку и оказывать юридическую помощь ТСЖ "Осенний Вальс" по всем правовым вопросам, связанным с возникновением или прекращением его гражданских прав и (или) обязанностей. Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2012 г. N 15 к указанному договору, Р. принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Осенний Вальс" юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при подготовке и участии в процессе, вытекающем из требований В.Н. к заказчику по жалобе на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г. Р. в рамках данного дела исполнил принятые на себя обязательства, в частности подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается актам сдачи-приемки оказанных услуг от 19 апреля 2012 г. и от 27 ноября 2012 г. ТСЖ "Осенний Вальс" осуществил оплату услуг представителя на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 апреля 2012 г. N * и от 26 ноября 2012 г. N *.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований В.Н., а также учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
При этом суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению понесенные ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя, поскольку предметом рассмотренного судом спора по делу являлось оспаривание законности действий должностных лиц ТСЖ "Осенний Вальс", непосредственно само ТСЖ "Осенний Вальс" также являлось участником процесса. Вследствие этого доводы частных жалоб об отсутствии у ТСЖ "Осенний Вальс" права на предъявление требований по возмещению судебных расходов являются необоснованными.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу истца В.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)