Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Шаминой С.В. (доверенность от 22.01.2014 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-5034/2013
по иску Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго",
и
Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - ОАО "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") о взыскании 1 482 391 рубля 37 копеек задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - ООО "Сетка-Энерго").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 исковое требование удовлетворено частично: с МУП "Коммунальник" в пользу ОАО "Сетка" взыскано 1 332 873 рубля 85 копеек задолженности за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года и 24 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
МУП "Коммунальник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него долга за отпущенные коммунальные ресурсы во взысканном размере, поскольку истцом применялась неправильная методика расчета. По мнению МУП "Коммунальник", в рассматриваемом случае при расчете объема коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, поставленного с марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, подлежит применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Кроме того, как указывает заявитель, начисления должны были производиться не только с учетом показаний индивидуальных приборов учета, но и с учетом всех корректировок и перерасчетов, касаемых качества и недопоставки коммунального ресурса.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Сетка" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "Сетка-Энерго" отзыв не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2011 по 31.12.2012 ООО "Сетка-Энерго" поставляло МУП "Коммунальник" тепловую энергию, используемую последним для отопления и подачи горячей воды в жилищный фонд поселка Решетиха.
ООО "Сетка-Энерго" (цедент) 25.02.2013 заключило с ОАО "Сетка" (цессионарий) договор уступки права требования, по которому передало последнему право требования с МУП "Коммунальник" исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 тепловую энергию, в том числе по договорам на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 N 84, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 146, 148.
В приложениях N 1 и 2 к договору уступки права требования стороны определили состав и объем передаваемого права требования.
Сумма уступаемого права требования составила 1 125 234 рубля 76 копеек (пункт 2 договора).
Письмом от 28.02.2013 N 68 ОАО "Сетка" уведомило МУП "Коммунальник" о переуступке права требования.
Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 1 в договор уступки права требования от 25.02.2013 были внесены изменения в части предмета уступки: состав и объем переданных по договору требований дополнен приложением N 3 к договору на сумму 593 355 рублей 63 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило поводом для обращения ОАО "Сетка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что поскольку дома, находящиеся в управлении МУП "Коммунальник", не оборудованы общедомовыми приборами учета, учет поставляемого коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета ответчиком также не велся, истец правомерно произвел расчет задолженности по нормативам потребления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 7 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общедомовые приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении МУП "Коммунальник", отсутствовали.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).
В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Коммунальник" не представило доказательств того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, велся учет тепловой энергии по индивидуальным приборам учета, принимались показания индивидуальных приборов учета и выставлялись счета на оплату коммунального ресурса. Контррасчет задолженности за поставленное горячее водоснабжение, исходя из требований Правил N 124, ответчиком в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости применения подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 при взыскании с ответчика задолженности за коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, поставленного с марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, судом округа отклоняется, как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены факты поставки некачественного коммунального ресурса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, ответчик не представил доказательств поставки некачественного коммунального ресурса и факта перерасчета стоимости такого ресурса потребителям: из писем, на которые ссылается МУП "Коммунальник", невозможно определить о каком перерасчете в них указано, за какой период и в какой сумме он произведен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ОАО "Сетка" исковое требование.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А43-5034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5034/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А43-5034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Шаминой С.В. (доверенность от 22.01.2014 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-5034/2013
по иску Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго",
и
установил:
Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - ОАО "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") о взыскании 1 482 391 рубля 37 копеек задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - ООО "Сетка-Энерго").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 исковое требование удовлетворено частично: с МУП "Коммунальник" в пользу ОАО "Сетка" взыскано 1 332 873 рубля 85 копеек задолженности за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года и 24 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
МУП "Коммунальник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него долга за отпущенные коммунальные ресурсы во взысканном размере, поскольку истцом применялась неправильная методика расчета. По мнению МУП "Коммунальник", в рассматриваемом случае при расчете объема коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, поставленного с марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, подлежит применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Кроме того, как указывает заявитель, начисления должны были производиться не только с учетом показаний индивидуальных приборов учета, но и с учетом всех корректировок и перерасчетов, касаемых качества и недопоставки коммунального ресурса.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Сетка" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "Сетка-Энерго" отзыв не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2011 по 31.12.2012 ООО "Сетка-Энерго" поставляло МУП "Коммунальник" тепловую энергию, используемую последним для отопления и подачи горячей воды в жилищный фонд поселка Решетиха.
ООО "Сетка-Энерго" (цедент) 25.02.2013 заключило с ОАО "Сетка" (цессионарий) договор уступки права требования, по которому передало последнему право требования с МУП "Коммунальник" исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 тепловую энергию, в том числе по договорам на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 N 84, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 146, 148.
В приложениях N 1 и 2 к договору уступки права требования стороны определили состав и объем передаваемого права требования.
Сумма уступаемого права требования составила 1 125 234 рубля 76 копеек (пункт 2 договора).
Письмом от 28.02.2013 N 68 ОАО "Сетка" уведомило МУП "Коммунальник" о переуступке права требования.
Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 1 в договор уступки права требования от 25.02.2013 были внесены изменения в части предмета уступки: состав и объем переданных по договору требований дополнен приложением N 3 к договору на сумму 593 355 рублей 63 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило поводом для обращения ОАО "Сетка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что поскольку дома, находящиеся в управлении МУП "Коммунальник", не оборудованы общедомовыми приборами учета, учет поставляемого коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета ответчиком также не велся, истец правомерно произвел расчет задолженности по нормативам потребления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 7 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общедомовые приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении МУП "Коммунальник", отсутствовали.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).
В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Коммунальник" не представило доказательств того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, велся учет тепловой энергии по индивидуальным приборам учета, принимались показания индивидуальных приборов учета и выставлялись счета на оплату коммунального ресурса. Контррасчет задолженности за поставленное горячее водоснабжение, исходя из требований Правил N 124, ответчиком в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости применения подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 при взыскании с ответчика задолженности за коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, поставленного с марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, судом округа отклоняется, как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены факты поставки некачественного коммунального ресурса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, ответчик не представил доказательств поставки некачественного коммунального ресурса и факта перерасчета стоимости такого ресурса потребителям: из писем, на которые ссылается МУП "Коммунальник", невозможно определить о каком перерасчете в них указано, за какой период и в какой сумме он произведен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ОАО "Сетка" исковое требование.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А43-5034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)