Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: Назначить по делу по иску К. к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Какие повреждения причинены жилому помещению и имуществу в результате залива, произошедшего 01.10.2014 г. в квартире ***?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (два дивана и телевизор "Филипс") в результате залива, произошедшего 01.10.2014 г. в квартире ***?
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по адресу: 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1, тел. (499) 5023584.
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Обязать истца для проведения экспертизы предоставить доступ к объекту в течение 5 дней после предъявления требований экспертного учреждения. Предупредить стороны об ответственности по ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика, обязав произвести оплату в течение пяти дней с момента предъявления первого требования экспертной организации.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Гранат" явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму ущерба завышенной, а также оспаривая причинно-следственную связь между заливом и причиненным ущербом имуществу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 01.10.2014 года в квартире *** дома *** по адресу: ***, предложив назначить экспертизу на выбор в: ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", ООО "Профоценка", ООО "Московское городское Бюро товарных знаков".
Представитель истца К. в судебное заседание явился, не возражал против проведения экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какие повреждения причинены жилому помещению и имуществу в результате залива, произошедшего 01.10.2014 года в квартире *** дома *** по адресу: ***; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (два дивана и телевизор "Филипс") по указанному адресу, предложив назначить экспертизу в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гранат" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гранат" А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, какие повреждения были причинены квартире и имуществу истца в результате залива, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу в части ущерба имуществу являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, при этом возложил все расходы по проведению экспертизы исключительно на ответчика, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ООО "Гранат", в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате проведения экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось стороной ответчика, в связи с чем поручение суда проведение судебной экспертизы стороннему экспертному учреждению при назначении судебной экспертизы нарушает нормы процессуального права, также не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 14 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23214/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23214
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: Назначить по делу по иску К. к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Какие повреждения причинены жилому помещению и имуществу в результате залива, произошедшего 01.10.2014 г. в квартире ***?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (два дивана и телевизор "Филипс") в результате залива, произошедшего 01.10.2014 г. в квартире ***?
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по адресу: 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1, тел. (499) 5023584.
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Обязать истца для проведения экспертизы предоставить доступ к объекту в течение 5 дней после предъявления требований экспертного учреждения. Предупредить стороны об ответственности по ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика, обязав произвести оплату в течение пяти дней с момента предъявления первого требования экспертной организации.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Гранат" явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму ущерба завышенной, а также оспаривая причинно-следственную связь между заливом и причиненным ущербом имуществу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 01.10.2014 года в квартире *** дома *** по адресу: ***, предложив назначить экспертизу на выбор в: ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", ООО "Профоценка", ООО "Московское городское Бюро товарных знаков".
Представитель истца К. в судебное заседание явился, не возражал против проведения экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какие повреждения причинены жилому помещению и имуществу в результате залива, произошедшего 01.10.2014 года в квартире *** дома *** по адресу: ***; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (два дивана и телевизор "Филипс") по указанному адресу, предложив назначить экспертизу в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гранат" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гранат" А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, какие повреждения были причинены квартире и имуществу истца в результате залива, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу в части ущерба имуществу являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, при этом возложил все расходы по проведению экспертизы исключительно на ответчика, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ООО "Гранат", в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате проведения экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось стороной ответчика, в связи с чем поручение суда проведение судебной экспертизы стороннему экспертному учреждению при назначении судебной экспертизы нарушает нормы процессуального права, также не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 14 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)