Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр": Лалетиной М.С., представителя по доверенности от 02.12.2013 N 447,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-3029/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, далее - ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 729 рублей 33 копеек, 13 717 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Как указал апеллянт, истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N 74, N 76 и N 77 общей площадью 209,3 кв. м, расположенных в доме N 8А по улице Парашютной города Красноярска.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 8А, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Жилкомцентр" (протокол общего собрания от 23.08.2006 N 1).
Между ООО "Жилкомцентр" (управляющей компанией) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 8А, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.08.2006 N 1, который распространял свое действие до момента заключения нового договора управления б/н от 25.05.2012, действующего по настоящее время.
Предметом договора от 23.08.2006 N 1 являлась деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 8А по улице Парашютной города Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации города Красноярска; размер платы за коммунальные услуги определяется по фактическому потреблению, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающего предприятия.
Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
Предметом договора от 25.05.2012 б/н являлась деятельность сторон, связанная с выполнением работ и оказанием услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом N 8А по улице Парашютной города Красноярска, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.2 и 2.3).
В силу пункта 3.1 договора управляющая компания обязана в числе прочего:
- - осуществлять управление многоквартирным домом;
- - оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме;
- - обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу;
- - производить расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг.
В рамках заключенного с ООО "Жилкомцентр" договора управления б/н от 25.05.2012 собственники помещений упомянутого многоквартирного дома обязались оплачивать оказываемые истцом услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (в случае отсутствия решения общего собрания об утверждении тарифа) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) (пункты 4.2 и 4.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.9 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.
В связи неисполнением ответчиком в период с февраля 2011 года по июнь 2014 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года, определен истцом исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная N 8А, в размере 209,3 кв. м с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70%, установленных на 2011, 2012 годы решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013, 2014 годы - решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326, являющимися нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года в общей сумме 92 729 рублей 33 копейки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 92 729 рублей 33 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
За нарушение срока оплаты 92 729 рублей 33 копеек задолженности истцом начислено ответчику 13 717 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в том числе: 2 342 рубля 99 копеек за период с 11.03.2011 по 15.07.2014; 2094 рубля 78 копеек за период с 11.03.2011 по 15.07.2014; 9 279 рублей 84 копейки за период с 11.03.2011 по 15.07.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-3029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3029/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А33-3029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр": Лалетиной М.С., представителя по доверенности от 02.12.2013 N 447,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-3029/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск, далее - ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 729 рублей 33 копеек, 13 717 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Как указал апеллянт, истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N 74, N 76 и N 77 общей площадью 209,3 кв. м, расположенных в доме N 8А по улице Парашютной города Красноярска.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 8А, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Жилкомцентр" (протокол общего собрания от 23.08.2006 N 1).
Между ООО "Жилкомцентр" (управляющей компанией) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 8А, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.08.2006 N 1, который распространял свое действие до момента заключения нового договора управления б/н от 25.05.2012, действующего по настоящее время.
Предметом договора от 23.08.2006 N 1 являлась деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 8А по улице Парашютной города Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации города Красноярска; размер платы за коммунальные услуги определяется по фактическому потреблению, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающего предприятия.
Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
Предметом договора от 25.05.2012 б/н являлась деятельность сторон, связанная с выполнением работ и оказанием услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом N 8А по улице Парашютной города Красноярска, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.2 и 2.3).
В силу пункта 3.1 договора управляющая компания обязана в числе прочего:
- - осуществлять управление многоквартирным домом;
- - оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме;
- - обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу;
- - производить расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг.
В рамках заключенного с ООО "Жилкомцентр" договора управления б/н от 25.05.2012 собственники помещений упомянутого многоквартирного дома обязались оплачивать оказываемые истцом услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (в случае отсутствия решения общего собрания об утверждении тарифа) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) (пункты 4.2 и 4.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.9 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.
В связи неисполнением ответчиком в период с февраля 2011 года по июнь 2014 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года, определен истцом исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная N 8А, в размере 209,3 кв. м с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70%, установленных на 2011, 2012 годы решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013, 2014 годы - решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326, являющимися нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года в общей сумме 92 729 рублей 33 копейки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 92 729 рублей 33 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
За нарушение срока оплаты 92 729 рублей 33 копеек задолженности истцом начислено ответчику 13 717 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в том числе: 2 342 рубля 99 копеек за период с 11.03.2011 по 15.07.2014; 2094 рубля 78 копеек за период с 11.03.2011 по 15.07.2014; 9 279 рублей 84 копейки за период с 11.03.2011 по 15.07.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-3029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)