Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу К., Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу N 2-64/2015 по иску Ш., Т. к К., Ч. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., также представляющего интересы К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш., Т. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании убытков в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются сособственниками квартиры <адрес>, <дата> по вине ответчика, проживающего в квартире N <...> указанного многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчету об оценке N <...>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества квартиры истцов на <дата> составляет <...> рублей, за услуги оценщика истцами оплачено <...> рублей, также истцы понесли расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей по направлению в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года исковые требования Ш., Т. удовлетворены в части со взысканием с К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении иска к Ч. отказано.
В апелляционной жалобе К., Ч. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., представитель ТСЖ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в результате срыва гибкой подводки, установленной на мойку, к холодной воде на кухне квартиры <адрес>, находящейся на тот момент в собственности К., был нанесен ущерб состоянию помещений и имуществу в квартире N <...> указанного многоквартирного дома, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, причины протечки и размер ущерба зафиксированы в акте от <дата>, составленном управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ <...> при участии собственников квартир N <...> (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком К. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на К. ответственность за вред, причиненный истцам.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на недоказанность вины К. в произошедшей протечке, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва гибкой подводки, установленной на мойку к холодной воде, на кухне квартиры ответчика.
Указанная причина протечки подтверждена также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <...>.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> причиной протечки, произошедшей <дата> в квартиру <адрес>, явился срыв гибкого шланга подводки холодной воды к мойке в кухне квартиры N <...> указанного жилого дома в результате: некачественного выполнения работ по монтажу гибкой подводки; и (или наличия брака в изделии или низкого качества применяемых материалов; и (или) эксплуатационного износа материалов; и (или) повреждения гибкой подводки в результате воздействия механических нагрузок. Установить в результате чего произошел срыв гибкой подводки не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте от <дата> с учетом износа отделочных материалов в текущих ценах составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
Указанное заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств иной причины протечки не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы председателя ТСЖ Ч. о причине причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, что дает основания для взыскания ущерба с ТСЖ, как несостоятельные, поскольку акт от <дата> о срыве гибкой подводки холодной воды в результате разрыва соединительной муфты с шаровым краном отключения холодной воды от стояка, подающего холодную воду (л.д. N <...>) является недопустимым доказательством, так как указанный акт не подписан истцами, не был представлен в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы, представлен суду лишь после поступления дела из экспертной организации, кроме того, акт противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе акту от <дата>.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчики, считая, что акт <дата>, подтверждает иную причину протечки нежели представленный истцами акт от <дата>, не были лишены возможности представить акт от <дата> в подтверждение своих возражений до назначения судебной экспертизы с целью его оценки экспертом, однако, своим правом не воспользовались, о его наличии суду не поясняли, представили акт лишь после проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанный акт обследования выводов судебной экспертизы о причине протечки в результате срыва гибкого шланга подводки холодной воды в квартире ответчиков не опровергает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердит выводы, указанные им в заключении, в связи с чем оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный ответчиками в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос к эксперту об установлении лица, ответственного за устранение причины протечки, подлежит разрешению судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию экспертов, кроме того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Довод апелляционной жалобы об ответственности ТСЖ <...> в причиненном истцам ущербе является несостоятельным, поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате срыва гибкого шланга подводки холодной воды к мойке в кухне квартиры ответчиков, который в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не относится к общему имуществу дома, следовательно, ТСЖ <...> не осуществляет его содержание, в материалах дела не имеется доказательств причастности ТСЖ <...> к срыву гибкого шланга подводки холодной воды в квартире ответчиков.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на К. ответственность за вред, причиненный истцам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением экспертизы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчики суду не представили.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно, основано на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание присужденных сумм в пользу истцов в равных долях, учитывая, что оснований для отступления от равенства их прав на возмещение ущерба не имеется, кроме того, судом допущена описка в указании фамилии истца Т., подлежащая исправлению при вынесении определения апелляционной инстанции.
В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года изменить в части.
Взыскать с К. в пользу Ш., Т. в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 33-7745/2015 ПО ДЕЛУ N 2-64/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 33-7745/2015
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу К., Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу N 2-64/2015 по иску Ш., Т. к К., Ч. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., также представляющего интересы К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш., Т. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании убытков в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются сособственниками квартиры <адрес>, <дата> по вине ответчика, проживающего в квартире N <...> указанного многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчету об оценке N <...>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества квартиры истцов на <дата> составляет <...> рублей, за услуги оценщика истцами оплачено <...> рублей, также истцы понесли расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей по направлению в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года исковые требования Ш., Т. удовлетворены в части со взысканием с К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении иска к Ч. отказано.
В апелляционной жалобе К., Ч. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., представитель ТСЖ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в результате срыва гибкой подводки, установленной на мойку, к холодной воде на кухне квартиры <адрес>, находящейся на тот момент в собственности К., был нанесен ущерб состоянию помещений и имуществу в квартире N <...> указанного многоквартирного дома, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, причины протечки и размер ущерба зафиксированы в акте от <дата>, составленном управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ <...> при участии собственников квартир N <...> (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком К. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на К. ответственность за вред, причиненный истцам.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на недоказанность вины К. в произошедшей протечке, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате срыва гибкой подводки, установленной на мойку к холодной воде, на кухне квартиры ответчика.
Указанная причина протечки подтверждена также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО <...>.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> причиной протечки, произошедшей <дата> в квартиру <адрес>, явился срыв гибкого шланга подводки холодной воды к мойке в кухне квартиры N <...> указанного жилого дома в результате: некачественного выполнения работ по монтажу гибкой подводки; и (или наличия брака в изделии или низкого качества применяемых материалов; и (или) эксплуатационного износа материалов; и (или) повреждения гибкой подводки в результате воздействия механических нагрузок. Установить в результате чего произошел срыв гибкой подводки не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте от <дата> с учетом износа отделочных материалов в текущих ценах составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
Указанное заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств иной причины протечки не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы председателя ТСЖ Ч. о причине причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, что дает основания для взыскания ущерба с ТСЖ, как несостоятельные, поскольку акт от <дата> о срыве гибкой подводки холодной воды в результате разрыва соединительной муфты с шаровым краном отключения холодной воды от стояка, подающего холодную воду (л.д. N <...>) является недопустимым доказательством, так как указанный акт не подписан истцами, не был представлен в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы, представлен суду лишь после поступления дела из экспертной организации, кроме того, акт противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе акту от <дата>.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчики, считая, что акт <дата>, подтверждает иную причину протечки нежели представленный истцами акт от <дата>, не были лишены возможности представить акт от <дата> в подтверждение своих возражений до назначения судебной экспертизы с целью его оценки экспертом, однако, своим правом не воспользовались, о его наличии суду не поясняли, представили акт лишь после проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанный акт обследования выводов судебной экспертизы о причине протечки в результате срыва гибкого шланга подводки холодной воды в квартире ответчиков не опровергает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердит выводы, указанные им в заключении, в связи с чем оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный ответчиками в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос к эксперту об установлении лица, ответственного за устранение причины протечки, подлежит разрешению судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию экспертов, кроме того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Довод апелляционной жалобы об ответственности ТСЖ <...> в причиненном истцам ущербе является несостоятельным, поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате срыва гибкого шланга подводки холодной воды к мойке в кухне квартиры ответчиков, который в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не относится к общему имуществу дома, следовательно, ТСЖ <...> не осуществляет его содержание, в материалах дела не имеется доказательств причастности ТСЖ <...> к срыву гибкого шланга подводки холодной воды в квартире ответчиков.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на К. ответственность за вред, причиненный истцам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением экспертизы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчики суду не представили.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно, основано на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание присужденных сумм в пользу истцов в равных долях, учитывая, что оснований для отступления от равенства их прав на возмещение ущерба не имеется, кроме того, судом допущена описка в указании фамилии истца Т., подлежащая исправлению при вынесении определения апелляционной инстанции.
В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года изменить в части.
Взыскать с К. в пользу Ш., Т. в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)