Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.А., поданную в организацию почтовой связи 07 ноября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 20 января 2014 года, дополнительное решения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 29 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, по делу по иску А.Т.Л. к С.И.А., ООО ЖЭК "К." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены, а именно, к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 29 января 2014 года.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу С.И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 20 января 2014 года, дополнительное решения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 29 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, по делу по иску А.Т.Л. к С.И.А., ООО ЖЭК "К." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/7-12401/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/7-12401/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.А., поданную в организацию почтовой связи 07 ноября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 20 января 2014 года, дополнительное решения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 29 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, по делу по иску А.Т.Л. к С.И.А., ООО ЖЭК "К." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены, а именно, к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 29 января 2014 года.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу С.И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 20 января 2014 года, дополнительное решения мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 29 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, по делу по иску А.Т.Л. к С.И.А., ООО ЖЭК "К." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)