Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений ссылаются на ненадлежащее оказание управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества дома и неисполнение вступившего в законную силу решения суда о проведении повторного капитального ремонта кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-8444/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску А., Б.А.М., Б.И., Д., И., К., М.М., М.Л., О., П., С., У., Ш.Е., Ш.О. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о ежемесячном взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - З. (доверенность N 551/юр-15 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), Б.А.А. (доверенность N 363/юр-14 от 01.09.2014 года сроком на один год), истцов П., Б.А.М., Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу А., Б.А.М., Б.И., Д., И., К., М.М., М.Л., О., П., С., У., Ш.Е., Ш.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит отменить решение суда от 08 декабря 2014 года, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истцы А., Д., И., К., М.М., М.Л., О., С., У., Ш.Е., Ш.О. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>
Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении <дата> в доме капитального ремонта по замене покрытия крыши. При этом собственники участвовали в финансировании <...>% от стоимости работ по замене покрытия крыши.
В соответствии с Договором N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (Заказчик) с ООО "Профи плюс" (Подрядчик) в <дата> в доме выполнены работы по замене кровли.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" обязано в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда выполнить повторный капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с качеством, соответствующим нормативным требованиям, обеспечивающим круглогодичную защиту чердака и жилых помещений от проникновения воды с крыши и отсутствие грохота железных листов кровли при порывах ветра, характерных для города Санкт-Петербурга.
Вышеназванным решением суда с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" взысканы в пользу Б.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 10 - 17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-87/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" без удовлетворения (л.д. 18 - 23).
Из акта выхода в адрес от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е. в рамках исполнительного производства совершен выход в адрес, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, а именно не произведен повторный капитальный ремонт крыши (л.д. 68).
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о ежемесячном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере <...> рублей до повторного выполнения капитального ремонта кровли жилого дома. В обоснование заявленных требований указали на то, что являются жильцами дома <адрес>, техническое обслуживание которого выполняет ответчик. В <дата> собранием собственников помещений дома N <...> было принято решение о проведении в <дата> в доме капитального ремонта крыши, собственники участвовали в финансировании <...>% от стоимости работ. Согласно договору N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта в сентябре <дата> года в доме выполнены работы по замене кровли. По данным ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" сметная стоимость выполненных работ составила <...> рубля. <дата> рабочая комиссия под председательством генерального директора ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" подписала акт о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту крыши дома по вышеуказанному адресу. Однако, указанные работы были выполнены некачественно. Все квартиры верхних этажей дома находятся под угрозой проникновения воды с крыши во время дождей и при таянии снега. Причиной протечки является несоответствие качества капитального ремонта кровли нормативным требованиям, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-87/12. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность выполнить повторный капитальный ремонт крыши дома с качеством, соответствующим нормативным требованиям, обеспечивающим круглогодичную защиту чердака и жилых помещений от проникновения воды с крыши и отсутствие шума при порывах ветра, характерных для Санкт-Петербурга. Однако, до настоящего времени ответчик повторный капитальный ремонт не произвел, утверждая, что решение суда выполнено.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчиком не осуществляются действия по повторному капитальному ремонту крыши дома <адрес>, тем самым суд признал некачественным оказание ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истцов как потребителей на оказание им услуг, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере <...> руб.
В этой связи суд принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-87/12 не исполнено, что следует из акта от <дата> УФССП по Санкт-Петербургу (Калининский отдел) из содержания которого следует, что требование исполнительного документа по решению суда от 17 апреля 2012 года не исполнено, повторный капитальный ремонт крыши не произведен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку не все истцы являлись участником данного процесса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 апреля 2012 года, преюдициального значения по данному делу не имеют. Однако с учетом правила ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, которые правомерно учтены судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчику было известно о необходимости проведения капитального ремонта крыши, однако при рассмотрении настоящего спора он не предоставил доказательства того, что повторный капитальный ремонт крыши выполнен, тем самым услуги по содержанию общего имущества дома оказываются надлежащего качества.
Правильным является вывод суда о взыскании в пользу истцов с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" компенсации морального вреда по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям заключенного с ними договора управления многоквартирным домом истцы являются потребителями платной жилищно-коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем ответчиком не осуществляется действий по повторному ремонту крыши дома <адрес>, в результате чего собственники несут негативные последствия.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истцов и степени причиненных им страданий.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о ежемесячном взыскании морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" работы по повторному капитальному ремонту дома выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по проведению повторного капитального ремонта по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года, а представленное заключение специалиста N <...> от <дата> не отвечает требованиям процессуального законодательства в части допустимости и относимости доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании решения суда от 17.04.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-12231/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8444/2014
Требование: О взыскании ежемесячной компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений ссылаются на ненадлежащее оказание управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества дома и неисполнение вступившего в законную силу решения суда о проведении повторного капитального ремонта кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-12231/2015
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-8444/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску А., Б.А.М., Б.И., Д., И., К., М.М., М.Л., О., П., С., У., Ш.Е., Ш.О. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о ежемесячном взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - З. (доверенность N 551/юр-15 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), Б.А.А. (доверенность N 363/юр-14 от 01.09.2014 года сроком на один год), истцов П., Б.А.М., Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу А., Б.А.М., Б.И., Д., И., К., М.М., М.Л., О., П., С., У., Ш.Е., Ш.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит отменить решение суда от 08 декабря 2014 года, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истцы А., Д., И., К., М.М., М.Л., О., С., У., Ш.Е., Ш.О. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>
Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении <дата> в доме капитального ремонта по замене покрытия крыши. При этом собственники участвовали в финансировании <...>% от стоимости работ по замене покрытия крыши.
В соответствии с Договором N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (Заказчик) с ООО "Профи плюс" (Подрядчик) в <дата> в доме выполнены работы по замене кровли.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" обязано в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда выполнить повторный капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с качеством, соответствующим нормативным требованиям, обеспечивающим круглогодичную защиту чердака и жилых помещений от проникновения воды с крыши и отсутствие грохота железных листов кровли при порывах ветра, характерных для города Санкт-Петербурга.
Вышеназванным решением суда с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" взысканы в пользу Б.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 10 - 17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-87/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" без удовлетворения (л.д. 18 - 23).
Из акта выхода в адрес от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Е. в рамках исполнительного производства совершен выход в адрес, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, а именно не произведен повторный капитальный ремонт крыши (л.д. 68).
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о ежемесячном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере <...> рублей до повторного выполнения капитального ремонта кровли жилого дома. В обоснование заявленных требований указали на то, что являются жильцами дома <адрес>, техническое обслуживание которого выполняет ответчик. В <дата> собранием собственников помещений дома N <...> было принято решение о проведении в <дата> в доме капитального ремонта крыши, собственники участвовали в финансировании <...>% от стоимости работ. Согласно договору N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта в сентябре <дата> года в доме выполнены работы по замене кровли. По данным ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" сметная стоимость выполненных работ составила <...> рубля. <дата> рабочая комиссия под председательством генерального директора ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" подписала акт о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту крыши дома по вышеуказанному адресу. Однако, указанные работы были выполнены некачественно. Все квартиры верхних этажей дома находятся под угрозой проникновения воды с крыши во время дождей и при таянии снега. Причиной протечки является несоответствие качества капитального ремонта кровли нормативным требованиям, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-87/12. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность выполнить повторный капитальный ремонт крыши дома с качеством, соответствующим нормативным требованиям, обеспечивающим круглогодичную защиту чердака и жилых помещений от проникновения воды с крыши и отсутствие шума при порывах ветра, характерных для Санкт-Петербурга. Однако, до настоящего времени ответчик повторный капитальный ремонт не произвел, утверждая, что решение суда выполнено.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчиком не осуществляются действия по повторному капитальному ремонту крыши дома <адрес>, тем самым суд признал некачественным оказание ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истцов как потребителей на оказание им услуг, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере <...> руб.
В этой связи суд принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-87/12 не исполнено, что следует из акта от <дата> УФССП по Санкт-Петербургу (Калининский отдел) из содержания которого следует, что требование исполнительного документа по решению суда от 17 апреля 2012 года не исполнено, повторный капитальный ремонт крыши не произведен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку не все истцы являлись участником данного процесса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 апреля 2012 года, преюдициального значения по данному делу не имеют. Однако с учетом правила ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, которые правомерно учтены судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчику было известно о необходимости проведения капитального ремонта крыши, однако при рассмотрении настоящего спора он не предоставил доказательства того, что повторный капитальный ремонт крыши выполнен, тем самым услуги по содержанию общего имущества дома оказываются надлежащего качества.
Правильным является вывод суда о взыскании в пользу истцов с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" компенсации морального вреда по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям заключенного с ними договора управления многоквартирным домом истцы являются потребителями платной жилищно-коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем ответчиком не осуществляется действий по повторному ремонту крыши дома <адрес>, в результате чего собственники несут негативные последствия.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истцов и степени причиненных им страданий.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о ежемесячном взыскании морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" работы по повторному капитальному ремонту дома выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по проведению повторного капитального ремонта по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года, а представленное заключение специалиста N <...> от <дата> не отвечает требованиям процессуального законодательства в части допустимости и относимости доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании решения суда от 17.04.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)