Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2015 г. по делу N А40-63631/2015,
принятое судьей Александровой Е.О. (шифр судьи 132-442)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 1 359 063 руб. 32 коп.
при участии представителей:
от истца - Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014 г.
от ответчика - Суркова Е.В. по доверенности от 28.05.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 327 634 руб. 22 коп. долга и 31 429 руб. 10 коп. неустойки.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 327 634 руб. 22 коп. долга и 31 429 руб. 10 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-63631/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" (Управляющая организация) на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 г. является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013 г.
Город Москва является собственником жилых помещений в многоквартирным доме, согласно сведениям, полученным в письме N ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013 г. доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, (по состоянию на 13.06.2013 г.) составила 67,9%, на часть жилых помещений уже оформлено право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В период управления многоквартирным домом со стороны истца ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика оплату по вышеуказанным услугам за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г., а также оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 140 за период с 17.04.2013 г. по 01.08.2014 г., поскольку истец ошибочно полагал, что указанная квартира передана нанимателю по договору социального найма.
Разрешая пор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г. ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Ставка техобслуживания на 2013-2015 гг. составила: 24,53 руб./кв. м.
Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013 - 2015 гг. норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги "отопление" установлен на 2013 год (с 01.01.2013 г.) в размере 1 075, 43 руб./Гкал, на 2014 год в размере 1 172, 22 руб./Гкал, с 01.11.2014 г. и в 2015 году в размере 1 284,75 руб./Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО "Мосэнерго" (договор теплоснабжения N 0532082 от 01.08.2013 г.) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
С 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г. у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление), услуге "домофон", работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также услуги "домофон" по квартире N 140 за период с 17.04.2013 г. по 01.08.2014 г. в сумме 49 990 руб. 37 коп., а всего в размере 1 327 634 руб. 22 коп. в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в исковой период в собственности г. Москвы.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пени за просрочку оплаты ЖКУ по расчету истца по состоянию на 11.03.2015 г. составляют 31 429 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, судом обоснованно взыскана в полном объеме сумма пени, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания убытков, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-63631/2015 изменить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 77005031674) за счет Казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" (ИНН 7726665079) 1 327 634 (Один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 22 коп. основного долга, 31 429 (Тридцать одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 10 коп. пени, всего 1 359 063 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) руб. 32 коп., а также 26 590 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-35165/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63631/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-63631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2015 г. по делу N А40-63631/2015,
принятое судьей Александровой Е.О. (шифр судьи 132-442)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 1 359 063 руб. 32 коп.
при участии представителей:
от истца - Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014 г.
от ответчика - Суркова Е.В. по доверенности от 28.05.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 327 634 руб. 22 коп. долга и 31 429 руб. 10 коп. неустойки.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 327 634 руб. 22 коп. долга и 31 429 руб. 10 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-63631/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" (Управляющая организация) на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 г. является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013 г.
Город Москва является собственником жилых помещений в многоквартирным доме, согласно сведениям, полученным в письме N ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013 г. доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, (по состоянию на 13.06.2013 г.) составила 67,9%, на часть жилых помещений уже оформлено право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В период управления многоквартирным домом со стороны истца ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика оплату по вышеуказанным услугам за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г., а также оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 140 за период с 17.04.2013 г. по 01.08.2014 г., поскольку истец ошибочно полагал, что указанная квартира передана нанимателю по договору социального найма.
Разрешая пор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г. ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Ставка техобслуживания на 2013-2015 гг. составила: 24,53 руб./кв. м.
Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013 - 2015 гг. норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги "отопление" установлен на 2013 год (с 01.01.2013 г.) в размере 1 075, 43 руб./Гкал, на 2014 год в размере 1 172, 22 руб./Гкал, с 01.11.2014 г. и в 2015 году в размере 1 284,75 руб./Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО "Мосэнерго" (договор теплоснабжения N 0532082 от 01.08.2013 г.) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
С 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г. у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление), услуге "домофон", работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также услуги "домофон" по квартире N 140 за период с 17.04.2013 г. по 01.08.2014 г. в сумме 49 990 руб. 37 коп., а всего в размере 1 327 634 руб. 22 коп. в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в исковой период в собственности г. Москвы.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пени за просрочку оплаты ЖКУ по расчету истца по состоянию на 11.03.2015 г. составляют 31 429 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, судом обоснованно взыскана в полном объеме сумма пени, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания убытков, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-63631/2015 изменить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 77005031674) за счет Казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" (ИНН 7726665079) 1 327 634 (Один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 22 коп. основного долга, 31 429 (Тридцать одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 10 коп. пени, всего 1 359 063 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) руб. 32 коп., а также 26 590 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)