Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 02.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27750/2014) ТСЖ "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-60531/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании 5 714 398 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 714 398 руб., возникшего в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 в результате необоснованного получения ответчиком от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, платежей, в том числе 4 245 559 руб. за отопление и горячее водоснабжение и 1 468 839 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение.
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2013 и кассационного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.
04.09.2014 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с заключением с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" договоров от 05.06.2014 N 36-883189-ЖФ-ВС "Холодного водоснабжения" и N 36-883200-ЖФ-ВО "Водоотведения", действие которых распространено на отношения, возникшие между сторонами с 20.05.2012, вышеназванное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Товариществом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключены договоры N 36-883189-ЖФ-ВС "Холодного водоснабжения" и N 36-883200-ЖФ-ВО "Водоотведения", действие которых распространено на отношения, возникшие между сторонами с 20.05.2012.
Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые Товарищество указало как на основание для пересмотра решения суда от 04.06.2013 по настоящему делу - заключение 05.06.2014 договоров с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возникли после вынесения судом решения по настоящему делу и соответственно не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая, что обстоятельства, на которые сослалось Товарищество, не являются вновь открывшимися, заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по настоящему делу правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-60531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-27750/2014 ПО ДЕЛУ N А56-60531/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-60531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 02.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27750/2014) ТСЖ "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-60531/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании 5 714 398 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 714 398 руб., возникшего в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 в результате необоснованного получения ответчиком от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, платежей, в том числе 4 245 559 руб. за отопление и горячее водоснабжение и 1 468 839 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение.
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2013 и кассационного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен.
04.09.2014 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с заключением с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" договоров от 05.06.2014 N 36-883189-ЖФ-ВС "Холодного водоснабжения" и N 36-883200-ЖФ-ВО "Водоотведения", действие которых распространено на отношения, возникшие между сторонами с 20.05.2012, вышеназванное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Товариществом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключены договоры N 36-883189-ЖФ-ВС "Холодного водоснабжения" и N 36-883200-ЖФ-ВО "Водоотведения", действие которых распространено на отношения, возникшие между сторонами с 20.05.2012.
Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые Товарищество указало как на основание для пересмотра решения суда от 04.06.2013 по настоящему делу - заключение 05.06.2014 договоров с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возникли после вынесения судом решения по настоящему делу и соответственно не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая, что обстоятельства, на которые сослалось Товарищество, не являются вновь открывшимися, заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по настоящему делу правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-60531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)