Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2711/2013 по иску Е. к ООО "УК Содружество", О., К., Ч., Г. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников в форме заочного голосования, признании пунктов договора управления многоквартирным домом ничтожными, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "УК Содружество" - К., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к ООО "УК Содружество", О., К., Ч., Г. о признании недействительными протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корпус 2 от 21 сентября 2012 года и решения общего собрания собственников в форме заочного голосования периода проведения с 20 марта 2012 года по 20 сентября 2012 года, признании ничтожными пунктов 3.1.5, 3.1.11, 3.1.17 - 3.1.19, 4.2.5, 4.2.11, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.17 - 4.3.21, 4.4.3, 4.4.4, 5.4 - 5.5, 6.2, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.1, 9.1 - 9.2 договора (без номера) управления многоквартирным домом управляющей компанией в лице ООО "УК "Содружество", а также пунктов 4, 13, 14, 19 приложения N 2 к решению собственников помещения, и приложения N 3 к решению собственников помещений (кроме пункта 4), признании незаконными действий по передаче личных данных третьему лицу - ООО "Линдорфф", признании незаконным отнесения авансовых начислений к долгу и начисления пени, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома истице принадлежит квартира <адрес>. 16 апреля 2012 года по акту приема-передачи истице были переданы ключи от указанной квартиры, а также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повестка дня на бланке, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией в лице ООО "Управляющая компания "Содружество" (бланк для заполнения), квитанция на оплату аванса за один месяц. В указанном собрании истица участия не принимала. Протокол N 01 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 21 сентября 2012 года был предоставлен собственникам только 07 февраля 2013 года.
Истица полагала, что собрание было проведено с нарушениями, так как не было проведено очное собрание собственников по вопросу проведения собрания в форме заочного голосования, собрание проведено в отсутствие сведений о правах собственности членов инициативной группы и их согласия на ввод в состав инициативной группы, уведомление о проведении общего собрания выдавалось не членами инициативной группы, а лицом, не предоставлявшим доверенность от членов инициативной группы на проведение этой процедуры, решение предлагалось передавать в ООО "УК "Содружество", а не членам инициативной группы, не было предварительного обсуждения договора управления многоквартирным домом, не представлены сведения об ООО "УК "Содружество", его преимуществах в сравнении с другими обслуживающими организациями, в решении собрания собственников нет даты проведения собрания и указания формы проведения - заочная, в решении неверно указана общая полезная площадь многоквартирного дома в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как пристроенная автостоянка не является общедолевой собственностью, в решении предлагается в пункты 1, 2, 3 вносить изменения в форме предложений, что является нарушением, так как повестка дня должна утверждаться заранее и не может быть изменена в ходе проведения собрания, не вынесен вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, часть предлагаемых дополнительных работ должна быть выполнена застройщиком, не представлена обоснованная смета расходов на проведение дополнительных работ, нет сведений о праве собственности на земельный участок, на котором будут установлены газонные ограждения, нет кадастрового плана и разрешительных документов на проведение этих работ, без которых застройка в населенных пунктах считается самовольной, приложение N 2 противоречит пункту 5 решения, так как вводится дополнительный тариф, а именно, "диспетчерская служба - 3,31", аварийно-диспетчерское обслуживание входит в тариф "содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,47", нарушен порядок предоставления сведений о результатах проведенного общего собрания, неверно сосчитаны голоса собственников помещений, площадь пристроенной автостоянки включена в расчет необоснованно, повестка дня по первому и второму вопросам была изменена, дополнена новыми именами для голосования и вторым способом управления - ТСЖ, не включенным в повестку дня, подписи членов счетной комиссии в решении отличаются от подписей тех же лиц в уведомлениях. Пункты договора управления многоквартирным домом противоречат закону. Стоимость единовременного взноса (в том числе и для компенсации затрат по газонному ограждению, установке видеонаблюдения) включена в начисление по квартплате в апреле 2012 года задолго до подведения итогов общего собрания, такое начисление до проведения этих работ может быть только авансовым, которое не является долгом. В нарушение Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО "УК "Содружество" передало личные данные истца третьему лицу - ООО "Линдорфф" которое требует от истицы значительную фиксированную сумму, в то время как договоров ни с ООО "УК "Содружество", ни с ООО "Линдорфф" Е., не заключала.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица, О., К., Ч., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 124, 129/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, ранее представляла судебной коллегии свои пояснения по делу, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК Содружество", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 20 марта 2012 года по 20 сентября 2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На собрании был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Содружество", утвержден договор управления многоквартирным домом, принято решение на период действия договора управления многоквартирным домом применять виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, приведенные в приложении 2 к решению с корректировкой тарифов управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Решением собрания был утвержден единовременный взнос для компенсации затрат по организации следующих работ: установка газонных ограждений, навесов над входами в подвал, отсечек выходов на технический этаж и кровлю, централизованный вывоз строительного мусора, установка видеонаблюдения, кроме того, было принято решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания, и в целях сохранности протоколов и иных документов очередного (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определено место их хранения - в офисе управляющей компании с размещением информации о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, на информационных стендах в холлах.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания. Согласно Протоколу N 01 от 21 сентября 2012 года решения принятые на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 20 марта 2012 года по 20 сентября 2012 года соответствовали повестке дня указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции верно не было установлено нарушений положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проведение заочного голосования без предварительного проведения общего собрания в очной форме не привело к нарушению прав истицы, которая была уведомлена о проведении собрания и имела возможность голосования.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания ничтожными пунктов 3.1.5, 3.1.11, 3.1.17 - 3.1.19, 4.2.5, 4.2.11, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.17 - 4.3.21, 4.4.3, 4.4.4, 5.4 - 5.5, 7.2 - 7.3, 7.5, 8.1, 9.1 договора N (без номера) управления многоквартирным домом управляющей организацией, судом первой инстанции верно не было установлено правовых оснований для удовлетворения требования истицы, учитывая соответствие оспариваемых пунктов договора нормам действующего законодательства, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении.
Судом первой инстанции верно не было установлено нарушений прав истицы передачей ее личных данных третьему лицу ООО "Линдорфф", принимая во внимание наличие между ООО "УК Содружество" и ООО "Линдорфф", предусмотренного ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручения на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что единовременный платеж (в том числе для компенсации затрат по газонному ограждению, установке видеонаблюдения) в последующем был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он был обоснованно включен в плату за жилищные и коммунальные услуги в апреле 2012 года учитывая, что эти расходы признаны общим собранием необходимыми для целей содержания общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерной установке газонного ограждения при отсутствии сведений о кадастровом плане и праве собственности на земельный участок не может быть принят судебной коллегией, учитывая представление ООО "УК Содружество" кадастрового паспорта земельного участка.
- В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений части 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегии был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, оснований для вывода об отсутствии компетенции общего собрания для принятия решения об ограждении газонов, расположенных на приведенном земельном участке не имеется, работы по ограждению газонов можно признать направленными на содержание общего имущества дома.
Каких-либо оснований для вывода об ограждении газонов на территории не принадлежащей к земельному участку, сформированному к дому, в котором проживает истица судебной коллегии и суду первой инстанции не приведено. Истица пояснила, что не осведомлялась о расположении газонов, подлежащих ограждению.
Довод апелляционной жалобы Е. о невыполнении работ по установке видеонаблюдения не дает оснований для вывода о незаконности принятого общим собранием решения о необходимости установки камер видеонаблюдения.
Кроме того, доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобе об отсутствии необходимости установки 16 видеокамер не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку собственники дома вправе принять решение об установке систем наблюдения с целью обеспечения сохранности общего имущества дома, суд не вправе вторгаться в вопрос целесообразности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном включении решением в перечень необходимых работ установки отсечек выходов на технический этаж и кровлю, вывоз строительного мусора, поскольку указанные работы должны были производиться застройщиком не может быть принят судебной коллегией, поскольку собственники приняли решение о вывозе строительного мусора, образующегося в результате производства отделочных работ в квартирах после передачи квартир по актам собственникам.
Довод истицы о том, что работы по установке отсечек выходов на технический этаж и кровлю были предусмотрены для выполнения застройщиком не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном начислении единовременного взноса в апреле 2012 года и пеней по нему, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции расходы оплаченные единовременным взносом были признаны общим собранием необходимыми.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном отказе в признании недействительными п. 3.1.5, п. 4.3.1, п. 7.1 договора, не может быть принят судебной.
Согласно п. 3.1.5 договора управляющая организация обязана производить начисление, сбор и перерасчет платежей со всех собственников помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
Согласно п. 4.3.1 договора собственник обязан передать управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные п. 3.1 договора.
Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.
Судом первой инстанции верно не было установлено противоречий между указанными пунктами договора и действующим законодательством, кроме того, как верно указал суд первой инстанции при наличии решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО "УК Содружество", управление многоквартирным домом должно быть передано избранной общим собранием управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном отказе в признании недействительными п. 3.1.11, п. 4.3.21 договора, также не может быть принят судебной.
Согласно пункту 3.1.11 договора управляющая организация обязана осуществлять прием от собственника и хранение копий правоустанавливающих документов на помещение, а также документов, устанавливающих личность собственника или документов являющихся основанием для проживания в помещении третьих лиц.
Согласно пункту п. 4.3.21 договора собственник обязан после государственной регистрации права собственности на помещение в течение десяти дней предоставить в управляющую организацию копию свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущества и оригинал для сверки.
Указанные пункты договора, также соответствуют действующему законодательству, не предусматривают изъятия у собственника его паспорта, правоустанавливающих документов на квартиру, предоставление указанных документов ООО "УК Содружество" в копиях прав истицы не нарушает.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерности пункта договора возлагающего оплату штрафных санкций за несвоевременную уборку свисающих сосулек с крыш дома на собственников, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор не содержит указанных условий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-5969/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2711/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-5969/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2711/2013 по иску Е. к ООО "УК Содружество", О., К., Ч., Г. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников в форме заочного голосования, признании пунктов договора управления многоквартирным домом ничтожными, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "УК Содружество" - К., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к ООО "УК Содружество", О., К., Ч., Г. о признании недействительными протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корпус 2 от 21 сентября 2012 года и решения общего собрания собственников в форме заочного голосования периода проведения с 20 марта 2012 года по 20 сентября 2012 года, признании ничтожными пунктов 3.1.5, 3.1.11, 3.1.17 - 3.1.19, 4.2.5, 4.2.11, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.17 - 4.3.21, 4.4.3, 4.4.4, 5.4 - 5.5, 6.2, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.1, 9.1 - 9.2 договора (без номера) управления многоквартирным домом управляющей компанией в лице ООО "УК "Содружество", а также пунктов 4, 13, 14, 19 приложения N 2 к решению собственников помещения, и приложения N 3 к решению собственников помещений (кроме пункта 4), признании незаконными действий по передаче личных данных третьему лицу - ООО "Линдорфф", признании незаконным отнесения авансовых начислений к долгу и начисления пени, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома истице принадлежит квартира <адрес>. 16 апреля 2012 года по акту приема-передачи истице были переданы ключи от указанной квартиры, а также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повестка дня на бланке, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией в лице ООО "Управляющая компания "Содружество" (бланк для заполнения), квитанция на оплату аванса за один месяц. В указанном собрании истица участия не принимала. Протокол N 01 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 21 сентября 2012 года был предоставлен собственникам только 07 февраля 2013 года.
Истица полагала, что собрание было проведено с нарушениями, так как не было проведено очное собрание собственников по вопросу проведения собрания в форме заочного голосования, собрание проведено в отсутствие сведений о правах собственности членов инициативной группы и их согласия на ввод в состав инициативной группы, уведомление о проведении общего собрания выдавалось не членами инициативной группы, а лицом, не предоставлявшим доверенность от членов инициативной группы на проведение этой процедуры, решение предлагалось передавать в ООО "УК "Содружество", а не членам инициативной группы, не было предварительного обсуждения договора управления многоквартирным домом, не представлены сведения об ООО "УК "Содружество", его преимуществах в сравнении с другими обслуживающими организациями, в решении собрания собственников нет даты проведения собрания и указания формы проведения - заочная, в решении неверно указана общая полезная площадь многоквартирного дома в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как пристроенная автостоянка не является общедолевой собственностью, в решении предлагается в пункты 1, 2, 3 вносить изменения в форме предложений, что является нарушением, так как повестка дня должна утверждаться заранее и не может быть изменена в ходе проведения собрания, не вынесен вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, часть предлагаемых дополнительных работ должна быть выполнена застройщиком, не представлена обоснованная смета расходов на проведение дополнительных работ, нет сведений о праве собственности на земельный участок, на котором будут установлены газонные ограждения, нет кадастрового плана и разрешительных документов на проведение этих работ, без которых застройка в населенных пунктах считается самовольной, приложение N 2 противоречит пункту 5 решения, так как вводится дополнительный тариф, а именно, "диспетчерская служба - 3,31", аварийно-диспетчерское обслуживание входит в тариф "содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,47", нарушен порядок предоставления сведений о результатах проведенного общего собрания, неверно сосчитаны голоса собственников помещений, площадь пристроенной автостоянки включена в расчет необоснованно, повестка дня по первому и второму вопросам была изменена, дополнена новыми именами для голосования и вторым способом управления - ТСЖ, не включенным в повестку дня, подписи членов счетной комиссии в решении отличаются от подписей тех же лиц в уведомлениях. Пункты договора управления многоквартирным домом противоречат закону. Стоимость единовременного взноса (в том числе и для компенсации затрат по газонному ограждению, установке видеонаблюдения) включена в начисление по квартплате в апреле 2012 года задолго до подведения итогов общего собрания, такое начисление до проведения этих работ может быть только авансовым, которое не является долгом. В нарушение Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО "УК "Содружество" передало личные данные истца третьему лицу - ООО "Линдорфф" которое требует от истицы значительную фиксированную сумму, в то время как договоров ни с ООО "УК "Содружество", ни с ООО "Линдорфф" Е., не заключала.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица, О., К., Ч., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 124, 129/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, ранее представляла судебной коллегии свои пояснения по делу, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК Содружество", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 20 марта 2012 года по 20 сентября 2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На собрании был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Содружество", утвержден договор управления многоквартирным домом, принято решение на период действия договора управления многоквартирным домом применять виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, приведенные в приложении 2 к решению с корректировкой тарифов управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Решением собрания был утвержден единовременный взнос для компенсации затрат по организации следующих работ: установка газонных ограждений, навесов над входами в подвал, отсечек выходов на технический этаж и кровлю, централизованный вывоз строительного мусора, установка видеонаблюдения, кроме того, было принято решение об ограничении пользования мусоропроводом путем заваривания, и в целях сохранности протоколов и иных документов очередного (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определено место их хранения - в офисе управляющей компании с размещением информации о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, на информационных стендах в холлах.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания. Согласно Протоколу N 01 от 21 сентября 2012 года решения принятые на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 20 марта 2012 года по 20 сентября 2012 года соответствовали повестке дня указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции верно не было установлено нарушений положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проведение заочного голосования без предварительного проведения общего собрания в очной форме не привело к нарушению прав истицы, которая была уведомлена о проведении собрания и имела возможность голосования.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания ничтожными пунктов 3.1.5, 3.1.11, 3.1.17 - 3.1.19, 4.2.5, 4.2.11, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.17 - 4.3.21, 4.4.3, 4.4.4, 5.4 - 5.5, 7.2 - 7.3, 7.5, 8.1, 9.1 договора N (без номера) управления многоквартирным домом управляющей организацией, судом первой инстанции верно не было установлено правовых оснований для удовлетворения требования истицы, учитывая соответствие оспариваемых пунктов договора нормам действующего законодательства, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении.
Судом первой инстанции верно не было установлено нарушений прав истицы передачей ее личных данных третьему лицу ООО "Линдорфф", принимая во внимание наличие между ООО "УК Содружество" и ООО "Линдорфф", предусмотренного ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручения на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что единовременный платеж (в том числе для компенсации затрат по газонному ограждению, установке видеонаблюдения) в последующем был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он был обоснованно включен в плату за жилищные и коммунальные услуги в апреле 2012 года учитывая, что эти расходы признаны общим собранием необходимыми для целей содержания общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерной установке газонного ограждения при отсутствии сведений о кадастровом плане и праве собственности на земельный участок не может быть принят судебной коллегией, учитывая представление ООО "УК Содружество" кадастрового паспорта земельного участка.
- В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений части 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегии был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, оснований для вывода об отсутствии компетенции общего собрания для принятия решения об ограждении газонов, расположенных на приведенном земельном участке не имеется, работы по ограждению газонов можно признать направленными на содержание общего имущества дома.
Каких-либо оснований для вывода об ограждении газонов на территории не принадлежащей к земельному участку, сформированному к дому, в котором проживает истица судебной коллегии и суду первой инстанции не приведено. Истица пояснила, что не осведомлялась о расположении газонов, подлежащих ограждению.
Довод апелляционной жалобы Е. о невыполнении работ по установке видеонаблюдения не дает оснований для вывода о незаконности принятого общим собранием решения о необходимости установки камер видеонаблюдения.
Кроме того, доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобе об отсутствии необходимости установки 16 видеокамер не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку собственники дома вправе принять решение об установке систем наблюдения с целью обеспечения сохранности общего имущества дома, суд не вправе вторгаться в вопрос целесообразности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном включении решением в перечень необходимых работ установки отсечек выходов на технический этаж и кровлю, вывоз строительного мусора, поскольку указанные работы должны были производиться застройщиком не может быть принят судебной коллегией, поскольку собственники приняли решение о вывозе строительного мусора, образующегося в результате производства отделочных работ в квартирах после передачи квартир по актам собственникам.
Довод истицы о том, что работы по установке отсечек выходов на технический этаж и кровлю были предусмотрены для выполнения застройщиком не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном начислении единовременного взноса в апреле 2012 года и пеней по нему, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции расходы оплаченные единовременным взносом были признаны общим собранием необходимыми.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном отказе в признании недействительными п. 3.1.5, п. 4.3.1, п. 7.1 договора, не может быть принят судебной.
Согласно п. 3.1.5 договора управляющая организация обязана производить начисление, сбор и перерасчет платежей со всех собственников помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
Согласно п. 4.3.1 договора собственник обязан передать управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные п. 3.1 договора.
Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.
Судом первой инстанции верно не было установлено противоречий между указанными пунктами договора и действующим законодательством, кроме того, как верно указал суд первой инстанции при наличии решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО "УК Содружество", управление многоквартирным домом должно быть передано избранной общим собранием управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерном отказе в признании недействительными п. 3.1.11, п. 4.3.21 договора, также не может быть принят судебной.
Согласно пункту 3.1.11 договора управляющая организация обязана осуществлять прием от собственника и хранение копий правоустанавливающих документов на помещение, а также документов, устанавливающих личность собственника или документов являющихся основанием для проживания в помещении третьих лиц.
Согласно пункту п. 4.3.21 договора собственник обязан после государственной регистрации права собственности на помещение в течение десяти дней предоставить в управляющую организацию копию свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущества и оригинал для сверки.
Указанные пункты договора, также соответствуют действующему законодательству, не предусматривают изъятия у собственника его паспорта, правоустанавливающих документов на квартиру, предоставление указанных документов ООО "УК Содружество" в копиях прав истицы не нарушает.
Довод апелляционной жалобы Е. о неправомерности пункта договора возлагающего оплату штрафных санкций за несвоевременную уборку свисающих сосулек с крыш дома на собственников, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор не содержит указанных условий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)