Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 07.05.2012;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" - Степанов В.В., представитель по доверенности от 22.10.13; Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 22.10.13;
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2014 года
по делу N А50-18303/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (ОГРН 1115904005227, ОГРН 5904246575)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 94") 718 190 руб. 46 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года, 21457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Доказывает, что в соответствии с нормами Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, поскольку имеет присоединенную к потребителю тепловую сеть, с помощью которой осуществляет поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "Комсомольский проспект, 94". Приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии в целях дальнейшей ее поставки до потребителя подтверждается заключенным между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, наличие которого ответчиком не оспаривалось. Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 следует, что расторжение указанного договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений. Кроме того, поскольку названное решение суда вступило в законную силу 26.11.2013, следовательно, не может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела о взыскании задолженности за период с января по июнь 2013 года.
Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обстоятельства злоупотребления своим правом установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, имеющим иной предмет и основание исковых требований, а также иной состав лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В поступивших в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе указывает также на нарушение судом норм процессуального права. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", считает, что антимонопольный орган вправе участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем в соответствии со ст. 51 АПК РФ Управление антимонопольной службы по Пермскому краю должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебное заседание апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней также опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по июнь 2013 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 718190 руб. 46 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", нарушении ООО "ПСК" положений норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2012, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94 присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды ООО "ПСК".
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" как владельцем источника тепловой энергии договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, из условий которого можно было бы сделать вывод о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94".
Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика.
Соответственно, по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94".
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела в целях установления факта обеспечения транспортировки тепловой энергии до объекта ответчика по сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", отсутствует договор N 26/08 от 09.01.2008, на который ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых оспорены выводы суда первой инстанции о доказанности фактов злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанные выводы изложены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-16472/2012. Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Кроме этого, обоснованность таких выводов подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, которым было отказано ООО "ПСК" в признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
Вместе с тем, возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 была обеспечена в ходе рассмотрения дел N А50-16472/2012, N А50-13584/2009.
Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения относительно нарушения в спорных правоотношениях ООО "ПСК" антимонопольного законодательства не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в котором истцом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств поставки ООО "ПСК" тепловой энергии на объект ответчика.
С учетом изложенного, решение суда от 20.01.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-18303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 17АП-2810/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18303/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2810/2014-ГК
Дело N А50-18303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 07.05.2012;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" - Степанов В.В., представитель по доверенности от 22.10.13; Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 22.10.13;
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2014 года
по делу N А50-18303/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (ОГРН 1115904005227, ОГРН 5904246575)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 94") 718 190 руб. 46 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года, 21457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Доказывает, что в соответствии с нормами Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, поскольку имеет присоединенную к потребителю тепловую сеть, с помощью которой осуществляет поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "Комсомольский проспект, 94". Приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии в целях дальнейшей ее поставки до потребителя подтверждается заключенным между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, наличие которого ответчиком не оспаривалось. Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 следует, что расторжение указанного договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений. Кроме того, поскольку названное решение суда вступило в законную силу 26.11.2013, следовательно, не может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела о взыскании задолженности за период с января по июнь 2013 года.
Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обстоятельства злоупотребления своим правом установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, имеющим иной предмет и основание исковых требований, а также иной состав лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В поступивших в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе указывает также на нарушение судом норм процессуального права. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", считает, что антимонопольный орган вправе участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем в соответствии со ст. 51 АПК РФ Управление антимонопольной службы по Пермскому краю должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебное заседание апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней также опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по июнь 2013 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 718190 руб. 46 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", нарушении ООО "ПСК" положений норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2012, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94 присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды ООО "ПСК".
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" как владельцем источника тепловой энергии договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, из условий которого можно было бы сделать вывод о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94".
Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика.
Соответственно, по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94".
Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела в целях установления факта обеспечения транспортировки тепловой энергии до объекта ответчика по сетям, находящимся во владении ПМУЖЭП "Моторостроитель", отсутствует договор N 26/08 от 09.01.2008, на который ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.
Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых оспорены выводы суда первой инстанции о доказанности фактов злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указанные выводы изложены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-16472/2012. Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Кроме этого, обоснованность таких выводов подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, которым было отказано ООО "ПСК" в признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
Вместе с тем, возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 была обеспечена в ходе рассмотрения дел N А50-16472/2012, N А50-13584/2009.
Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения относительно нарушения в спорных правоотношениях ООО "ПСК" антимонопольного законодательства не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в котором истцом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств поставки ООО "ПСК" тепловой энергии на объект ответчика.
С учетом изложенного, решение суда от 20.01.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-18303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)