Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Котова Г.Н. - представитель по доверенности N 12.1НЭ-18/311 от 17.12.2013, паспорт;
- от ответчика: Кауфман Т.В. - представитель по доверенности от 13.03.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НЭСК"; общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2014 по делу N А32-2265/2014
по иску открытого акционерного общества "НЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804 в мае 2012 года, в сумме 395 359,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2012 по 14.11.2013 в сумме 45 301,63 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1-2)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар взыскана задолженность в сумме 9 724,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 289,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не признал задолженность по точкам поставки ул. Стасова, 187, ООО "Дронго"; ул. Сормовская, 11, кафе "Скарлеттт"; ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора". С учетом того, что в расшифровках начислений от 26.05.2014, представленных истцом, по указанным точкам поставки нет начислений, суд пришел к выводу об отсутствии по ним разногласий.
По точкам поставки ул. 1 Мая, 228 и ул. 2 Заречная, 104 б суд признал верным расчет ответчика, основанный на показаниях двухтарифных приборов учета и составленный с учетом времени суток, в которое потреблялась электроэнергия.
Суд отклонил довод ответчика по необоснованному расчету по точке поставки по ул. Тургенева, 148/1 ООО фирма "Мерани", т.к. договор истца с указанной фирмой N 90701 заключен лишь 27.08.2013, а спорным периодом в рамках настоящего дела является май 2012 года.
В связи с отсутствием точек поставки электроэнергии по адресам: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) в перечне точек поставки (Приложение N 2 к договору), взыскание оплаты за поставку электроэнергии по пяти точкам в общей сумме 457 844 рублей на основании представленного договора энергоснабжения, суд признал необоснованным.
По точке поставки по ул. Стасова, 187 "Аквилон" суд признал обоснованным требование истца в сумме 3 331,62 рублей, поскольку доказательств того, что "Аквилон" и Свирь Н.В. занимали в спорный период одно и то же помещение в многоквартирном доме по ул. Стасова, 187, не представлено.
Развернутый расчет задолженности, заявленной к взысканию в сумме 395 359,70 рублей, с указанием задолженности по каждой отдельной спорной точке поставки истцом суду не представлен. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует возможность произвести анализ выставленного и оплаченного объема электроэнергии по конкретной точке поставки. С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствовала возможность проверить из чего состоит заявленная истцом задолженность в сумме 395 359,70 рублей, а именно: по какой точке поставки и в какой сумме предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования по точкам поставки, начисление по которым, произведено правомерно, а именно: по ул. 1 Мая, 228 в сумме 3 774 рублей, ул. 2 Заречная, 104 б в сумме 737,80 рублей, ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани" в сумме 1 881,31 рублей, ул. Стасова, 187 "Аквилон" в сумме 3 331,62 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2012 года, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8004, составила 9 724,73 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом согласно произведенному им расчету.
Открытое акционерное общество "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-2265/2014 отменить, принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что счетчики, установленные по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 и ул. 2 Заречная, 104 б не были готовы к двухтарифному расчету поставленной электроэнергии. К тому же, суд необоснованно учел только ночные начисления в сумме 4 511,80 рублей, не принимая во внимание дневные - в сумме 20 933,46 рублей.
Истец оспаривает также правильность подхода суда ко взысканию задолженности по не признанным ответчиком точкам поставки: ул. Стасова, 187 "Аквилон", ул. Стасова, 187 ООО "Дронго", ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлеттт", ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна", ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-Лифт", ул. Селезнева, 176 (прибор учета N 850908), ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора".
В частности, истец указывает, что между ОАО "НЭСК" и МУП "Общежитие" в 2010 году действовал договор энергоснабжения от 23.12.2009 N 625 (т. 3, стр. 24-28). Точками поставки по указанному договору являлись в том числе: "Отис-лифт", "Новотехнол", Стоматологический кабинет, Баня-сауна, Кафе "Скарлетт", Парикмахерская "Мерани" (т. 3, стр. 15).
05.07.2010 в ОАО "НЭСК" поступило обращение МУП "Общежитие" о внесение изменений в договор энергоснабжения от 23.09.2009 N 625 в связи с передачей МКД в управление ООО "ГУК - Краснодар" (т. 3, стр. 29).
02.07.2010, 16.07.2010, 06.08.2010 в адрес ОАО "НЭСК" поступили заявления ООО "ГУК - Краснодар" о включении в договор в связи с заключением с собственниками помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов ранее находившихся в управлении МУП "Общежитие" (т. 4, стр. 23-28).
В письме от 06.08.2010 ответчик гарантирует, что дополнительные соглашения к договору с указанием точек поставки будет направлено позже, после проведения инвентаризации и получения технической документации.
С 01.07.2010 на основании обращения ответчика жилые и нежилые помещения указанных МКД были включены в договор. Возражений о включении в договор указанных нежилых помещений, либо заявлений об исключении их из договора, со стороны ответчика не поступало. Кроме того, обращения ответчика от 24.12.10 N 5410, от 30.08.2011 N 4459, от 14.10.2011 N 5200-01, свидетельствуют о том, что он знал о спорных точках поставки, оплачивал потребление электроэнергии по указанным точкам.
Точка поставки по ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома", также не оспаривается ответчиком. По состоянию на 03.06.2014 официальных заявлений от ответчика о неправильном предоставлении показаний по МКД по ул. Селезнева, 176 в адрес ОАО "НЭСК" не поступало. Заявленные в суде требования о перерасчете в связи с передачей ошибочных показаний приборов учета не подкреплены документально.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции по делу N А32-2265/2014 отменить в части.
Ответчиком приведены доводы в опровержение выводов суда, положенных в обоснование взыскания задолженности и процентов. Указанные доводы излагались ответчиком в отзывах на иск и пояснениях (т. 1, л.д. 190; т. 2, л.д. 8-11, т. 5, л.д. 144-146), отраженных в тексте судебного решения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы общества и пояснила, что ответчик вносил платежи в соответствии с общим для всех точек поставки счетом-фактурой, но претензий с целью проведения перерасчета по конкретным точкам поставки заявлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы управляющей компании и пояснила, что оспаривает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.
Представитель ответчика и представитель истца пояснили, что дополнительного соглашения к договору в отношении точек поставки ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) заключено не было.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 8004, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (п. 1.1. договора).
Точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3. договора).
Количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем (п. 3.1. договора).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).
Оплата за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).
Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (п. 7.1. договора).
Как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений к нему, на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета за май 2012 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 4 795 335,21 рублей, что отражено в счет-фактуре от 31.05.2012 N 12П-Э-2066118.
В связи с соответствующим обращением ответчика к истцу, истцом произведен перерасчет объема и стоимости электроэнергии в спорный период в сторону уменьшения на сумму 6 522,78 рублей, что отражено в корректировочной счет-фактуре от 31.07.2013 N 12П-Э-2145339, с учетом которой сумма поставленной электроэнергии составила 4 788 812,43 рублей.
Ответчиком произведена оплата в сумме 4 375 390,07 рублей, в связи с чем, за ним, как полагает истец, образовалась задолженность в сумме 413 422,36 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом вручены ответчику претензии от 31.10.2013 и от 13.01.2014.
Ответчиком оплата указанной суммы не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик не признал исковые требования по следующим точкам поставки: ул. 1 Мая, 228, ул. 2 Заречная, 104 б, ул. Стасова, 187 "Аквилон", ул. Стасова, 187 ООО "Дронго", ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлеттт", ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна", ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-Лифт", ул. Селезнева, 176 (прибор учета N 850908), ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора".
В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по точкам поставки: ул. Краснодарская, 32 а, ул. Краснодарская, 34 а, ул. Передовая, 58, с учетом которого, стоимость электроэнергии составила 4 770 749,77 рублей, что отражено в корректировочной счет-фактуре от 31.05.2014 N 12П-Э-25934, а задолженность ответчика - 395 359,70 рублей.
По точке поставки ул. Стасова, 187 ООО "Дронго" ответчик ссылается на то, что нежилые помещения запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения кабелем, а также заключен прямой договор с истцом от 13.08.2008 N 4327, в связи с чем, ответчик сумму 2 498,72 по объему 558 кВт не признает.
Также ответчик не признает начисления истца в сумме 16 658,14 рублей по объему 3 720 кВт по точке поставки ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлеттт", ссылаясь на то, что подвальные помещения, принадлежащие кафе, не используются с 2010 года.
Кроме того, ответчик не признает начисления, выставленные истцом, в сумме 1 441,91 рублей по объему 322 кВт по точке поставки ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора", указывая, что нотариальная контора в указанном доме отсутствует.
В расшифровках начислений от 26.05.2014, представленных истцом, по указанным точкам поставки начислений нет.
Как следует из материалов дела 24.10.2011 между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор возмездного оказания услуг по перепрограммированию электросчетчиков, в том числе, по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 N 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 N 008842030000008).
Актом от 11.11.2011 N 029671 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В по точке поставки ул. 1 Мая, 228 установлен двухтарифный прибор учета СЕ-301 N 0088400030000920.
Из акта снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 17.04.2013 по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б, подписанного сторонами, следует, что счетчик СЕ-301 N 008842030000008 является двухтарифным.
Доказательств того, что счетчики по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 N 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 N 008842030000008) являются однотарифными, суду не представлено.
Суд первой инстанции указал, что поскольку указанные счетчики являются двухтарифными и по ним произведено перепрограммирование, то расчет электроэнергии следовало осуществлять исходя из двухставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - день/ночь.
По указанным точкам поставки объемы поставленной электроэнергии в спорный период не оспариваются, сведения, указанные в расшифровках начислений истца, соответствуют показаниям, представленным ответчиком.
Согласно расчету, представленному ответчиком, расход электроэнергии по точке поставки ул. 1 Мая, 228 за день составил 5 612 кВт на сумму 17 172,72 рублей, за ночь - 2 220 кВт на сумму 3 774 рублей, а по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б - за день 1 229 кВт на сумму 3 760,74 рублей, за ночь 434 кВт на сумму 737,80 рублей.
Приказом РЭК - ДЦТ КК от 19.12.2011 N 37/2011-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" от 19.12.2011 N 37/2011-э установлены тарифы на электроэнергию, реализуемую ОАО "НЭСК" населению и потребителям, приравненным к категории "население" на 2012 год и составляют: пиковая зона - 3,06 руб. /кВт.ч, ночная зона - 1,70 руб. /кВт.ч.
Расчет ответчика по указанным точкам составлен с учетом времени суток:
- - по точке поставки ул. 1 Мая, 228 за день 5 612 кВт х 3,06 руб. /кВт.ч = 17 172,72 рублей, за ночь 2 220 кВт х 1,70 руб. /кВт = 3 774 рублей;
- - по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б за день 1 229 кВт х 3,06 руб. /кВт.ч = 3 760,74 рублей, за ночь 434 кВт х 1,70 руб. /кВт = 737,80 рублей.
В апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что по указанной точке поставке им уже произведена оплата, исходя из указанного расчета, и суд необоснованно взыскал еще раз оплату за ночной период.
Ответчик полагает необоснованным выставление истцом расчетов по точке поставки ул. Тургенева, 148/1 ООО фирма "Мерани" в сумме 1 881,31 по объему 512 кВт, поскольку между истцом и фирмой заключен договор энергоснабжения N 90701.
Однако договор N 90701 заключен лишь 27.08.2013, а спорным периодом в рамках настоящего дела является май 2012 года.
Ответчик не согласен с суммами, предъявленными истцом к взысканию, по следующим точкам поставки:
- - ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет" в сумме 407,50 рублей, т.к. между истцом и Кретовой Е.Ю. заключен договор энергоснабжения N 70510 от 30.08.2012;
- - ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" в сумме 22 004,86 рублей, т.к. баня-сауна отключена от общедомовых сетей и в настоящий момент закрыта и не работает;
- - ул. Селезнева, 136 "Новотехнол" в сумме 1 665,82 рублей, т.к. точка поставки "Новотехнол" не утверждена в Приложении к договору, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет следует производить по регулируемому тарифу;
- - ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт" в сумме 6 663,26 рублей, т.к. помещение "Отис-лифт" пустует, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет следует производить по регулируемому тарифу;
- - ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) в сумме 427 102,56 рублей, т.к. ответчиком были ошибочно предоставлены истцу некорректные показания прибора учета за спорный период, ответчиком представлен контррасчет в сумме 6 951,52 рублей.
В представленном суду в материалы дела Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Потребитель ООО "ГУК-Краснодар" отсутствуют следующие спорные точки поставки: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) (т. 5, л.д. 1-8).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в перечень точек поставки, содержащийся в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 11.01.20019 N 8004, являющемуся его неотъемлемой частью, не подписывались.
Ответчик не признал исковые требования по точке поставки по ул. Стасова, 187 "Аквилон" в сумме 3 331,62 рублей. В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что спорное помещение по ул. Стасова, 187 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2005 на праве собственности Свирю Николаю Викторовичу, заключившему с истцом по спорной точке поставки договор энергоснабжения от 15.02.2012, который в соответствии с п. 7.1. действует с 01.03.2012 по 31.12.2012. Ответчик полагает, что при наличии заключенного договора энергоснабжения по спорной точке с собственником помещения, начисление оплаты по точке поставки "Аквилон" по одному и тому же помещению необоснованно.
Доказательств того, что "Аквилон" и Свирь Н.В. занимали в спорный период одно и то же помещение в многоквартирном доме по ул. Стасова, 187, не представлено.
Судом истцу было предложено представить развернутый расчет задолженности.
Развернутый расчет задолженности, заявленной к взысканию в сумме 395 359,70 рублей, с указанием задолженности по каждой отдельной спорной точке поставки истцом суду не представлен.
Согласно пояснениям истца в соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур и поскольку в назначении платежа потребитель в соответствии с условиями договора не указывает точку поставки, за которую производит оплату, у истца отсутствует возможность произвести анализ выставленного и оплаченного объема электроэнергии по конкретной точке поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верно установив, что истец не может подтвердить размер задолженности по каждой точке поставки электроэнергии и исходит из размера общей задолженности, суд, тем не менее, взыскал задолженность по тем точкам поставки, оспариваемым ответчиком, начисление оплаты по которым, по мнению суда, произведено истцом правомерно. При этом суд исходил из основанного лишь на пояснениях ответчика положения о том, что оплату по указанным точкам ответчик не осуществлял. При этом оплата за ночное потребление электроэнергии по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 N 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 N 008842030000008) также была взыскана судом, несмотря на утверждение ответчика о том, что оплату по указанным точкам он уже произвел согласно своему двухтарифному расчету, признанному судом правильным.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.
В основание иска обществом положено нарушение управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804 в мае 2012 года. Предметом же является взыскание договорной задолженности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является электроэнергия, которую истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.1. договора).
Точки поставки электроэнергии являются местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3). Вместе с тем, они являются неотъемлемой характеристикой предмета договора, позволяющей отграничить электроэнергию, поставленную по договору, от иной электроэнергии, в том числе принятой ответчиком от истца по иным основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено, что в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Потребитель ООО "ГУК-Краснодар" отсутствуют следующие спорные точки поставки: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) (т. 5, л.д. 1-8).
Соответственно, поставка электроэнергии в указанных точках не входит в предмет договора энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009.
Довод истца о том, что им в соответствии с письмами ответчика внесены изменения в договор в части включения в него спорных точек, не соответствует действительности.
В письмах ответчика от 02.07.2010, 16.07.2010, на которые ссылается истец (т. 5, л.д. 22-26), лишь содержится просьба о включении в договор многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская, 10 и 14/а, ул. Селезнева, 136. Однако указаний на конкретные точки поставки, на оплату по которым претендует истец ("стоматологический кабинет", "баня-сауна", "Новотехнол", "Отис-лифт") письма не содержат. Ответчик в судебном заседании отрицал переход к нему в управление указанных нежилых помещений. Дом по ул. Селезнева, 176 в письмах не упомянут.
В письме от 06.08.2010, также содержащем просьбу о включении в договор некоторых многоквартирных домов, ответчик действительно гарантирует, что дополнительные соглашения к договору с указанием точек поставки будет направлено позже, после проведения инвентаризации и получения технической документации. Однако в письме спорные жилые дома не упоминаются (т. 5, л.д. 27). Далее ответчик лишь просит у истца содействия в получении актов границ эксплуатационной ответственности по адресам, указанным в этом письме и письмах от 02.07.2010, 16.07.2010.
Доказательств согласования спорных точек поставки в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 7.2 договора также указано, что любые изменения, дополнения договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений, если иное не предусмотрено договором или законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в перечень точек поставки, содержащийся в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 11.01.20019 N 8004, являющемуся его неотъемлемой частью, не подписывались.
Далее суд также правильно установил, что, несмотря на это, поставка электроэнергии по указанным точкам в общей сумме 457 844 рублей учтена истцом при расчете взыскиваемой договорной задолженности согласно (расшифровка начислений 338 (договор N 8004) от 26.05.2014, представленная истцом (т. 5, л.д. 32, 33 36, 36)).
Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что в связи с отсутствием точек поставки электроэнергии по адресам: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) в перечне точек поставки (Приложение N 2 к договору), взыскание оплаты за поставку электроэнергии по пяти точкам в общей сумме 457 844 рублей на основании представленного договора энергоснабжения, необоснованно.
При этом, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору N 8004 от 11.01.2009 в размере 395 359,70 рублей является меньшей, чем включенная в расчет и не подлежащая взысканию по договору сумма задолженности по спорным точкам поставки в размере 457 844 рублей, в иске следовало отказать. Однако такой вывод судом первой инстанции необоснованно не сделан.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу указанной нормы пункта 2 Основных положений даже при отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного.
При указанных обстоятельствах подлежат применению нормы пункта 84 Основных положений, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Бездоговорное потребление как основание заявленных требований в иске не указано. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и соответствующий расчет в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по спорным точкам поставки.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы договорной задолженности ввиду ее отсутствия влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика фактически направлена на отмену решения во всей удовлетворенной части иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-2265/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 402,64 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2013 N 3341.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 15АП-17634/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2265/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17634/2014
Дело N А32-2265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Котова Г.Н. - представитель по доверенности N 12.1НЭ-18/311 от 17.12.2013, паспорт;
- от ответчика: Кауфман Т.В. - представитель по доверенности от 13.03.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НЭСК"; общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2014 по делу N А32-2265/2014
по иску открытого акционерного общества "НЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804 в мае 2012 года, в сумме 395 359,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2012 по 14.11.2013 в сумме 45 301,63 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1-2)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар взыскана задолженность в сумме 9 724,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 289,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не признал задолженность по точкам поставки ул. Стасова, 187, ООО "Дронго"; ул. Сормовская, 11, кафе "Скарлеттт"; ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора". С учетом того, что в расшифровках начислений от 26.05.2014, представленных истцом, по указанным точкам поставки нет начислений, суд пришел к выводу об отсутствии по ним разногласий.
По точкам поставки ул. 1 Мая, 228 и ул. 2 Заречная, 104 б суд признал верным расчет ответчика, основанный на показаниях двухтарифных приборов учета и составленный с учетом времени суток, в которое потреблялась электроэнергия.
Суд отклонил довод ответчика по необоснованному расчету по точке поставки по ул. Тургенева, 148/1 ООО фирма "Мерани", т.к. договор истца с указанной фирмой N 90701 заключен лишь 27.08.2013, а спорным периодом в рамках настоящего дела является май 2012 года.
В связи с отсутствием точек поставки электроэнергии по адресам: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) в перечне точек поставки (Приложение N 2 к договору), взыскание оплаты за поставку электроэнергии по пяти точкам в общей сумме 457 844 рублей на основании представленного договора энергоснабжения, суд признал необоснованным.
По точке поставки по ул. Стасова, 187 "Аквилон" суд признал обоснованным требование истца в сумме 3 331,62 рублей, поскольку доказательств того, что "Аквилон" и Свирь Н.В. занимали в спорный период одно и то же помещение в многоквартирном доме по ул. Стасова, 187, не представлено.
Развернутый расчет задолженности, заявленной к взысканию в сумме 395 359,70 рублей, с указанием задолженности по каждой отдельной спорной точке поставки истцом суду не представлен. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует возможность произвести анализ выставленного и оплаченного объема электроэнергии по конкретной точке поставки. С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствовала возможность проверить из чего состоит заявленная истцом задолженность в сумме 395 359,70 рублей, а именно: по какой точке поставки и в какой сумме предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования по точкам поставки, начисление по которым, произведено правомерно, а именно: по ул. 1 Мая, 228 в сумме 3 774 рублей, ул. 2 Заречная, 104 б в сумме 737,80 рублей, ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани" в сумме 1 881,31 рублей, ул. Стасова, 187 "Аквилон" в сумме 3 331,62 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2012 года, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8004, составила 9 724,73 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом согласно произведенному им расчету.
Открытое акционерное общество "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-2265/2014 отменить, принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что счетчики, установленные по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 и ул. 2 Заречная, 104 б не были готовы к двухтарифному расчету поставленной электроэнергии. К тому же, суд необоснованно учел только ночные начисления в сумме 4 511,80 рублей, не принимая во внимание дневные - в сумме 20 933,46 рублей.
Истец оспаривает также правильность подхода суда ко взысканию задолженности по не признанным ответчиком точкам поставки: ул. Стасова, 187 "Аквилон", ул. Стасова, 187 ООО "Дронго", ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлеттт", ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна", ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-Лифт", ул. Селезнева, 176 (прибор учета N 850908), ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора".
В частности, истец указывает, что между ОАО "НЭСК" и МУП "Общежитие" в 2010 году действовал договор энергоснабжения от 23.12.2009 N 625 (т. 3, стр. 24-28). Точками поставки по указанному договору являлись в том числе: "Отис-лифт", "Новотехнол", Стоматологический кабинет, Баня-сауна, Кафе "Скарлетт", Парикмахерская "Мерани" (т. 3, стр. 15).
05.07.2010 в ОАО "НЭСК" поступило обращение МУП "Общежитие" о внесение изменений в договор энергоснабжения от 23.09.2009 N 625 в связи с передачей МКД в управление ООО "ГУК - Краснодар" (т. 3, стр. 29).
02.07.2010, 16.07.2010, 06.08.2010 в адрес ОАО "НЭСК" поступили заявления ООО "ГУК - Краснодар" о включении в договор в связи с заключением с собственниками помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов ранее находившихся в управлении МУП "Общежитие" (т. 4, стр. 23-28).
В письме от 06.08.2010 ответчик гарантирует, что дополнительные соглашения к договору с указанием точек поставки будет направлено позже, после проведения инвентаризации и получения технической документации.
С 01.07.2010 на основании обращения ответчика жилые и нежилые помещения указанных МКД были включены в договор. Возражений о включении в договор указанных нежилых помещений, либо заявлений об исключении их из договора, со стороны ответчика не поступало. Кроме того, обращения ответчика от 24.12.10 N 5410, от 30.08.2011 N 4459, от 14.10.2011 N 5200-01, свидетельствуют о том, что он знал о спорных точках поставки, оплачивал потребление электроэнергии по указанным точкам.
Точка поставки по ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома", также не оспаривается ответчиком. По состоянию на 03.06.2014 официальных заявлений от ответчика о неправильном предоставлении показаний по МКД по ул. Селезнева, 176 в адрес ОАО "НЭСК" не поступало. Заявленные в суде требования о перерасчете в связи с передачей ошибочных показаний приборов учета не подкреплены документально.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции по делу N А32-2265/2014 отменить в части.
Ответчиком приведены доводы в опровержение выводов суда, положенных в обоснование взыскания задолженности и процентов. Указанные доводы излагались ответчиком в отзывах на иск и пояснениях (т. 1, л.д. 190; т. 2, л.д. 8-11, т. 5, л.д. 144-146), отраженных в тексте судебного решения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы общества и пояснила, что ответчик вносил платежи в соответствии с общим для всех точек поставки счетом-фактурой, но претензий с целью проведения перерасчета по конкретным точкам поставки заявлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы управляющей компании и пояснила, что оспаривает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.
Представитель ответчика и представитель истца пояснили, что дополнительного соглашения к договору в отношении точек поставки ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) заключено не было.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 8004, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (п. 1.1. договора).
Точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3. договора).
Количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем (п. 3.1. договора).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).
Оплата за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).
Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (п. 7.1. договора).
Как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений к нему, на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета за май 2012 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 4 795 335,21 рублей, что отражено в счет-фактуре от 31.05.2012 N 12П-Э-2066118.
В связи с соответствующим обращением ответчика к истцу, истцом произведен перерасчет объема и стоимости электроэнергии в спорный период в сторону уменьшения на сумму 6 522,78 рублей, что отражено в корректировочной счет-фактуре от 31.07.2013 N 12П-Э-2145339, с учетом которой сумма поставленной электроэнергии составила 4 788 812,43 рублей.
Ответчиком произведена оплата в сумме 4 375 390,07 рублей, в связи с чем, за ним, как полагает истец, образовалась задолженность в сумме 413 422,36 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом вручены ответчику претензии от 31.10.2013 и от 13.01.2014.
Ответчиком оплата указанной суммы не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик не признал исковые требования по следующим точкам поставки: ул. 1 Мая, 228, ул. 2 Заречная, 104 б, ул. Стасова, 187 "Аквилон", ул. Стасова, 187 ООО "Дронго", ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлеттт", ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Тургенева, 148/1 парикмахерская "Мерани", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна", ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-Лифт", ул. Селезнева, 176 (прибор учета N 850908), ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора".
В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по точкам поставки: ул. Краснодарская, 32 а, ул. Краснодарская, 34 а, ул. Передовая, 58, с учетом которого, стоимость электроэнергии составила 4 770 749,77 рублей, что отражено в корректировочной счет-фактуре от 31.05.2014 N 12П-Э-25934, а задолженность ответчика - 395 359,70 рублей.
По точке поставки ул. Стасова, 187 ООО "Дронго" ответчик ссылается на то, что нежилые помещения запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения кабелем, а также заключен прямой договор с истцом от 13.08.2008 N 4327, в связи с чем, ответчик сумму 2 498,72 по объему 558 кВт не признает.
Также ответчик не признает начисления истца в сумме 16 658,14 рублей по объему 3 720 кВт по точке поставки ул. Сормовская, 11 кафе "Скарлеттт", ссылаясь на то, что подвальные помещения, принадлежащие кафе, не используются с 2010 года.
Кроме того, ответчик не признает начисления, выставленные истцом, в сумме 1 441,91 рублей по объему 322 кВт по точке поставки ул. Селезнева, 150 "нотариальная контора", указывая, что нотариальная контора в указанном доме отсутствует.
В расшифровках начислений от 26.05.2014, представленных истцом, по указанным точкам поставки начислений нет.
Как следует из материалов дела 24.10.2011 между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор возмездного оказания услуг по перепрограммированию электросчетчиков, в том числе, по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 N 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 N 008842030000008).
Актом от 11.11.2011 N 029671 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В по точке поставки ул. 1 Мая, 228 установлен двухтарифный прибор учета СЕ-301 N 0088400030000920.
Из акта снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 17.04.2013 по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б, подписанного сторонами, следует, что счетчик СЕ-301 N 008842030000008 является двухтарифным.
Доказательств того, что счетчики по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 N 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 N 008842030000008) являются однотарифными, суду не представлено.
Суд первой инстанции указал, что поскольку указанные счетчики являются двухтарифными и по ним произведено перепрограммирование, то расчет электроэнергии следовало осуществлять исходя из двухставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - день/ночь.
По указанным точкам поставки объемы поставленной электроэнергии в спорный период не оспариваются, сведения, указанные в расшифровках начислений истца, соответствуют показаниям, представленным ответчиком.
Согласно расчету, представленному ответчиком, расход электроэнергии по точке поставки ул. 1 Мая, 228 за день составил 5 612 кВт на сумму 17 172,72 рублей, за ночь - 2 220 кВт на сумму 3 774 рублей, а по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б - за день 1 229 кВт на сумму 3 760,74 рублей, за ночь 434 кВт на сумму 737,80 рублей.
Приказом РЭК - ДЦТ КК от 19.12.2011 N 37/2011-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" от 19.12.2011 N 37/2011-э установлены тарифы на электроэнергию, реализуемую ОАО "НЭСК" населению и потребителям, приравненным к категории "население" на 2012 год и составляют: пиковая зона - 3,06 руб. /кВт.ч, ночная зона - 1,70 руб. /кВт.ч.
Расчет ответчика по указанным точкам составлен с учетом времени суток:
- - по точке поставки ул. 1 Мая, 228 за день 5 612 кВт х 3,06 руб. /кВт.ч = 17 172,72 рублей, за ночь 2 220 кВт х 1,70 руб. /кВт = 3 774 рублей;
- - по точке поставки ул. 2 Заречная, 104 б за день 1 229 кВт х 3,06 руб. /кВт.ч = 3 760,74 рублей, за ночь 434 кВт х 1,70 руб. /кВт = 737,80 рублей.
В апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что по указанной точке поставке им уже произведена оплата, исходя из указанного расчета, и суд необоснованно взыскал еще раз оплату за ночной период.
Ответчик полагает необоснованным выставление истцом расчетов по точке поставки ул. Тургенева, 148/1 ООО фирма "Мерани" в сумме 1 881,31 по объему 512 кВт, поскольку между истцом и фирмой заключен договор энергоснабжения N 90701.
Однако договор N 90701 заключен лишь 27.08.2013, а спорным периодом в рамках настоящего дела является май 2012 года.
Ответчик не согласен с суммами, предъявленными истцом к взысканию, по следующим точкам поставки:
- - ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет" в сумме 407,50 рублей, т.к. между истцом и Кретовой Е.Ю. заключен договор энергоснабжения N 70510 от 30.08.2012;
- - ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" в сумме 22 004,86 рублей, т.к. баня-сауна отключена от общедомовых сетей и в настоящий момент закрыта и не работает;
- - ул. Селезнева, 136 "Новотехнол" в сумме 1 665,82 рублей, т.к. точка поставки "Новотехнол" не утверждена в Приложении к договору, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет следует производить по регулируемому тарифу;
- - ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт" в сумме 6 663,26 рублей, т.к. помещение "Отис-лифт" пустует, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет следует производить по регулируемому тарифу;
- - ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) в сумме 427 102,56 рублей, т.к. ответчиком были ошибочно предоставлены истцу некорректные показания прибора учета за спорный период, ответчиком представлен контррасчет в сумме 6 951,52 рублей.
В представленном суду в материалы дела Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Потребитель ООО "ГУК-Краснодар" отсутствуют следующие спорные точки поставки: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) (т. 5, л.д. 1-8).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в перечень точек поставки, содержащийся в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 11.01.20019 N 8004, являющемуся его неотъемлемой частью, не подписывались.
Ответчик не признал исковые требования по точке поставки по ул. Стасова, 187 "Аквилон" в сумме 3 331,62 рублей. В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что спорное помещение по ул. Стасова, 187 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2005 на праве собственности Свирю Николаю Викторовичу, заключившему с истцом по спорной точке поставки договор энергоснабжения от 15.02.2012, который в соответствии с п. 7.1. действует с 01.03.2012 по 31.12.2012. Ответчик полагает, что при наличии заключенного договора энергоснабжения по спорной точке с собственником помещения, начисление оплаты по точке поставки "Аквилон" по одному и тому же помещению необоснованно.
Доказательств того, что "Аквилон" и Свирь Н.В. занимали в спорный период одно и то же помещение в многоквартирном доме по ул. Стасова, 187, не представлено.
Судом истцу было предложено представить развернутый расчет задолженности.
Развернутый расчет задолженности, заявленной к взысканию в сумме 395 359,70 рублей, с указанием задолженности по каждой отдельной спорной точке поставки истцом суду не представлен.
Согласно пояснениям истца в соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур и поскольку в назначении платежа потребитель в соответствии с условиями договора не указывает точку поставки, за которую производит оплату, у истца отсутствует возможность произвести анализ выставленного и оплаченного объема электроэнергии по конкретной точке поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верно установив, что истец не может подтвердить размер задолженности по каждой точке поставки электроэнергии и исходит из размера общей задолженности, суд, тем не менее, взыскал задолженность по тем точкам поставки, оспариваемым ответчиком, начисление оплаты по которым, по мнению суда, произведено истцом правомерно. При этом суд исходил из основанного лишь на пояснениях ответчика положения о том, что оплату по указанным точкам ответчик не осуществлял. При этом оплата за ночное потребление электроэнергии по точкам поставки ул. 1 Мая, 228 (счетчик марки СЕ-301 N 0088400030000920), ул. 2 Заречная, 104 б (СЕ-301 N 008842030000008) также была взыскана судом, несмотря на утверждение ответчика о том, что оплату по указанным точкам он уже произвел согласно своему двухтарифному расчету, признанному судом правильным.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.
В основание иска обществом положено нарушение управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804 в мае 2012 года. Предметом же является взыскание договорной задолженности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является электроэнергия, которую истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.1. договора).
Точки поставки электроэнергии являются местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3). Вместе с тем, они являются неотъемлемой характеристикой предмета договора, позволяющей отграничить электроэнергию, поставленную по договору, от иной электроэнергии, в том числе принятой ответчиком от истца по иным основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено, что в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию. Потребитель ООО "ГУК-Краснодар" отсутствуют следующие спорные точки поставки: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) (т. 5, л.д. 1-8).
Соответственно, поставка электроэнергии в указанных точках не входит в предмет договора энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009.
Довод истца о том, что им в соответствии с письмами ответчика внесены изменения в договор в части включения в него спорных точек, не соответствует действительности.
В письмах ответчика от 02.07.2010, 16.07.2010, на которые ссылается истец (т. 5, л.д. 22-26), лишь содержится просьба о включении в договор многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская, 10 и 14/а, ул. Селезнева, 136. Однако указаний на конкретные точки поставки, на оплату по которым претендует истец ("стоматологический кабинет", "баня-сауна", "Новотехнол", "Отис-лифт") письма не содержат. Ответчик в судебном заседании отрицал переход к нему в управление указанных нежилых помещений. Дом по ул. Селезнева, 176 в письмах не упомянут.
В письме от 06.08.2010, также содержащем просьбу о включении в договор некоторых многоквартирных домов, ответчик действительно гарантирует, что дополнительные соглашения к договору с указанием точек поставки будет направлено позже, после проведения инвентаризации и получения технической документации. Однако в письме спорные жилые дома не упоминаются (т. 5, л.д. 27). Далее ответчик лишь просит у истца содействия в получении актов границ эксплуатационной ответственности по адресам, указанным в этом письме и письмах от 02.07.2010, 16.07.2010.
Доказательств согласования спорных точек поставки в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 7.2 договора также указано, что любые изменения, дополнения договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений, если иное не предусмотрено договором или законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения о включении спорных точек поставки в перечень точек поставки, содержащийся в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 11.01.20019 N 8004, являющемуся его неотъемлемой частью, не подписывались.
Далее суд также правильно установил, что, несмотря на это, поставка электроэнергии по указанным точкам в общей сумме 457 844 рублей учтена истцом при расчете взыскиваемой договорной задолженности согласно (расшифровка начислений 338 (договор N 8004) от 26.05.2014, представленная истцом (т. 5, л.д. 32, 33 36, 36)).
Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что в связи с отсутствием точек поставки электроэнергии по адресам: ул. Алтайская, 10 "стоматологический кабинет", ул. Алтайская, 14/а "баня-сауна" и ул. Селезнева, 136 "Новотехнол", ул. Селезнева, 136 "Отис-лифт", ул. Селезнева, 176 "общеквартирный учет жилого дома" (счетчик N 850908) в перечне точек поставки (Приложение N 2 к договору), взыскание оплаты за поставку электроэнергии по пяти точкам в общей сумме 457 844 рублей на основании представленного договора энергоснабжения, необоснованно.
При этом, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору N 8004 от 11.01.2009 в размере 395 359,70 рублей является меньшей, чем включенная в расчет и не подлежащая взысканию по договору сумма задолженности по спорным точкам поставки в размере 457 844 рублей, в иске следовало отказать. Однако такой вывод судом первой инстанции необоснованно не сделан.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу указанной нормы пункта 2 Основных положений даже при отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного.
При указанных обстоятельствах подлежат применению нормы пункта 84 Основных положений, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Бездоговорное потребление как основание заявленных требований в иске не указано. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и соответствующий расчет в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по спорным точкам поставки.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы договорной задолженности ввиду ее отсутствия влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика фактически направлена на отмену решения во всей удовлетворенной части иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-2265/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "НЭСК" (ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 402,64 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2013 N 3341.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)