Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Волошковой И.А.,
при секретаре Меликовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2014 гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Т.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения ответчика Т.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., действующего по доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2007 года по <...> в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...> и обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчики уведомлялись ежемесячными извещениями.
При рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор социального найма с ним не заключен, при этом управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги.
Ответчик Т.А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что более года не проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем, сведений на перерасчет в ООО "ЕРЦ" не предоставлял. Просил снизить пени в связи с несоразмерностью.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворены частично. С Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, указывая на ненадлежащее качество оказываемых управляющей компанией услуг. По его мнению, жилищные условия все ухудшаются, а оплата коммунальных услуг увеличивается. В связи с бездействием управляющей компанией, отказывается от дальнейшего сотрудничества. Начисление оплаты коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных жильцов, а не фактически проживающих, считает незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Т.А.В., Т.И.В. и представитель ООО "ЕРЦ" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2014 определением от 23.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23.01.2014, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Т.В.А. была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика Т.В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ч. 1, 4, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. зарегистрированы по адресу: <...> 1989 года (л. д. 15).
Доказательств того, что ответчики по указанному адресу фактически не проживают, коммунальными услугам не пользуются ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Из выписки по лицевому счету Т.В.А. следует, что за период с января 2006 года по <...> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени <...>. (л. д. 17, 49, 51 - 52).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика Т.В.А. о необоснованности начисления оплаты жилья и коммунальных услуг на Т.А.В., Т.И.В., не проживающих в спорном жилом помещении и не использующим коммунальные услуги, поскольку как ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от <...>, так и действующими с <...> Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от <...> N 354), законодательно регламентирован вопрос о порядке перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, что в свою очередь не лишает ответчиков в порядке, установленным действующим законодательством и с предоставлением необходимых документов обратиться в управляющую компанию.
Из выписки по лицевому счету следует, что в феврале 2010 года производился соответствующий перерасчет по результатам которого из задолженности ответчиков сминусовано <...>.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о несогласии оплачивать потребленные услуги при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, поскольку в силу п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
В связи с чем, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника (нанимателя) квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного представителем истца, который выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. При этом данный расчет ответчиками не оспаривался.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2008, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услугах, поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчики, считающие свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно с учетом возражений ответчиков о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки взыскана сумма пени в размере 5000 руб.
Доводы жалобы ответчика правильность выводов суда по существу спора не опровергают, иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, правового значения не имеют.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание выписку по лицевому счету ответчиков, требования представителя истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по состоянию на <...>, которые последним не изменялись и не увеличивались, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>, так как взысканная судом первой инстанции задолженность в размере <...>. рассчитана по состоянию на <...>, т.е. включая начисления в размере <...> за июль 2013 года.
Кроме того, поскольку солидарная ответственность ответчиков по уплате госпошлины законом не предусмотрена, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <...> с каждого.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> и размера подлежащей взысканию госпошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2013 изменить.
Взыскать солидарно с Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> размере <...>.
Взыскать с Т.В.А. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Т.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Т.И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1902/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1902/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Волошковой И.А.,
при секретаре Меликовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2014 гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Т.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения ответчика Т.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., действующего по доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2007 года по <...> в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...> и обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчики уведомлялись ежемесячными извещениями.
При рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор социального найма с ним не заключен, при этом управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги.
Ответчик Т.А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что более года не проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем, сведений на перерасчет в ООО "ЕРЦ" не предоставлял. Просил снизить пени в связи с несоразмерностью.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворены частично. С Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, указывая на ненадлежащее качество оказываемых управляющей компанией услуг. По его мнению, жилищные условия все ухудшаются, а оплата коммунальных услуг увеличивается. В связи с бездействием управляющей компанией, отказывается от дальнейшего сотрудничества. Начисление оплаты коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных жильцов, а не фактически проживающих, считает незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Т.А.В., Т.И.В. и представитель ООО "ЕРЦ" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2014 определением от 23.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23.01.2014, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Т.В.А. была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика Т.В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ч. 1, 4, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. зарегистрированы по адресу: <...> 1989 года (л. д. 15).
Доказательств того, что ответчики по указанному адресу фактически не проживают, коммунальными услугам не пользуются ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Из выписки по лицевому счету Т.В.А. следует, что за период с января 2006 года по <...> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени <...>. (л. д. 17, 49, 51 - 52).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика Т.В.А. о необоснованности начисления оплаты жилья и коммунальных услуг на Т.А.В., Т.И.В., не проживающих в спорном жилом помещении и не использующим коммунальные услуги, поскольку как ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от <...>, так и действующими с <...> Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от <...> N 354), законодательно регламентирован вопрос о порядке перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, что в свою очередь не лишает ответчиков в порядке, установленным действующим законодательством и с предоставлением необходимых документов обратиться в управляющую компанию.
Из выписки по лицевому счету следует, что в феврале 2010 года производился соответствующий перерасчет по результатам которого из задолженности ответчиков сминусовано <...>.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о несогласии оплачивать потребленные услуги при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, поскольку в силу п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
В связи с чем, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника (нанимателя) квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного представителем истца, который выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. При этом данный расчет ответчиками не оспаривался.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2008, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услугах, поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчики, считающие свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно с учетом возражений ответчиков о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки взыскана сумма пени в размере 5000 руб.
Доводы жалобы ответчика правильность выводов суда по существу спора не опровергают, иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, правового значения не имеют.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание выписку по лицевому счету ответчиков, требования представителя истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по состоянию на <...>, которые последним не изменялись и не увеличивались, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>, так как взысканная судом первой инстанции задолженность в размере <...>. рассчитана по состоянию на <...>, т.е. включая начисления в размере <...> за июль 2013 года.
Кроме того, поскольку солидарная ответственность ответчиков по уплате госпошлины законом не предусмотрена, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <...> с каждого.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> и размера подлежащей взысканию госпошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2013 изменить.
Взыскать солидарно с Т.В.А., Т.А.В., Т.И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> размере <...>.
Взыскать с Т.В.А. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Т.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Т.И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)