Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В материалах дела имеется распоряжение, которым утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому чердак данного дома не отнесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к Г.С. о признании помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества, признании права пользования и владения помещением отказать; при вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного определением суда от 15 октября 2013 года на нежилое помещение размером *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЪЕКТА *** отменить,
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С., в котором со ссылкой на положения ст. ст. 290, 301, 302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просил признать чердак, помещение 1 - комнаты 1, 2, площадью *** кв. м, по адресу ***, общим имуществом многоквартирного дома, истребовать указанные помещения из владения Г.С. и передать в его (истца) владение, признать за ним право постоянного пользования и владения чердачными помещениями площадью *** кв. м и лестничной клеткой дома, ссылался на то, что он является собственником квартиры N 36, расположенной по указанному адресу. Весной 2013 года ему стало известно, что собственником части чердачного помещения площадью *** кв. м является Г.С., который по договору купли-продажи 14 октября 2011 г. приобрел его у Щ., право собственности Щ. на данное помещение было зарегистрировано на основании выписки из протокола заочного собрания собственников помещений от 27 июня 2011 г. N 1, на котором было принято решение, что спорное чердачное помещение не является общедомовым имуществом и может быть передано Щ., однако чердачные помещения никогда в собственность не передавались, протокол общего собрания является подложным.
Представитель Б. по ордеру Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители Г.С. по доверенностям Д. и К.И. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо - Щ. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Ш. разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, пояснила, что регистрация права собственности Щ., а впоследствии и Г.С. на спорную часть чердачного помещения была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, и Щ. и Г.С. был представлен на регистрацию необходимый для этого пакет документов, им давалась юридическая оценка, никаких сомнений в их законности у сотрудников не возникало не ранее, ни сейчас.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. по доверенности С., ссылаясь на то, что суд неверно и неполно оценил доказательства и не применил закон, подлежащий применению.
Представители Б. по доверенностям С. и Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Представители Г.С. по доверенностям Д. и К.И. возражали против доводов апелляционной жалобы и поддержали доводы возражений на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности А. возражала против отмены решения и поддержала доводы письменных пояснений.
На заседание судебной коллегии Б., Г.С., третье лицо Щ. не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Б. по доверенностям С. и Г.А., представителей Г.С. по доверенностям Д. и К.И., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения ответчиков, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Б. к Г.С. о признании помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества, признании права пользования и владения помещением, не установлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2005 г. зарегистрировано право собственности Б. на квартиру по адресу: ***, кв. 36.
Собственником нежилого помещения - комнат 1, 2 помещения I площадью *** кв. м, расположенного на чердаке дома ***, расположенного по адресу: ***, является Г.С.
Право собственности Г.С. на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве 23 ноября 2011 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Щ. и Г.С. 14 октября 2011 г.
Право собственности Щ. на вышеупомянутое нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из протокола N 1 заочного собрания собственников помещений в доме N *** по *** от 27 июня 2011 г., на котором принято решение о передаче в собственность Щ. чердачного помещения площадью ориентировочно *** кв. м, состоящего из двух комнат и чердачного помещения, расположенных по адресу: ***.
Указанное решение собрания собственников помещений в доме *** по **** от 27 июня 2011 г. не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, соответствующих требований истцом к сторонам данной сделки не предъявлено.
При принятии решения о передачи помещения в собственность Щ. учитывалось, что техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствует.
Эксплуатирующей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района составлен акт от 15 декабря 2011 г. о том, что на площади внутри границ собственности спорного нежилого помещения общедомовое имущество, препятствующее его эксплуатации собственником помещения, отсутствует.
В материалах дела имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 06 августа 2008 г. N ***, которым утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: ***, к которому чердак данного дома не отнесен.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания помещения общим имуществом многоквартирного дома и истребовании его во владение истца с признанием за ним постоянного права пользования.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность чердака к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается техническим паспортом от 06 марта 2008 года, фотографиями чердака, на которых изображены инженерные системы, поэтажным планом, на котором изображены вентиляционные каналы, трубы водоснабжения и отопления, ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июня 2013 г., в то время как акт от 15 декабря 2011 г. об отсутствии на чердаке коммуникаций составлен не ГУП ДЕЗ Тверского района, а ООО "СтройРемонт", из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06 августа 2008 г. не следует, что утвержденный перечень относящихся к общему имуществу помещений является исчерпывающим, согласно письму Минрегиона России от 04 апреля 2007 г. N *** органы власти не уполномочены утверждать и согласовывать состав перечень общего имущества, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В письме Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июня 2013 г. N *** (т. 1 л.д. 39 - 40) приводится анализ ряда правовых норм, однако из письма не следует, что чердак был передан незаконно, кроме того, само обращение, на которое был дан ответ, в материалах дела отсутствует, поэтому не известно, на какие именно вопросы был дан такой ответ.
Тот факт, что акт от 15 декабря 2011 г. составлен не ГУП ДЕЗ Тверского района, а эксплуатирующей организацией ООО "СтройРемонт", не говорит о недостоверности содержащихся в нем сведений. Более того, 27 февраля 2014 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" составлен акт аналогичного содержания.
Технический паспорт (т. 1 л.д. 41 - 48) от 06 марта 2008 г., то есть до изменения статуса помещения, не содержит сведений об общем имуществе, а описывает техническое состояние и общие характеристики здания.
Само по себе наличие на чердаке инженерных систем (вентиляционных каналов, труб холодного водоснабжения и центрального отопления) не является безусловным основанием для отнесения помещения к общему имуществу. Для этого необходимо не просто наличие инженерных систем, поскольку системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализация находятся во всех жилых помещения, а наличие таких систем, которые необходимы для эксплуатации более одного помещения.
Никаких доказательств тому, что чердак необходим для эксплуатации нескольких помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не содержится.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела, суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу, необоснованно, поскольку суд в ходе рассмотрения дела обсудил заявленное представителем ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, и по мотивам, изложенным в протокольном определении, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39930
Требование: О признании помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества, признании права пользования и владения помещением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В материалах дела имеется распоряжение, которым утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому чердак данного дома не отнесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-39930
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к Г.С. о признании помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества, признании права пользования и владения помещением отказать; при вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного определением суда от 15 октября 2013 года на нежилое помещение размером *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЪЕКТА *** отменить,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С., в котором со ссылкой на положения ст. ст. 290, 301, 302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просил признать чердак, помещение 1 - комнаты 1, 2, площадью *** кв. м, по адресу ***, общим имуществом многоквартирного дома, истребовать указанные помещения из владения Г.С. и передать в его (истца) владение, признать за ним право постоянного пользования и владения чердачными помещениями площадью *** кв. м и лестничной клеткой дома, ссылался на то, что он является собственником квартиры N 36, расположенной по указанному адресу. Весной 2013 года ему стало известно, что собственником части чердачного помещения площадью *** кв. м является Г.С., который по договору купли-продажи 14 октября 2011 г. приобрел его у Щ., право собственности Щ. на данное помещение было зарегистрировано на основании выписки из протокола заочного собрания собственников помещений от 27 июня 2011 г. N 1, на котором было принято решение, что спорное чердачное помещение не является общедомовым имуществом и может быть передано Щ., однако чердачные помещения никогда в собственность не передавались, протокол общего собрания является подложным.
Представитель Б. по ордеру Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители Г.С. по доверенностям Д. и К.И. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо - Щ. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Ш. разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, пояснила, что регистрация права собственности Щ., а впоследствии и Г.С. на спорную часть чердачного помещения была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, и Щ. и Г.С. был представлен на регистрацию необходимый для этого пакет документов, им давалась юридическая оценка, никаких сомнений в их законности у сотрудников не возникало не ранее, ни сейчас.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. по доверенности С., ссылаясь на то, что суд неверно и неполно оценил доказательства и не применил закон, подлежащий применению.
Представители Б. по доверенностям С. и Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Представители Г.С. по доверенностям Д. и К.И. возражали против доводов апелляционной жалобы и поддержали доводы возражений на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности А. возражала против отмены решения и поддержала доводы письменных пояснений.
На заседание судебной коллегии Б., Г.С., третье лицо Щ. не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Б. по доверенностям С. и Г.А., представителей Г.С. по доверенностям Д. и К.И., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения ответчиков, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Б. к Г.С. о признании помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества, признании права пользования и владения помещением, не установлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2005 г. зарегистрировано право собственности Б. на квартиру по адресу: ***, кв. 36.
Собственником нежилого помещения - комнат 1, 2 помещения I площадью *** кв. м, расположенного на чердаке дома ***, расположенного по адресу: ***, является Г.С.
Право собственности Г.С. на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве 23 ноября 2011 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Щ. и Г.С. 14 октября 2011 г.
Право собственности Щ. на вышеупомянутое нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из протокола N 1 заочного собрания собственников помещений в доме N *** по *** от 27 июня 2011 г., на котором принято решение о передаче в собственность Щ. чердачного помещения площадью ориентировочно *** кв. м, состоящего из двух комнат и чердачного помещения, расположенных по адресу: ***.
Указанное решение собрания собственников помещений в доме *** по **** от 27 июня 2011 г. не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, соответствующих требований истцом к сторонам данной сделки не предъявлено.
При принятии решения о передачи помещения в собственность Щ. учитывалось, что техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствует.
Эксплуатирующей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района составлен акт от 15 декабря 2011 г. о том, что на площади внутри границ собственности спорного нежилого помещения общедомовое имущество, препятствующее его эксплуатации собственником помещения, отсутствует.
В материалах дела имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 06 августа 2008 г. N ***, которым утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: ***, к которому чердак данного дома не отнесен.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания помещения общим имуществом многоквартирного дома и истребовании его во владение истца с признанием за ним постоянного права пользования.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность чердака к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается техническим паспортом от 06 марта 2008 года, фотографиями чердака, на которых изображены инженерные системы, поэтажным планом, на котором изображены вентиляционные каналы, трубы водоснабжения и отопления, ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июня 2013 г., в то время как акт от 15 декабря 2011 г. об отсутствии на чердаке коммуникаций составлен не ГУП ДЕЗ Тверского района, а ООО "СтройРемонт", из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06 августа 2008 г. не следует, что утвержденный перечень относящихся к общему имуществу помещений является исчерпывающим, согласно письму Минрегиона России от 04 апреля 2007 г. N *** органы власти не уполномочены утверждать и согласовывать состав перечень общего имущества, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В письме Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июня 2013 г. N *** (т. 1 л.д. 39 - 40) приводится анализ ряда правовых норм, однако из письма не следует, что чердак был передан незаконно, кроме того, само обращение, на которое был дан ответ, в материалах дела отсутствует, поэтому не известно, на какие именно вопросы был дан такой ответ.
Тот факт, что акт от 15 декабря 2011 г. составлен не ГУП ДЕЗ Тверского района, а эксплуатирующей организацией ООО "СтройРемонт", не говорит о недостоверности содержащихся в нем сведений. Более того, 27 февраля 2014 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" составлен акт аналогичного содержания.
Технический паспорт (т. 1 л.д. 41 - 48) от 06 марта 2008 г., то есть до изменения статуса помещения, не содержит сведений об общем имуществе, а описывает техническое состояние и общие характеристики здания.
Само по себе наличие на чердаке инженерных систем (вентиляционных каналов, труб холодного водоснабжения и центрального отопления) не является безусловным основанием для отнесения помещения к общему имуществу. Для этого необходимо не просто наличие инженерных систем, поскольку системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализация находятся во всех жилых помещения, а наличие таких систем, которые необходимы для эксплуатации более одного помещения.
Никаких доказательств тому, что чердак необходим для эксплуатации нескольких помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не содержится.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела, суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу, необоснованно, поскольку суд в ходе рассмотрения дела обсудил заявленное представителем ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, и по мотивам, изложенным в протокольном определении, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)