Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе управляющей компании было проведено внеочередное общее собрание собственников, по итогам которого было принято решение о замене управляющей компании, повышении тарифов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е., С.А.В., С.В.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.В., С.А.В., С.В.И. к ООО "РЭУ-6", ООО "РЭК N 7" о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
С.Е., С.А.В., С.В.И., обратились в суд с исковым заявлением к ООО "РЭУ-6", ООО "РЭК N 7" о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что им с ноября 2014 г. ООО "РЭК-7" направляет требования, именуемые "платежными документами для внесения платежа за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" соответственно от 01.12.2014 г., 01.01.2015 г. и 01.02.2015 г. В них указан тариф/размер платы ... руб./м.кв. Между тем, обслуживающей их дом ... по ул. ... управляющей организацией много лет является ООО "РЭУ-6", и оно же получатель платежей с собственников дома. В соответствии со ст. ст. 44 - 46, 161, 162 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и УК является компетенцией общего собрания собственников дома. Оно же устанавливает с УК оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не менее чем на год. 29 августа 2014 г. было проведено общее собрание собственников их дома, на котором были приняты решения: об избрании Совета дома в составе С.О. (председатель) и членов Совета З., С.Е., С.В.Б.; об открытии индивидуального счета по капитальному ремонту дома; о тарифе за услуги УК ООО "РЭУ-6". Все документы, в т.ч. список присутствующих и регистрация итогов голосования были переданы С.О. Однако в ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7", получив результаты голосования общего собрания, проигнорировали волеизъявление собственников и через С.О. незаконно инициировали внеочередное общее собрание, в нужной для себя редакции составили повестку, в которой предусмотрели замену ООО "РЭУ-6" дублером ООО "РЭК-7", повысили примерно на 50% оплату за содержание (вместо ... до ... руб./м кв.). Незаконность собрания из-за отсутствия кворума. Сама процедура и порядок голосования не могут быть признаны законными при отсутствии регистрации перед проведением собрания. Такая регистрация отсутствует. Соединение на одном носителе данных о голосовании с регистрацией, которой не было, позволяет не учитывать тех, кто голосует против, и собирать подписи у не присутствующих собственников вне собрания. Так произошло и с ними, их не зарегистрировали, поскольку они (С.Е., С.А.В.) возражали против собрания из-за отсутствия кворума, а затем и голосовали против до 8 - 9 вопроса, после чего, покинули незаконное собрание. Из беглого анализа представленных "листов голосования" (регистрации не было, что следует из приложения к протоколу собрания) видно, что, по крайней мере, только по 10 вопросу (о тарифе) (было не больше 1378,67 голосов (при кворуме 1533,25 голосов), подсчитанным по подписям без регистрации. Отсутствие кворума при принятии решения является безусловным основанием для признания его недействительным. 13.10.2014 г. С.О. собрала примерно 15 - 18 человек, где при явном отсутствии кворума, без регистрации стала проводить собрание. Поскольку они возражали против проведения данного собрания, голосовали против них, не оказалось в изготовленных так называемых листах голосования. Зато в них сказались собранные вне собрания подписи многих лиц. Фикцией является протокол от 03.10.2014 г. и листы регистрации и голосования с набором набранных подписей якобы голосовавших на собрании. К протоколу не приложены данные о регистрации, что ее подтверждает отсутствие и кворум. Решение от 03.10.2014 г. является незаконным, принятым в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Прежде всего, из-за отсутствия кворума. Кроме того в протоколе общего собрания, изготовленном ответчиками после собрания, неоднократно значится, что секретарем была избрана некто М. неоднократно искажать даже свою фамилию секретарь не может, на деле она протокол не писала. В протоколе указано, что инициатором внеочередного собрания якобы является председатель Совета К.Ф. Данные эти не соответствуют действительности, опровергает сам К.Ф. При проведении внеочередного собрания собственник-инициатор обязан был в письменном виде под роспись за 10 дней до собрания вручить каждому собственнику сообщение с указанием данных, перечисленных в ч. ч. 4 и 5 ст. 46 ЖК РФ. Ничего подобного он не совершал. С.О., таким образом, скрывает, что К.Ф. уже переизбран решением собрания от 29.08.2014 г., что ее избрали председателем, но ликвидируя решение собрания от 29.08.2014 г., она тем самым лишала и себя полномочий председателя. И без полномочий организует собрание, согласовывает смену УК, повышение тарифа. Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений МКД обязаны проводить годовое общее собрание. Поскольку внеочередное собрание не могло быть проведено вместо очередного ежегодного, оно проведено с нарушениями порядка его проведения, установленного ст. ст. 45 и 46 ЖК РФ. Избрана С.О. на собрании от 03.10.2014 г. председателем незаконно, т.к. председатель согласно п. 6 ст. 161 ЖК РФ избирается из числа членов Совета, а она в члены Совета не избрана (члены Совета: В., С.В.Б., З., К.). Не случайно материалы незаконного внеочередного собрания от 03.10.2014 г. были скрыты от собственников, не были обнародованы в течение 10 дней и где они хранятся (вопреки ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ). Нарушение порядка проведения собрания, даже при соблюдении кворума, является основанием для признания его недействительным. Заинтересованность ООО "РЭУ-6" в переадресовке своих полномочий, отпочковавшейся от него ООО "РЭК-7", очевидна, так как ООО "РЭУ-6" уходит от обязанности устранить допущенные нарушения при установке приборов учета без ремонта МКД. Эти нарушения состоят в оформлении УК фиктивного протокола общего собрания, по которому списано... рублей. Решение суда по делу 2/401/13 от 18.03.2013 г. Заявка Совета на ремонт дома от 15.09.2014 г. не выполнены. ООО "РЭУ-6" уклоняется от выполнения срочных аварийных работ (пример: кв ... протекает несколько лет потолок, требуется ремонт крыши. Собственник П.). Ненадлежащая уборка придомовой территории. В 15 шагах от подъезда дома свалка мусора не убирается несколько месяцев и т.д. Вместе с тем, инициируя через не имеющей полномочий С.О. проведение внеочередного собрания, УК ООО "РЭУ-6" уклонилось от отчета перед МКД о своей деятельности, не информировала собственников о состоянии расчетов и остатка средств по МКД. А ООО "РЭК-7" без явки на собрание и обсуждения на общем собрании с собственниками единолично назначает высокий тариф за содержание ... руб./м.кв., куда произвольно включает стоимость видов работ и услуг, не обосновывая их ничем. Поскольку последнее общее собрание от 29 августа 2014 г. и принятое по нему решение ответчики скрыли (спрятали, уничтожили или не оформили его результаты) и не представили его суду по их ходатайству, то действующим на сегодня следует считать общее собрание собственников от 02 ноября 2012 г., которым был установлен тариф ... руб. /м.кв. Оно никем не оспорено и не отменено. Не предоставление же ответчиками материалов общего собрания от 23.08.2014 г. по их ходатайству суду в порядке ст. 57 ГПК РФ, просили рассматривать как сокрытие доказательств, подтверждающих их исковые требования. Таким образом, решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 03 октября 2014 г. по всем 11 вопросам повестки дня собрания, проведенного с нарушением порядка и процедуры его проведения и при отсутствии кворума, необходимо признать недействительным. Таким незаконным решением ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7" нарушены их права как потребителей и причинен материальный (в части повышения тарифа) и моральный вред. ООО "РЭУ-6" незаконно инициировало передачу своих полномочий по обслуживанию МКД ... по ул. ... УК ООО "РЭК-7", которая без согласования с собственниками жилых помещений этого дома, используя, не имеющей полномочий С.О., предъявляет к им требования по повышенному тарифу за оказание услуг также без согласования с собственниками, основывая свои требования изготовленные самими управляющими организациями протоколом от 03.10.2014 г.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года исковые требования С.Е., С.А.В., С.В.И., - удовлетворены частично.
Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ..., ..., оформленное протоколом б/н от 03 октября 2014 г. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е., С.А.В., С.В.И., о признании незаконными действий ООО "РЭК-7" по предъявлению требований об оплате за содержание и предоставлению коммунальных услуг, инициированному им же незаконно проведенному собранию и повышения тарифа без обоснования и согласования с собственниками МКД; о признании действий Управляющей организации ООО "РЭУ-6" по одностороннему отказу от выполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске, незаконными, нарушающими права потребителей; о взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... рублей с ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7" с каждого - отказано.
В апелляционной жалобе С.А.В., С.А.В., С.В.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований отменить, поскольку судом бесспорно установлены существенные нарушения прав потребителей управляющими компаниями в сфере оказания услуг, однако ФЗ "О защите прав потребителей" применен не был.
Истцы С.А.В., С.В.И., С.Е., а также ответчики в количестве 36 человек в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В адрес истцов и ответчиков, как по месту регистрации, так и по месту жительства в г. Невинномысске дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные почтовые отправления возвращены в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1). Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.
Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры для извещения указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела, однако истцы и ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. ... д. ...
03.10.2014 года было проведено общее собрание собственников квартир дома N ... по адресу ул. ... в городе Невинномысске.
Суд первой инстанции, признавая решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 03 октября 2014 года, недействительным, исходил из того, что отсутствовал кворум собрания, протокол счетной комиссией не составлялся, его члены подсчета голосов не вели, правомочия собственников не проверяли, в листах голосования имеются подписи лиц, не являющихся собственниками квартир, листы голосования счетной комиссией не подписывались и не оформлялись.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из положений данных норм жилищного законодательства, а также из вышеуказанных установленных судом обстоятельств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истцов о признании решения данного собрания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ремонтно-эксплуатационные компании осуществляют деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом только на основании решений общих собраний собственников домов и иных документов, предусмотренных действующим законодательством. В связи с тем, что ООО "РЭК N 7" собственниками многоквартирного дома N ... по ул. ... был представлен протокол общего собрания от 03.10.2014 года, то ООО "РЭК N 7" действовало на его основании до разрешения в суде настоящего спора.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4927/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе управляющей компании было проведено внеочередное общее собрание собственников, по итогам которого было принято решение о замене управляющей компании, повышении тарифов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4927/15
Судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е., С.А.В., С.В.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.В., С.А.В., С.В.И. к ООО "РЭУ-6", ООО "РЭК N 7" о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
С.Е., С.А.В., С.В.И., обратились в суд с исковым заявлением к ООО "РЭУ-6", ООО "РЭК N 7" о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что им с ноября 2014 г. ООО "РЭК-7" направляет требования, именуемые "платежными документами для внесения платежа за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" соответственно от 01.12.2014 г., 01.01.2015 г. и 01.02.2015 г. В них указан тариф/размер платы ... руб./м.кв. Между тем, обслуживающей их дом ... по ул. ... управляющей организацией много лет является ООО "РЭУ-6", и оно же получатель платежей с собственников дома. В соответствии со ст. ст. 44 - 46, 161, 162 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и УК является компетенцией общего собрания собственников дома. Оно же устанавливает с УК оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не менее чем на год. 29 августа 2014 г. было проведено общее собрание собственников их дома, на котором были приняты решения: об избрании Совета дома в составе С.О. (председатель) и членов Совета З., С.Е., С.В.Б.; об открытии индивидуального счета по капитальному ремонту дома; о тарифе за услуги УК ООО "РЭУ-6". Все документы, в т.ч. список присутствующих и регистрация итогов голосования были переданы С.О. Однако в ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7", получив результаты голосования общего собрания, проигнорировали волеизъявление собственников и через С.О. незаконно инициировали внеочередное общее собрание, в нужной для себя редакции составили повестку, в которой предусмотрели замену ООО "РЭУ-6" дублером ООО "РЭК-7", повысили примерно на 50% оплату за содержание (вместо ... до ... руб./м кв.). Незаконность собрания из-за отсутствия кворума. Сама процедура и порядок голосования не могут быть признаны законными при отсутствии регистрации перед проведением собрания. Такая регистрация отсутствует. Соединение на одном носителе данных о голосовании с регистрацией, которой не было, позволяет не учитывать тех, кто голосует против, и собирать подписи у не присутствующих собственников вне собрания. Так произошло и с ними, их не зарегистрировали, поскольку они (С.Е., С.А.В.) возражали против собрания из-за отсутствия кворума, а затем и голосовали против до 8 - 9 вопроса, после чего, покинули незаконное собрание. Из беглого анализа представленных "листов голосования" (регистрации не было, что следует из приложения к протоколу собрания) видно, что, по крайней мере, только по 10 вопросу (о тарифе) (было не больше 1378,67 голосов (при кворуме 1533,25 голосов), подсчитанным по подписям без регистрации. Отсутствие кворума при принятии решения является безусловным основанием для признания его недействительным. 13.10.2014 г. С.О. собрала примерно 15 - 18 человек, где при явном отсутствии кворума, без регистрации стала проводить собрание. Поскольку они возражали против проведения данного собрания, голосовали против них, не оказалось в изготовленных так называемых листах голосования. Зато в них сказались собранные вне собрания подписи многих лиц. Фикцией является протокол от 03.10.2014 г. и листы регистрации и голосования с набором набранных подписей якобы голосовавших на собрании. К протоколу не приложены данные о регистрации, что ее подтверждает отсутствие и кворум. Решение от 03.10.2014 г. является незаконным, принятым в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Прежде всего, из-за отсутствия кворума. Кроме того в протоколе общего собрания, изготовленном ответчиками после собрания, неоднократно значится, что секретарем была избрана некто М. неоднократно искажать даже свою фамилию секретарь не может, на деле она протокол не писала. В протоколе указано, что инициатором внеочередного собрания якобы является председатель Совета К.Ф. Данные эти не соответствуют действительности, опровергает сам К.Ф. При проведении внеочередного собрания собственник-инициатор обязан был в письменном виде под роспись за 10 дней до собрания вручить каждому собственнику сообщение с указанием данных, перечисленных в ч. ч. 4 и 5 ст. 46 ЖК РФ. Ничего подобного он не совершал. С.О., таким образом, скрывает, что К.Ф. уже переизбран решением собрания от 29.08.2014 г., что ее избрали председателем, но ликвидируя решение собрания от 29.08.2014 г., она тем самым лишала и себя полномочий председателя. И без полномочий организует собрание, согласовывает смену УК, повышение тарифа. Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений МКД обязаны проводить годовое общее собрание. Поскольку внеочередное собрание не могло быть проведено вместо очередного ежегодного, оно проведено с нарушениями порядка его проведения, установленного ст. ст. 45 и 46 ЖК РФ. Избрана С.О. на собрании от 03.10.2014 г. председателем незаконно, т.к. председатель согласно п. 6 ст. 161 ЖК РФ избирается из числа членов Совета, а она в члены Совета не избрана (члены Совета: В., С.В.Б., З., К.). Не случайно материалы незаконного внеочередного собрания от 03.10.2014 г. были скрыты от собственников, не были обнародованы в течение 10 дней и где они хранятся (вопреки ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ). Нарушение порядка проведения собрания, даже при соблюдении кворума, является основанием для признания его недействительным. Заинтересованность ООО "РЭУ-6" в переадресовке своих полномочий, отпочковавшейся от него ООО "РЭК-7", очевидна, так как ООО "РЭУ-6" уходит от обязанности устранить допущенные нарушения при установке приборов учета без ремонта МКД. Эти нарушения состоят в оформлении УК фиктивного протокола общего собрания, по которому списано... рублей. Решение суда по делу 2/401/13 от 18.03.2013 г. Заявка Совета на ремонт дома от 15.09.2014 г. не выполнены. ООО "РЭУ-6" уклоняется от выполнения срочных аварийных работ (пример: кв ... протекает несколько лет потолок, требуется ремонт крыши. Собственник П.). Ненадлежащая уборка придомовой территории. В 15 шагах от подъезда дома свалка мусора не убирается несколько месяцев и т.д. Вместе с тем, инициируя через не имеющей полномочий С.О. проведение внеочередного собрания, УК ООО "РЭУ-6" уклонилось от отчета перед МКД о своей деятельности, не информировала собственников о состоянии расчетов и остатка средств по МКД. А ООО "РЭК-7" без явки на собрание и обсуждения на общем собрании с собственниками единолично назначает высокий тариф за содержание ... руб./м.кв., куда произвольно включает стоимость видов работ и услуг, не обосновывая их ничем. Поскольку последнее общее собрание от 29 августа 2014 г. и принятое по нему решение ответчики скрыли (спрятали, уничтожили или не оформили его результаты) и не представили его суду по их ходатайству, то действующим на сегодня следует считать общее собрание собственников от 02 ноября 2012 г., которым был установлен тариф ... руб. /м.кв. Оно никем не оспорено и не отменено. Не предоставление же ответчиками материалов общего собрания от 23.08.2014 г. по их ходатайству суду в порядке ст. 57 ГПК РФ, просили рассматривать как сокрытие доказательств, подтверждающих их исковые требования. Таким образом, решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 03 октября 2014 г. по всем 11 вопросам повестки дня собрания, проведенного с нарушением порядка и процедуры его проведения и при отсутствии кворума, необходимо признать недействительным. Таким незаконным решением ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7" нарушены их права как потребителей и причинен материальный (в части повышения тарифа) и моральный вред. ООО "РЭУ-6" незаконно инициировало передачу своих полномочий по обслуживанию МКД ... по ул. ... УК ООО "РЭК-7", которая без согласования с собственниками жилых помещений этого дома, используя, не имеющей полномочий С.О., предъявляет к им требования по повышенному тарифу за оказание услуг также без согласования с собственниками, основывая свои требования изготовленные самими управляющими организациями протоколом от 03.10.2014 г.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года исковые требования С.Е., С.А.В., С.В.И., - удовлетворены частично.
Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ..., ..., оформленное протоколом б/н от 03 октября 2014 г. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е., С.А.В., С.В.И., о признании незаконными действий ООО "РЭК-7" по предъявлению требований об оплате за содержание и предоставлению коммунальных услуг, инициированному им же незаконно проведенному собранию и повышения тарифа без обоснования и согласования с собственниками МКД; о признании действий Управляющей организации ООО "РЭУ-6" по одностороннему отказу от выполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске, незаконными, нарушающими права потребителей; о взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... рублей с ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7" с каждого - отказано.
В апелляционной жалобе С.А.В., С.А.В., С.В.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований отменить, поскольку судом бесспорно установлены существенные нарушения прав потребителей управляющими компаниями в сфере оказания услуг, однако ФЗ "О защите прав потребителей" применен не был.
Истцы С.А.В., С.В.И., С.Е., а также ответчики в количестве 36 человек в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В адрес истцов и ответчиков, как по месту регистрации, так и по месту жительства в г. Невинномысске дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные почтовые отправления возвращены в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1). Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.
Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры для извещения указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела, однако истцы и ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. ... д. ...
03.10.2014 года было проведено общее собрание собственников квартир дома N ... по адресу ул. ... в городе Невинномысске.
Суд первой инстанции, признавая решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 03 октября 2014 года, недействительным, исходил из того, что отсутствовал кворум собрания, протокол счетной комиссией не составлялся, его члены подсчета голосов не вели, правомочия собственников не проверяли, в листах голосования имеются подписи лиц, не являющихся собственниками квартир, листы голосования счетной комиссией не подписывались и не оформлялись.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из положений данных норм жилищного законодательства, а также из вышеуказанных установленных судом обстоятельств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истцов о признании решения данного собрания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ремонтно-эксплуатационные компании осуществляют деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом только на основании решений общих собраний собственников домов и иных документов, предусмотренных действующим законодательством. В связи с тем, что ООО "РЭК N 7" собственниками многоквартирного дома N ... по ул. ... был представлен протокол общего собрания от 03.10.2014 года, то ООО "РЭК N 7" действовало на его основании до разрешения в суде настоящего спора.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)