Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истца Государственного предприятия учреждения ЮИ 78/3 ГУИН МинЮста России - представители Никишин В.В. по доверенности от 22.01.07 г. и Тихомирова Г.В. по доверенности от 22.01.07 г.
от ответчиков: МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса" - представитель не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом - представитель не явился, извещен,
от МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Администрация г. Димитровград - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2007 г. по делу N А72-4855/2006 (судья Захарова Т.В.) по иску Государственного предприятия учреждения ЮИ 78/3 ГУИН МинЮста России по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область к МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область с участием третьего лица: Администрация г. Димитровград, г. Димитровград, Ульяновская область о признании договора поручения ничтожной сделкой,
установил:
Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", Ульяновская область, г. Димитровград (далее - МУП "УК ТЭК"), Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о признании договора поручения N 05-01/01 от 06.02.2006 г. сделкой, противоречащей требованиям ст. ст. 971, 972, 974, 975 Главы 49 Гражданского кодекса РФ, то есть ничтожной сделкой, требование МУП "УК ТЭК" о понуждении ГУП Учреждения ЮИ 78/3 к заключению договора энергоснабжения, выходящим за пределы его полномочий.
Определением от 03.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Димитровграда.
Решением от 06.10.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 09 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что договор N 05-01/01 от 06 февраля 2006 года, заключенный между ответчиками, является ничтожным, так как не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к договору управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе МУП "УК ТЭК" просит решение суда от 09 августа 2007 года отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемый договор отвечает признакам договора управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ, так как договор N 05-01/01 является поручением на совершение определенных действий. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, так как исковое заявление МУП "УК ТЭК" о понуждении ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области к заключению договора энергоснабжения оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца просили решение от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, а также третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителей истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 09 августа 2007 года.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2006 г. между ответчиками заключен договор поручения N 05-01/01, согласно которому Доверитель (Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области), наделенный полномочиями по управлению муниципальной собственностью г. Димитровграда. поручает Поверенному (МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса") осуществлять часть функций управления жилыми домами, находящимися в разделе "муниципальная казна" реестр муниципальной собственности, а Поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя на осуществление деятельности по управлению жилищным фондом, находящимся в разделе "муниципальная казна" реестр муниципальной собственности, от своего имени и за свой счет. Истец просит признать указанный договор ничтожным, как противоречащий нормам гражданского законодательства о договорах поручения, а также ст. ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правовая природа договора подлежит определению не из его названия, а из фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.
Учитывая содержание, договора судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является договором управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным для договоров данной категории жилищным законодательством.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 05-01/01 от 06 февраля 2006 года не соответствует признакам договора управления многоквартирным домом является необоснованными.
Ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.
Ни Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, ни Администрация г. Димитровграда не представили доказательств проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса РФ.
Из информации о зарегистрированных правах на жилые помещения в жилых домах, указанных в приложении к оспариваемому договору, представленной УОГУП БТИ (дискета, т. 2 л.д. 58) и Димитровградским отделом УФРС по Ульяновской области (диск, т. 2 л.д. 82) следует, что часть жилых помещений в жилых домах, указанных в приложении к оспариваемому договору, находится в собственности граждан.
При данных обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела не усматривается, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда был уполномочен собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на заключение договора управления.
При данных обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор является ничтожным, как не соответствующим нормам Жилищного кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку исковое заявление МУП "УК ТЭК" о понуждении ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области к заключению договора энергоснабжения оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, так как указанный договор предоставлял МУП "УК ТЭК" право неоднократно обращаться с требованием, в том числе и к истцу, заключать различные договоры на невыгодных для него условиях. Следовательно, указанный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его в свободе заключения договора.
К тому же, вывод о нарушении прав ГУП Учреждение ЮИ 78/3 рассматриваемым договором, содержится и в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 марта 2007 г. по настоящему делу. В силу ст. 269 АПК РФ указания кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда, обязательны для арбитражного суда. Вновь рассматривающего данное дело.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиками 02 октября 2006 года подписано соглашение о расторжении договора N 05-01/01 от 06 февраля 2006 года, поскольку истец обратился с исковым заявлением 19 июня 2006 года, то есть до заключения указанного соглашения о расторжении договора, а поэтому расторжение оспариваемого договора не имеет, в данном случае, правового значения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 09 августа 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2007 г. по делу N А72-4855/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4855/2006
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А72-4855/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истца Государственного предприятия учреждения ЮИ 78/3 ГУИН МинЮста России - представители Никишин В.В. по доверенности от 22.01.07 г. и Тихомирова Г.В. по доверенности от 22.01.07 г.
от ответчиков: МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса" - представитель не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом - представитель не явился, извещен,
от МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Администрация г. Димитровград - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2007 г. по делу N А72-4855/2006 (судья Захарова Т.В.) по иску Государственного предприятия учреждения ЮИ 78/3 ГУИН МинЮста России по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область к МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград, Ульяновская область с участием третьего лица: Администрация г. Димитровград, г. Димитровград, Ульяновская область о признании договора поручения ничтожной сделкой,
установил:
Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному (унитарному) предприятию "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса", Ульяновская область, г. Димитровград (далее - МУП "УК ТЭК"), Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о признании договора поручения N 05-01/01 от 06.02.2006 г. сделкой, противоречащей требованиям ст. ст. 971, 972, 974, 975 Главы 49 Гражданского кодекса РФ, то есть ничтожной сделкой, требование МУП "УК ТЭК" о понуждении ГУП Учреждения ЮИ 78/3 к заключению договора энергоснабжения, выходящим за пределы его полномочий.
Определением от 03.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Димитровграда.
Решением от 06.10.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 09 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что договор N 05-01/01 от 06 февраля 2006 года, заключенный между ответчиками, является ничтожным, так как не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к договору управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе МУП "УК ТЭК" просит решение суда от 09 августа 2007 года отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемый договор отвечает признакам договора управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ, так как договор N 05-01/01 является поручением на совершение определенных действий. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, так как исковое заявление МУП "УК ТЭК" о понуждении ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области к заключению договора энергоснабжения оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца просили решение от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, а также третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителей истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 09 августа 2007 года.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2006 г. между ответчиками заключен договор поручения N 05-01/01, согласно которому Доверитель (Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области), наделенный полномочиями по управлению муниципальной собственностью г. Димитровграда. поручает Поверенному (МУП "Управляющая компания Топливно-энергетического комплекса") осуществлять часть функций управления жилыми домами, находящимися в разделе "муниципальная казна" реестр муниципальной собственности, а Поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя на осуществление деятельности по управлению жилищным фондом, находящимся в разделе "муниципальная казна" реестр муниципальной собственности, от своего имени и за свой счет. Истец просит признать указанный договор ничтожным, как противоречащий нормам гражданского законодательства о договорах поручения, а также ст. ст. 161 - 163 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правовая природа договора подлежит определению не из его названия, а из фактического содержания и направленности воли сторон, его заключивших.
Учитывая содержание, договора судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является договором управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным для договоров данной категории жилищным законодательством.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 05-01/01 от 06 февраля 2006 года не соответствует признакам договора управления многоквартирным домом является необоснованными.
Ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.
Ни Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, ни Администрация г. Димитровграда не представили доказательств проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса РФ.
Из информации о зарегистрированных правах на жилые помещения в жилых домах, указанных в приложении к оспариваемому договору, представленной УОГУП БТИ (дискета, т. 2 л.д. 58) и Димитровградским отделом УФРС по Ульяновской области (диск, т. 2 л.д. 82) следует, что часть жилых помещений в жилых домах, указанных в приложении к оспариваемому договору, находится в собственности граждан.
При данных обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела не усматривается, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда был уполномочен собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на заключение договора управления.
При данных обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор является ничтожным, как не соответствующим нормам Жилищного кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку исковое заявление МУП "УК ТЭК" о понуждении ГУП Учреждение ЮИ 78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области к заключению договора энергоснабжения оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, так как указанный договор предоставлял МУП "УК ТЭК" право неоднократно обращаться с требованием, в том числе и к истцу, заключать различные договоры на невыгодных для него условиях. Следовательно, указанный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его в свободе заключения договора.
К тому же, вывод о нарушении прав ГУП Учреждение ЮИ 78/3 рассматриваемым договором, содержится и в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 марта 2007 г. по настоящему делу. В силу ст. 269 АПК РФ указания кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда, обязательны для арбитражного суда. Вновь рассматривающего данное дело.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиками 02 октября 2006 года подписано соглашение о расторжении договора N 05-01/01 от 06 февраля 2006 года, поскольку истец обратился с исковым заявлением 19 июня 2006 года, то есть до заключения указанного соглашения о расторжении договора, а поэтому расторжение оспариваемого договора не имеет, в данном случае, правового значения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 09 августа 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2007 г. по делу N А72-4855/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)