Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Г.Кривоносовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2014) МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-5572/2014 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Касперович А.А. (доверенность от 06.03.2014 N 103)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 4720031916, ОГРН 1094720001837; далее - предприятие, ответчик) 3 135 280 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом поступившей в суд 17.09.2014 мотивированной жалобы) предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком спорной электроэнергии. Согласно требованиям истца спорная электроэнергия поставлялась на котельную, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предприятия прав владения на данный объект. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истцом определялся объем потребленной электроэнергии. Представленные истцом в материалы дела счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в дер. Низино, Ленинградской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предприятие является "исполнителем", то есть юридическим лицом предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Истец осуществляет поставку электрической энергии на объект находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Низино, Санинское шоссе д. 1а, строение 1/76 (котельная).
В заключении договора энергоснабжения на данный объект ответчику было отказано ввиду отсутствия в заявлении перечня документов, установленных пунктами 33 и 34 Постановления Правительства Российской Федерации "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" от 04.05.2012 N 442.
До настоящего времени договор энергоснабжения вышеуказанного объекта не заключен, поскольку ответчиком необходимых документов не представлено.
Между тем, в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Неисполнение предприятием обязанности по оплате потребленной в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 электроэнергии в сумме 3 135 280 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматривая спор, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает предприятие от оплаты стоимости энергии, потребленной объектами, находящимися под ее управлением.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом установлено, что ответчик, потребляя электрическую энергию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика прав владения на котельную, несостоятелен.
Истцом в материалы дела представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2012 N 15/08/2012-К и акт от 15.08.2012 N 15/08-2012-К о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения котельной, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Низинское сельское поселение, Санинское шоссе, д. 1а, стр. 1/76 с оборудованием.
Выставленные предприятию за спорный период счета на оплату потребленной электроэнергии направлены обществом в адрес ответчика 20.12.2013 с сопроводительным письмом от 17.12.2013 N ИС-24/942.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.10.2013, в сумме 3 135 280 руб. 93 коп. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.
Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств оплаты потребленной в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 электроэнергии в сумме 3 135 280 руб. 93 коп., равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-5572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5572/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А56-5572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Г.Кривоносовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2014) МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-5572/2014 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Касперович А.А. (доверенность от 06.03.2014 N 103)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 4720031916, ОГРН 1094720001837; далее - предприятие, ответчик) 3 135 280 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом поступившей в суд 17.09.2014 мотивированной жалобы) предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком спорной электроэнергии. Согласно требованиям истца спорная электроэнергия поставлялась на котельную, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предприятия прав владения на данный объект. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истцом определялся объем потребленной электроэнергии. Представленные истцом в материалы дела счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в дер. Низино, Ленинградской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предприятие является "исполнителем", то есть юридическим лицом предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Истец осуществляет поставку электрической энергии на объект находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Низино, Санинское шоссе д. 1а, строение 1/76 (котельная).
В заключении договора энергоснабжения на данный объект ответчику было отказано ввиду отсутствия в заявлении перечня документов, установленных пунктами 33 и 34 Постановления Правительства Российской Федерации "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" от 04.05.2012 N 442.
До настоящего времени договор энергоснабжения вышеуказанного объекта не заключен, поскольку ответчиком необходимых документов не представлено.
Между тем, в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Неисполнение предприятием обязанности по оплате потребленной в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 электроэнергии в сумме 3 135 280 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматривая спор, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает предприятие от оплаты стоимости энергии, потребленной объектами, находящимися под ее управлением.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом установлено, что ответчик, потребляя электрическую энергию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика прав владения на котельную, несостоятелен.
Истцом в материалы дела представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.08.2012 N 15/08/2012-К и акт от 15.08.2012 N 15/08-2012-К о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения котельной, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Низинское сельское поселение, Санинское шоссе, д. 1а, стр. 1/76 с оборудованием.
Выставленные предприятию за спорный период счета на оплату потребленной электроэнергии направлены обществом в адрес ответчика 20.12.2013 с сопроводительным письмом от 17.12.2013 N ИС-24/942.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.10.2013, в сумме 3 135 280 руб. 93 коп. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.
Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств оплаты потребленной в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 электроэнергии в сумме 3 135 280 руб. 93 коп., равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-5572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)