Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики от погашения задолженности в добровольном порядке за оказанные услуги отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.А.А., -- года рождения, в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.А.А., -- года рождения, в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.А.А., в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.М.А., в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратился в суд с иском к Д., Т.А.А., Т.А.А., Т.М.А., Т.А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 20-- г. по июль 20-- года в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N --, расположенной по адресу: --, от погашения задолженности в добровольном порядке за оказанные коммунальные услуги отказываются.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, действующая на основании доверенности Е., исковые требования поддержала.
Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на то, что фактически проживает в квартире совместно с сыном Т.А.А., -- года рождении, полагает порядок начисления платежей неправильным.
Ответчики Т.А.А., Т.М.А., Т.А.А., -- года рождения, Т.А.А., -- года рождения, о времени и месте судебного заседания были извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Д. и Т.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Д. и ее совершеннолетние дети Т.А.А., Т.А.А., -- года рождения, Т.А.А., -- года рождения, Т.М.А. являются собственниками отдельной -- квартиры, расположенной по адресу: --, общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м, в порядке приватизации, в которой зарегистрированы по месту жительства (л.д. 7).
Согласно справке ГКУ ИС Головинского района г. Москвы от --. индивидуальные приборы учета в квартире, расположенной по адресу: г. -- не установлены, расчет начислений, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета производится исходя из показаний общедомового прибора учета на 5 зарегистрированных граждан. Документы, подтверждающие отсутствие граждан по месту жительства, в ГКУ ИС Головинского района г. Москвы не предоставлялись (л.д. 29).
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома -- в г. Москве.
Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ответчики имеют задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июля 20-- г. по июль 20-- г. в размере -- руб. (л.д. 9 - 12). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.
Предоставленной в материалы дела справкой N -- ГКУ ИС Головинского района г. Москвы подтверждается факт внесения платы за жилое помещение ответчиками в размере, не соответствующем стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31 - 33).
Счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности, направленные истцом ответчикам о погашении задолженности, оставлены без исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 20-- г. по июль 20-- г. в размере -- руб.
Возражения ответчика Д. о фактическом проживании в квартире двух человек, не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обращалась в ГКУ ИС Головинского района г. Москвы с заявлением о начислении платы исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц, документы, подтверждающие отсутствие граждан по месту жительства не предоставляла.
Доводы ответчика Д. о неправильном начислении платы за жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу о том, что по своей сути данные доводы являются несогласием с расчетом начислений, произведенным исходя из показаний общедомового прибора учета, на пять зарегистрированных граждан, ввиду отсутствия в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп., в равных долях по -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует, платежи осуществлялись должным образом, своего подтверждения не нашли. Данные доводы основаны на несогласии с расчетом начислений, произведенным истцом исходя из показаний общедомового прибора учета на пять зарегистрированных граждан, являющихся собственниками квартиры, ввиду отсутствия в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета, однако данный расчет истца является правомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15384/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате госпошлины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики от погашения задолженности в добровольном порядке за оказанные услуги отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-15384/2015
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.А.А., -- года рождения, в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.А.А., -- года рождения, в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.А.А., в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с Т.М.А., в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратился в суд с иском к Д., Т.А.А., Т.А.А., Т.М.А., Т.А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 20-- г. по июль 20-- года в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N --, расположенной по адресу: --, от погашения задолженности в добровольном порядке за оказанные коммунальные услуги отказываются.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, действующая на основании доверенности Е., исковые требования поддержала.
Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на то, что фактически проживает в квартире совместно с сыном Т.А.А., -- года рождении, полагает порядок начисления платежей неправильным.
Ответчики Т.А.А., Т.М.А., Т.А.А., -- года рождения, Т.А.А., -- года рождения, о времени и месте судебного заседания были извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Д. и Т.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Д. и ее совершеннолетние дети Т.А.А., Т.А.А., -- года рождения, Т.А.А., -- года рождения, Т.М.А. являются собственниками отдельной -- квартиры, расположенной по адресу: --, общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м, в порядке приватизации, в которой зарегистрированы по месту жительства (л.д. 7).
Согласно справке ГКУ ИС Головинского района г. Москвы от --. индивидуальные приборы учета в квартире, расположенной по адресу: г. -- не установлены, расчет начислений, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета производится исходя из показаний общедомового прибора учета на 5 зарегистрированных граждан. Документы, подтверждающие отсутствие граждан по месту жительства, в ГКУ ИС Головинского района г. Москвы не предоставлялись (л.д. 29).
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома -- в г. Москве.
Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ответчики имеют задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июля 20-- г. по июль 20-- г. в размере -- руб. (л.д. 9 - 12). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.
Предоставленной в материалы дела справкой N -- ГКУ ИС Головинского района г. Москвы подтверждается факт внесения платы за жилое помещение ответчиками в размере, не соответствующем стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31 - 33).
Счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности, направленные истцом ответчикам о погашении задолженности, оставлены без исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 20-- г. по июль 20-- г. в размере -- руб.
Возражения ответчика Д. о фактическом проживании в квартире двух человек, не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обращалась в ГКУ ИС Головинского района г. Москвы с заявлением о начислении платы исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц, документы, подтверждающие отсутствие граждан по месту жительства не предоставляла.
Доводы ответчика Д. о неправильном начислении платы за жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу о том, что по своей сути данные доводы являются несогласием с расчетом начислений, произведенным исходя из показаний общедомового прибора учета, на пять зарегистрированных граждан, ввиду отсутствия в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп., в равных долях по -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует, платежи осуществлялись должным образом, своего подтверждения не нашли. Данные доводы основаны на несогласии с расчетом начислений, произведенным истцом исходя из показаний общедомового прибора учета на пять зарегистрированных граждан, являющихся собственниками квартиры, ввиду отсутствия в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета, однако данный расчет истца является правомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)